Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2024 г. № Ф10-7199/2023 по делу № А48-10968/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2024 г. по делу N А48-10968/2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Радюгиной Е.А.

Судей Бутченко Ю.В.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стеблецова Владислава Леонидовича (302029, г. Орел, ул. Кузнецова, д. 30, к. 2, кв. 151, ОГРНИП 314574915700080, ИНН 570801094143) Булгаковой И.А. - представителя (дов. от 30.05.2023 б/н, пост.)

от Управления ФНС России по Орловской области (302030, г. Орел, пл. Мира, д. 7А, ОГРН 1045751777774, ИНН 5751777777) Клюева И.Г. - представителя (дов. от 02.08.2023 N 06-09/67181, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стеблецова Владислава Леонидовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А48-10968/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Стеблецов Владислав Леонидович (далее - ИП Стеблецов В.Л., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции ФНС России по г. Орлу (в настоящее время - Управление ФНС России по Орловской области, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.12.2021 N 17-10/11.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2023 в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Стеблецов В.Л. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, и вынести по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, о чем составлен акт от 27.08.2021 N 17-10/11 и принято решение от 13.12.2021 N 17-10/11, которым ИП Стеблецов В.Л., привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 1 033 224 руб., а также ему доначислено 2 583 060 руб. налога на добавленную стоимость и 272 058 руб. 24 коп. пени.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота, без подтверждения реальных хозяйственных операций, с сельскохозяйственным потребительским снабженческим сбытовым обслуживающим перерабатывающим кооперативом "Содружество" (далее - СПССОПК "Содружество", кооператив), что в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ является искажением сведений о факте хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, и не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 28.03.2022 N 65 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Стеблецов В.Л. обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды согласились с выводами инспекции о направленности действий предпринимателя и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).

Согласно пункта 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, что следует из анализа положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога).

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде предприниматель заявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по приобретению у СПССОПК "Содружество" удобрений.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость ИП Стеблецов В.Л. представил договоры поставки, спецификации, счета-фактуры.

Оценив представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства, суды установили, что предприниматель и его контрагент - СПССОПК "Содружество", являются взаимозависимыми лицами в силу родства и членства в кооперативе; цена реализации удобрений кооперативом в адрес ИП Стеблецова В.Л. на 82,6 и 107,8% выше, чем среднерыночная на данный товар в период с 01.10.2020 по 31.10.2020; денежные средства, перечисленные налогоплательщиком СПССОПК "Содружество" в оплату за приобретенные удобрения и гербициды в общей сумме 3 664 080 руб., в 4 квартале 2019 года возвращались в адрес ИП Стеблецова В.Л. в общей сумме 3 392 116 руб. в качестве оплаты за зерно либо в качестве возврата излишне уплаченной суммы за зерно; остаток денежных средств в размере 781 700 руб. перечислялся на счета ИП Стеблецова Л.В. (отца) также в оплату за зерно; предпринимателем не представлены достоверные доказательства перевозки товара.

Также судами установлено, что удобрения, впоследствии реализованные ИП Стеблецову В.Л., закупались кооперативом у ООО "Связь Строй Стандарт" и ООО "Эко-Групп", при этом перечисления денежных средств за приобретенные товар указанным организациям кооперативом не представлено.

В отношении ООО "Связь Строй Стандарт" установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2018. На основании протокола осмотра от 15.12.2020 N 1355 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса, а на основании заявления руководителя (учредителя) Зайцева С.С. 12.01.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности информации о нем как о руководителе и учредителе данного юридического лица.

Движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Связь Строй Стандарт" за период 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года не было. Сведения об оплате за удобрения в адрес поставщиков ООО "Связь Строй Стандарт" отсутствуют. ООО "Связь Строй Стандарт" не осуществляет платежей, свойственных реальному хозяйствующему субъекту: отсутствует выплата заработной платы, оплата по договорам поставки, отсутствуют платежи за услуги связи, транспортные услуги, коммунальные услуги, платежи за ведение бухгалтерского учета, за консультационные и юридические услуги и другие платежи; у общества отсутствуют основные средства и производственные активы, транспортные средства и ресурсы, в том числе трудовой персонал, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, налоговые декларации представлены с минимальными суммами налога к уплате.

Из протокола допроса от 16.12.2020 Зайцева С.С. следует, что он отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Связь Строй Стандарт" не имел, организацию оформил на себя по просьбе третьих лиц, место нахождения, ЭЦП, печати и документов данной организации ему неизвестно, к расчетным счетам доступа не имеет, первичных учетных документов не подписывал, доверенности третьим лицам не выдавал., деятельность общества велась номинально, никакой реальной деятельности и взаимоотношений с контрагентами не было.

Судами приняты во внимание сведения УМВД России по Орловской о том, что Зайцев С.С. по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла был осужден 02.10.2019 сроком на 6 месяцев, избранная мера пресечения - лишение свободы.

В отношении ООО "Эко-Групп" судами установлено, что общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2016, на основании протокола осмотра от 06.12.2019 N 1854 в отношении него в ЕГРЮЛ 24.01.2020 внесены сведения о недостоверности юридического адреса. Руководителем и учредителем с 05.10.2016 по 13.08.2019 являлась Ручкина О.А., с 14.08.2019 по настоящее время - Панькова А.А. При этом в отношении Паньковой А.А. 28.10.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности указанных данных.

У ООО "Эко-Групп" отсутствуют основные средства и производственные активы, транспортные средства и ресурсы, в том числе трудовой персонал, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, с даты регистрации обществом не поступали денежные средства на расчетные счета от поставщиков и покупателей, налоговые декларации представлены с минимальными суммами налога к уплате, либо "нулевые".

Судами приняты во внимание пояснения и показания Панькова А.С. (отец Паньковой А.А.) и самой Паньковой А.А., согласно которым Панькова А.А. являлась номинальным руководителем ООО "Эко-Групп", данная организация была зарегистрирована за вознаграждение, к финансово-хозяйственной деятельности данной организации она отношения не имела, документы не подписывала, печать в распоряжении отсутствовала, в 2019 году она работала в качестве посудомойки в ООО "Ягерь", с весны 2019 года Панькова А.А. стала незрячей (12.12.2019 получена первая группа инвалидности бессрочно).

С учетом изложенного судами установлено, что указанные организации в действительности не поставляли и не могли поставить спорный товар - удобрение нитроаммофоска в адрес СПССОПК "Содружество".

Указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, как правильно указано судами, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с кооперативом, а целью сделок с ним было получение необоснованной налоговой выгоды, использованная налогоплательщиком схема хозяйствования была направлена лишь на создание фиктивного документооборота с взаимозависимым лицом, исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на получение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, в связи с чем в удовлетворении требований отказано правомерно.

Доводы предпринимателя о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства приобщении к материалам дела заключения эксперта Бородина Д.Б. от 17.11.2023 и о привлечении его в качестве специалиста для разъяснения возможности установления факта внесения удобрений азофоска в объеме 302 тонны в 2019-2022 на поля, расположенные в Орловской области, Должанском районе, находящиеся в пользовании ИП Стеблецова В., не нашли своего подтверждения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о проведении соответствующего экспертного исследования ИП Стеблецов В.Л. в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не уведомлял, ходатайств об отложении рассмотрения дела до окончания экспертного исследования не заявлял, экспертное заключение составлено спустя 3 года после внесения спорных удобрений на поля.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что использование предпринимателем удобрений для выращивания сельскохозяйственной продукции не свидетельствует об их приобретении налогоплательщиком в спорный период у СПССОПК "Содружество" с учетом установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Доводы ИП Стеблецова В.Л., изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Орловское отделение 8595/3 операция 4966 от 06.12.2023 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., т.е. в размере большем, чем установлено пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А48-10968/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стеблецова Владислава Леонидовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Стеблецову Владиславу Леонидовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Орловское отделение 8595/3 операция 4966 от 06.12.2023 государственную пошлину в размере 2 850 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.РАДЮГИНА

Судьи

Ю.В.БУТЧЕНКО

Е.Н.ЧАУСОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий