Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2024 г. № Ф02-325/2024 по делу № А58-426/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2024 г. по делу N А58-426/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) - Расторгуевой Д.И. (доверенность от 27.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2023 года по делу N А58-426/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" (ИНН 1435252816, ОГРН 1121435004503, далее - ООО "ПромТехРесурс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - УФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция) от 09.12.2020 N 15/12472 в редакции решения УФНС от 18.10.2021 N 0517/16729.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года, в удовлетворении требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По эпизоду с ООО "Таленто" заявитель кассационной жалобы указывает, что отсутствие в первичных учетных документах сведений о способе доставке товаров, а также непредставление транспортных документов, не свидетельствует об отсутствии фактической передачи приобретаемых товаров на основании товарных накладных (аналогичный довод также приведен и по эпизодам с ООО "Мотолюкс", ООО "Феникс", ООО "ПраймТайм"). Кроме того, судами при постановке промежуточных выводов не учтено, что доверенность на представителя общества Харитонова И.И., получившего от имени налогоплательщика нефтепродукты по актам приема-передачи, представлялась с возражениями на акт проверки (аналогичный довод приведен и по эпизоду с ООО "Оникс").

По эпизоду с ООО "Строй Подряд" суды не учли, что руководитель данной организации Болдырев М.А. в объяснениях от 18.11.2019, полученных органами полиции в рамках оперативно-разыскной деятельности, подтверждал подписание документов от имени данной организации. Также судами сделан вывод об отсутствии доказательств расчетов наличными денежными средствами без исследования имеющихся в деле авансовых отчетов (тома 56 и 57).

По эпизоду с ООО "Энергия" налогоплательщик указывает, что отраженные в судебных актах нарушения в оформлении товарных накладных не являются существенными.

По эпизоду с ООО "Маршалл" налогоплательщик ссылается на то, что отсутствие доказательств доставки товаров не является доказательством нереальности их получения по товарным накладным либо иным первичным документам; указывает на неполноту исследования протокола допроса Житова М.А. от 19.07.2018, с учетом того, что заданные указанному лицу вопросы казалась отношений с конкретной организацией - ООО "Сибирьнефтегаз", при этом полученные ответы не содержат закрытого перечня мест выгрузки перевозившихся товаров. Кроме того, общество ссылается на то, что оформленный нотариально 30.08.2022 допрос Житова М.А. подтверждает перевозку спорных грузов (нефтепродуктов) указанным лицом при посредничестве ООО "ГСХ"; указывает на то, что вывод судов об отсутствии доказательств расчетов наличными денежными средствами сделан без исследования имеющихся в деле авансовых отчетов (тома 56 и 57); а также полагает, что результаты оперативно-разыскной деятельности Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте не являются допустимыми доказательствами в отсутствие регистрационных отметок на сопроводительных документах о фактической передаче соответствующих материалов налоговым органам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121 - 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет".

УФНС представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В заседании суда округа представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией с соблюдением требований, установленных статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 21.01.2020 и вынесено решение от 09.12.2020 N 15/12472 (в редакции решения УФНС от 18.10.2021 N 0517/16729), которым ООО "ПромТехРесурс" доначислены оспариваемые в настоящем деле налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - налог на прибыль и НДС), пени и штрафы за их неуплату.

Доначисляя налог на прибыль и НДС, начисляя соответствующие данным налогам пени и штрафы, инспекция, в частности, пришла к выводу, что налогоплательщик создал формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "Таленто", "Строй Подряд", "ГСХ", "Оникс", "Энергия", "Мотолюкс", "Феникс", "Прайм Тайм", "Маршал" в целях получения необоснованной налоговой выгоды - применения вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль, уменьшающих налогооблагаемую базу (пункт 1 статьи 54.1 Кодекса).

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, налогоплательщиком соблюден.

Не согласившись с решением от 09.12.2020 N 15/12472, ООО "ПромТехРесурс" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что материалы дела подтверждают выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды. Суды посчитали, что представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям налогоплательщика с рассматриваемыми контрагентами.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит вывод судов о законности решения налогового органа обоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 54.1, 143, 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1), 252 Кодекса, статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "ПромТехРесурс" не имеет права на получение налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль в отношении хозяйственных операций с обществами "Таленто", "Строй Подряд", "Оникс", "Энергия", "Мотолюкс", "Феникс", "Прайм Тайм", "Маршал" (приобретение нефтепродуктов) и обществом "ГСХ" (перевозка нефтепродуктов).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, изложен правовой подход о том, что как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В такой ситуации, вне зависимости от факта реального приобретения товаров (работ, услуг) у иных лиц, не являющихся контрагентами соответствующего налогоплательщика, вычеты по НДС не могут быть предоставлены.

В то же время, если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323).

Судами в настоящем деле установлено, что спорные организации, документы по отношениям с которыми учтены в налоговых регистрах ООО "ПромТехРесурс", не имели персонала и имущества, в том числе транспортных средств, для исполнения условий рассматриваемых договоров, не осуществляли в необходимых объемах расчеты, связанные с реальным исполнением соответствующих обязательств, участвовали в схемах транзитного движения денежных средств. При оформлении передачи нефтепродуктов участниками рассматриваемых хозяйственных операций не передавались паспорта качества нефтепродуктов (либо информация о наличии таких паспортов), надлежащим образом не оформлялись перевозочные документы, сведения о порядке перевозки в учетных документах не отражались.

В ходе мероприятий налогового контроля выявлены факты подписания документов, на основании которых налогоплательщик учел расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС, от имени руководителей рассматриваемых контрагентов неустановленными лицами, а также не обнаружены контрагенты следующих звеньев, которые фактически могли осуществлять соответствующие хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота с вышеуказанными организациями.

Судами проверены доводы налогоплательщика о том, что доставка нефтепродуктов осуществлялась неустановленными бензовозами до п. Заярная с последующим сливом топлива на судно общества (без указания нефтебазы, причала, где производится передача топлива) и установлено, что такие операции возможны только при наличии лицензий и специализированных причалов, либо на специализированных рейдах, согласованных в установленном порядке. В рассматриваемом случае наличие таких лицензий и технических возможностей выявлено не было.

Также судами установлено совпадение IP-адресов и банков, в которых открыты расчетные счета контрагентов налогоплательщика, а также организаций, которым далее перечислялись поступавшие в безналичном порядке денежные средства для обналичивания через физических лиц, взаимозависимых с Чернышовой Т.Ф. и Колчиной (Аммосовой) И.В. (вела бухгалтерский учет ООО "ПромТехРесурс").

Кроме того, судами установлено и среди прочего обоснованно учтено, что по эпизодам с ООО "Строй Подряд" и ООО "ГСХ" квитанции о передаче наличных денежных средств за нефтепродукты и их перевозку оформлены на суммы соответственно 28 789 645 рублей и 9 560 000 рублей, то есть заведомо с нарушением ограничений, установленных пунктом 6 Указаний Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов". Причем лица, заявленные в качестве руководителей данных организаций, отрицали наличие соответствующих расчетов. Указанное в совокупности с иными установленными по делу фактическими обстоятельства позволяет рассматривать налогоплательщика, как лицо, непосредственно участвующее в схеме получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного суды пришли к мотивированному выводу о том, что налогоплательщик представил документы, которые оформлены исключительно в целях получения налоговой выгоды, не отражают совершение и учет реальных хозяйственных операций и не могут являться основанием для ее получения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, расчетный способ определения налоговой обязанности подлежит применению в случае, если допущенное нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной налогоплательщиком операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но при этом не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Если же цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Из установленных судами обстоятельств с достаточной степенью достоверностью следует, что рассматриваемый формальный документооборот не мог быть осуществлен без активного участия в данной схеме самого налогоплательщика, который и является одним из ее выгодоприобретателей.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что имеющиеся в томах дела 56 и 57 авансовые отчеты подтверждают расчеты наличными денежными средствами со спорными контрагентами суд округа отклоняет, поскольку документы, имеющиеся в указанных томах, относятся к иным хозяйственным операциям и с другими лицами (в том числе, по приобретению продуктов питания, посуды, иного инвентаря для обеспечения деятельности работников), по которым спор в настоящем деле отсутствует.

Ссылку общества на отсутствие отметок в сопроводительных документах о фактической передаче налоговым органам материалов оперативно-разыскной деятельности Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте нельзя признать обоснованной в отсутствие спора между компетентными органами о поступлении соответствующих сведений (документов).

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по существу выражают несогласие с оценкой судами имеющихся доказательств и направлены на установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, в том числе указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела относятся на заявителя кассационной жалобы, как лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2023 года по делу N А58-426/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д.ЗАГВОЗДИН

Судьи

А.Н.ЛЕВОШКО

А.И.РУДЫХ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий