Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2023 г. № Ф03-4210/2023 по делу № А59-1610/2022

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2023 г. № Ф03-4210/2023 по делу № А59-1610/2022

Обществу доначислены НДС, пени, штраф по причине получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам, реальный характер которых не подтвержден.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как доказан факт создания обществом фиктивного документооборота с целью занижения налоговых обязательств по НДС.

06.03.2024Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2023 г. N Ф03-4210/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Енисей Инжиниринг": Аждер А.М., представитель по доверенности от 29.03.2023 N 16-2023; Игнатов А.Ю., представитель по доверенности от 01.11.2022 N 47-2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: Посполит Т.Г., представитель по доверенности от 27.06.2023 N 25-26/114;

от третьих лиц: Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу - Бабенко Д.К., представитель по доверенности от 14.11.2022 N 05-16/3904; Федеральной налоговой службы России - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей Инжиниринг"

на решение от 15.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

по делу N А59-1610/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Енисей Инжиниринг" (ОГРН 1082468054734, ИНН 2460212167, адрес: 694920, Сахалинская обл., г. Углегорск, ул. Победы, д. 163а, оф. 14)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700, адрес: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, д. 14)

третьи лица: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1042700165298, ИНН 2721120717, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Океанский, д. 70А), Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)

о признании недействительным решения

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Енисей Инжиниринг" (далее - налогоплательщик, общество, ООО "Енисей Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление, УФНС России по Сахалинской области) от 23.12.2021 N 17-15/5 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2022, 18.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления привлечены: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее - инспекция), Федеральная налоговая служба.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО "Енисей Инжиниринг" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о соблюдении управлением процедуры принятия оспариваемого решения. Настаивает на совершении управлением существенного процедурного нарушения, которое выразилось в том, что решение УФНС России по Сахалинской области от 23.12.2021 N 17-15/5 вынесено неуполномоченным лицом, поскольку оно подписано заместителем руководителя УФНС России по Сахалинской области Макаровой Г.А., в то время как приложения к решению, являющиеся неотъемлемой частью решения, утверждены и подписаны старшим государственным налоговым инспектором Йокшас Г.С. Полагает неверным вывод судебных инстанций о правильном определении инспекцией размера налогового обязательства налогоплательщика. Настаивает на том, что у общества и ООО "Компания Арт-Электро" не было хозяйственных взаимоотношений в проверяемом периоде, поэтому вывод инспекции о том, что фактическим поставщиком товаров является, в том числе ООО "Компания Арт-Электро" считает несостоятельным.

В отзывах на кассационную жалобу УФНС России по Сахалинской области и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседаниях суда кассационной инстанции 20.09.2023, 04.10.2023 представители налогоплательщика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме, представители управления и инспекции просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Федеральная налоговая служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в заседания суда округа не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 23.12.2021 налоговым органом по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки, предметом которой являлась правильность исчисления и своевременность уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, принято решение N 17-15/5 о привлечении ООО "Енисей Инжиниринг" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявителю доначислен НДС за 3, 4 кварталы 2017 года в сумме 8 714 367 руб., исчислены пени в сумме 5 262 794 руб. 69 коп., назначен штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 800 руб.

Основанием для принятии указанного решения явился вывод налогового органа об умышленном искажении ООО "Енисей Инжиниринг" сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в бухгалтерском учете и налоговой отчетности путем создания формального документооборота с техническими и подконтрольными организациями (ООО "Самсон", ООО "Спецстрой", ООО "Спецстройэлектромонтаж", ООО "Андромеда", ООО "Энергогазинжиниринг", ООО "Сибинком"), повлекшее завышение вычетов по НДС и неуплату налога.

29.03.2022 Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу принято решение от 29.03.2022 N 07-10/1042@, согласно которому апелляционная жалоба общества на решение управления от 23.12.2021 N 17-15/5 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Енисей Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводу о злоупотреблении ООО "Енисей Инжиниринг" правом в сфере налоговых правоотношений и получении необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерной минимизации налоговых обязательств по НДС путем создания формального документооборота с использованием спорных контрагентов, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика.

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции обстоятельств для иной оценки решения налогового органа не установил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

Отклоняя кассационную жалобу налогоплательщика, суд округа исходит из следующего.

Как следует из статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ; а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановлениях от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определениях от 04.07.2017 N 1440-О, от 27.02.2018 N 526-О, от 26.03.2020 N 544-О, в постановлении Пленума ВАС РФ N 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

При проверке правомерности применения налоговых вычетов к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся как реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, так и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Судебная практика по данной категории дел исходит из того, что при установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, либо намеренное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (статья 54.1 НК РФ), информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о получении ООО "Енисей Инжиниринг" необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Самсон", ООО "Спецстрой", ООО "Спецстройэлектромонтаж", ООО "Андромеда", ООО "Энергогазинжиниринг", ООО "Сибинком".

Материалами дела подтверждается, что заявленный в налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2017 года налоговый вычет на спорную сумму ООО "Енисей Инжиниринг" обосновало представленными в инспекцию документами: договором на поставку строительных материалов от 14.07.2017 N 14.07/17ЕИ, заключенным с ООО "Самсон"; договором на поставку строительных материалов от 18.07.2017 N 18.07/17ЕИ, заключенным с ООО "Спецстрой"; договорами субподряда от 17.07.2017 N 17.07/17ЕИ и от 03.04.2017 N 03.04/17ЕИ, заключенными с ООО "Спецстройэлектромонтаж"; договором субподряда от 05.06.2017 N 05.06-ЕИ/17, заключенным с ООО "Андромеда"; договорами субподряда от 31.05.2017 N 31-05/17ЭГИ, от 31.05.2016 N 31-05-ЕИ16/1, от 10.05.2016 N 10.05-ЕИ16/1, от 07.09.2017 N 0709-ЕИ/1, от 10.11.2017 N 10.11.ЕИ/2017 и от 13.11.2017 N 1311-ЕИ/1, от 31.05.2017 N 31-05/17ЕИ и от 20.06.2017 N 20-06/17 ЭГИ, заключенными с ООО "Энергогазинжиниринг"; договорами субподряда от 17.07.2017 N 17.07-ЕИ/17, от 20.10.2017 N 20.10-ЕИ/17, от 20.11.2017 N 2203-ЕИ/2017, от 20.04.2017 N 20.04-ЕИ/17, от 14.07.2017 N 14.07-ЕИ/17, от 05.07.2017 N 05.07-ЕИ/17, от 29.11.2017 N 2911-ЕИ/17, от 10.02.2016 N 1002-ЕИ/2016, от 17.05.2017 N 1705-ЕИ/2017, от 04.02.2017 N 0402-ЕИ/2017, от 22.06.2017 N 22.06-ЕИ/2017, от 13.07.2017 N 13.07-ЕИ/17, от 10.02.2017 N 10.02-ЕИ/17, от 07.07.2017 N 07.07-ЕИ/17, заключенными с ООО "Сибинком". Общество также представило счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты о приемке выполненных работ (КС-2).

Проверяя реальность взаимоотношений общества с указанными контрагентами, суды признали подтвержденными следующие фактические обстоятельства, выявленные налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и свидетельствующие в совокупности о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными контрагентами.

По эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО "Самсон", ООО "Спецстрой", ООО "Спецстройэлектромонтаж", ООО "Андромеда", судами установлены обстоятельства позволяющие признать указанные лица "техническими" организациями, в частности, регистрация обществ (ООО "Самсон", ООО "Спецстрой", ООО "Андромеда") осуществлена незадолго до сделок с ООО "Енисей Инжиниринг"; учредителем/руководителем является лицо, имеющее признаки "массового руководителя" (ООО "Спецстрой"); отрицающее факт учреждения и руководства юридическим лицом (ООО "Андромеда"); все контрагенты не имеют трудовых и имущественных ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенным договорам в указанный период; отсутствуют платежи, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (списание на заработную плату сотрудникам, привлечение трудового персонала, на оплату коммунальных услуг, на оплату услуг связи, на командировочные расходы, канцелярские расходы и др.). ООО "Самсон", ООО "Спецстрой", ООО "Спецстройэлектромонтаж" по месту регистрации не находятся и не находились.

Согласно представленным налоговым декларациям по НДС и налогу на прибыль организаций за 2017-2018 годы доля налоговых вычетов и расходов данных обществ превышает 99%, налоги исчислены в минимальных размерах.

Движение денежных средств по расчетным счетам указанных лиц имеет транзитный характер; денежные средства, поступившие на расчетные счета вышеуказанных организаций от общества, перечислены индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, которые отправляли отчетность в налоговые органы с использованием одно и того же IP-адреса, что и контрагенты общества (ООО "Самсон", ООО "Спецстрой"), либо с использованием одно и того же IP-адреса (ООО "Спецстройэлектромонтаж"); лица, которым перечислялись денежные средства от указанных контрагентов общества, имеют признаки "технических"/"транзитных" организаций, отсутствуют по месту регистрации, исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений и т.д., не осуществляют реальную хозяйственную деятельность; на момент выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения контрагенты ликвидированы, исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке, как недействующие юридические лица или в связи с недостоверностью адреса места регистрации.

В ходе налоговой проверки выявлено, что ООО "Самсон", ООО "Спецстрой" не приобретали строительные материалы, которые заявлены как поставленные обществу. Поставщиками товарно-материальных ценностей, необходимых для выполнения обществом работ на объекте строительства, были иные лица. Привлечение ООО "Спецстройэлектромонтаж" в качестве субподрядчика обществом в нарушение договорных обязательств не было согласовано с заказчиком; при подаче заявки на участие в конкурсе на право заключение договора подряда ООО "Енисей Инжиниринг" представлены документы о наличии у него трудовых и материально-технических ресурсов для самостоятельного выполнения работ на объекте строительства. Отсутствует согласование в привлечении в качестве субподрядчика ООО "Андромеда", которое не было поименовано в приложении N 4 к договору подряда в качестве субподрядной организации. В акте выполненных работ в качестве лица, выполнившего работы, указан налогоплательщик.

По эпизодам взаимоотношений общества с ООО "Энергогазинжиниринг", ООО "Сибинком" судами установлена их подконтрольность и взаимозависимость ООО "Енисей Инжиниринг". Организации расположены по одному адресу, имеют единую телефонную сеть, расходы по оплате услуг за пользование телефонной связи и интернета осуществляет ООО "Енисей Инжиниринг"; используют один IP-адрес подключения, с которого клиентами осуществлялся доступ к системам "Банк-клиент"; контрагенты имеют одно доменное имя сервера (enisey24.ru), на котором расположены электронные почтовые ящики сотрудников, в том числе и подконтрольных организаций, что позволяет их идентифицировать как одно лицо. Формирование кадрового состава осуществлялось за счет сотрудников, состоящих (ранее состоявших) в трудовых отношениях с ООО "Енисей Инжиниринг"; независимо от наименования подконтрольной организации все оформленные в них работники выполняли работу, связанную с исполнением договорных обязательств ООО "Енисей Инжиниринг" перед третьими лицами и, исходя из информации, содержащейся в технической документации, а также деловой переписке, заявках на допуск, журналах инструктажа, представленных заказчиками ООО "Енисей Инжиниринг", позиционируются как сотрудники ООО "Енисей Инжиниринг".

В ходе налоговой проверки выявлено, что расходы на обучение, аттестацию и повышение квалификации лиц (в том числе оформленных в подконтрольные организации) несло ООО "Енисей Инжиниринг", поскольку для выполнения кадастровых работ, землеустроительных работ по отводу земель, работ по изготовлению технической документации объектов капитального строительства, а также выполнение геодезических и картографических работ требуется наличие квалифицированных специалистов, обладающих специфическими знаниями, а также имеющих соответствующие квалификационные документы. Доверенными лицами ООО "Енисей Инжиниринг" являлись сотрудники подконтрольных организаций.

Деятельность ООО "Энергогазинжиниринг" и ООО "Сибинком" осуществлялась исключительно на объектах, подрядчиком на которых выступало ООО "Енисей Инжиниринг"; основная деятельность всех организаций связана с деятельностью в сфере выполнения проектных и изыскательских работ, работ по выполнению проектной и рабочей документации, выполнению геодезических и кадастровых работ. ООО "Енисей Инжиниринг" является единственным заказчиком услуг организаций ООО "Сибинком", ООО "Энергогазинжиниринг".

Кроме того, свидетель Лученок М.А., являющаяся сотрудником ООО "Энергогазинжиниринг", подтвердила, что фактически ООО "Енисей Инжиниринг", ООО "Энергогазинжиниринг", ООО "Сибинком" являются группой компаний под руководством Черненко М.В и Черненко Т.В. (руководитель и учредитель ООО "Енисей Инжиниринг").

Согласно письмам заказчиков работы по заключенным договорам выполнялись обществом самостоятельно без привлечения субподрядных организаций. Представленные обществом документы в качестве документов, подтверждающих выполнение работ ООО "Энергогазинжиниринг" и ООО "Сибинком", не содержат каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать данные документы, как изготовленные ООО "Энергогазинжиниринг" и ООО "Сибинком".

При указанных обстоятельствах суды обосновано признали, что ООО "Самсон", ООО "Спецстрой", ООО "Спецстройэлектромонтаж", ООО "Андромеда", ООО "Энергогазинжиниринг", ООО "Сибинком" имеют признаки "технических" организаций, искусственно вовлеченных в документооборот ООО "Енисей Инжиниринг" с целью уменьшения налоговых обязательств путем получения необоснованной налоговой экономии посредством получения вычетов по НДС. Указанные контрагенты фактическое участие в спорных сделках не принимали. Обществом при выполнении работ использованы товароматериальные ценности, поставленные иными участниками гражданского оборота, а не заявленными ООО "Самсон" и ООО "Спецстрой", работы по договорам подряда выполнены самостоятельно без привлечения заявленных ООО "Сибинком", ООО "Андромеда" и ООО "Спецстройэлектромонтаж", ООО "Энергогазинжиниринг".

Судами рассмотрен и правомерно отклонен довод общества о допущенном налоговым органом процессуальном нарушении, выразившемся в том, что решение УФНС по Сахалинской области от 23.12.2021 N 17-15/5 вынесено неуполномоченным лицом, поскольку оно подписано заместителем руководителя УФНС по Сахалинской области Макаровой Г.А., в то время как приложения к решению, являющиеся неотъемлемой частью решения, утверждены и подписаны старшим государственным налоговым инспектором Йокшас Г.С.

Руководствуясь статьей 101 НК РФ, пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что материалы проверки рассмотрены неуполномоченным лицом.

Отклоняя доводы общества о неправильном определении управлением размера налогового обязательства и необходимости проведения налоговой реконструкции, суды обоснованно учли отсутствие содействия со стороны налогоплательщика в установлении - кем конкретно поставлены товароматериальные ценности и выполнены субподрядные работы. Более того, управлением установлено, что по взаимоотношениям с организациями, которые фактически поставили товары для выполнения подрядных работ, обществом в спорном периоде применены налоговые вычеты по НДС.

Относительно изложенного в дополнительных пояснениях общества довода в отношении ООО "Компания Арт-Электро" необходимо отметить следующее. Вывод управления о том, что одним из реальных поставщиков товара являлось ООО "Компания Арт-Электро", сделан на основании сведений, содержащихся в книге покупок общества, при этом факт взаимоотношений между обществом и указанным контрагентом инспекцией не проверялся, поскольку по данному контрагенту общество налоговые вычеты по НДС не заявляло. Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что указанный довод обществом в судах первой и апелляционной инстанций не был заявлен, оснований считать подтвержденным факт реальности взаимоотношений между обществом и ООО "Компания Арт-Электро" не имеется. Более того, в кассационной жалобе сам налогоплательщик настаивал на том, что в 2017 году у него не было хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали решение налогового органа законным и правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены нормы налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Обращаясь с кассационной жалобой, налогоплательщик не привел каких-либо иных существенных доводов, нежели те, которые были предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, являющейся, по мнению суда кассационной инстанции, надлежащей. Доводы налогоплательщика судами изучены и отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено. Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов положена оценка совокупности всех доказательств по данному делу.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 15.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А59-1610/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Енисей Инжиниринг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 11.08.2023 N 1328.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Н.В.МЕРКУЛОВА

 

Судьи

Е.П.ФИЛИМОНОВА

И.В.ШИРЯЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

НДС
Все статьи по этой теме »

Оформление счетов-фактур
Все статьи по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все статьи по этой теме »

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

НДС
  • 15.05.2024  

    Обществу начислены НДС, налог на прибыль, пени и штраф в связи с нереальностью сделок с контрагентами и созданием искусственного документооборота в целях завышения расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как доказаны искажение обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и н

  • 15.05.2024  

    Оспариваемым решением обществу доначислены НДС, налог на прибыль и соответствующие пени в связи с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания с взаимозависимым и подконтрольным контрагентом схемы, направленной на необоснованное завышение налоговых вычетов при исчислении НДС и расходов по налогу на прибыль.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поско

  • 12.05.2024  

    Обществу доначислены НДС, штраф и пени в связи с тем, что им была создана видимость осуществления деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, спорные контрагенты были использованы исключительно с целью минимизации налоговых обязательств общества путем злоупотребления правом на использование контрагентами специального налогового режима (УСНО).

    Итог: требование удовлетворено в связи с недоказанностью на


Вся судебная практика по этой теме »

Оформление счетов-фактур
  • 14.04.2024  

    Поставщик поставил покупателю товар, последний оплатил его по выставленному счету-фактуре. Так как поставщик не выполнил обязательство по надлежащему ведению бухгалтерского учета (не указал сведения о счете-фактуре в декларации по НДС), покупатель доплатил НДС и заявил, что сумму этого НДС должен возместить ему поставщик.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что покупатель до

  • 14.04.2024  

    Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, выявив, что он неправомерно предъявил к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами.

    Итог: требование удовлетворено частично, поскольку факт необоснованного уменьшения налогоплательщиком подлежащего уплате НДС не доказан, так как установлено, что контрагенты вели реальную хозяйственную деятельность, платили налоги и страховые вз

  • 23.04.2023  

    Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, выявив, что последний неправомерно предъявил к вычету НДС на основании счетов-фактур, оформленных контрагентами.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что налогоплательщик создал формальный документооборот при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами.


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 15.05.2024  

    Оспариваемым решением обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль, начислены пени и штраф в связи с получением необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов по сделкам с контрагентами.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт совершения обществом умышленных действий, направленных на получение налоговой экономии, путем включения в цепочку контрагентов, формаль

  • 12.05.2024  

    Решением обществу были доначислены НДС, налог на прибыль, пени и штрафы в связи с получением необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота с использованием контрагентов при выполнении государственных и муниципальных контрактов.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказан фиктивный характер финансово-хозяйственных операций общества с заявленными контрагентами, которые фактичес

  • 05.05.2024  

    Проверкой выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по неподтвержденным сделкам.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку у заявленных контрагентов отсутствуют необходимые для исполнения договоров движимое и недвижимое имущество, персонал, транспортные средства, налоговая отчетность ими не представлялась либо представлялась с минимальными показателями, по месту гос


Вся судебная практика по этой теме »