Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2023 г. № Ф06-5939/2023 по делу № А49-9507/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2023 г. N Ф06-5939/2023

Дело N А49-9507/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д.,

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания), представителей:

заявителя - Тришина Е.Ю. (доверенность от 21.12.2020), Кузьмичевой Е.Ф. (доверенность от 01.09.2022),

ответчика - Улубиковой Г.И. (доверенность от 20.03.2023), Удаловой С.А. (доверенность от 10.01.2023), Пономарева Р.Я. (доверенность от 09.01.2023),

третьего лица - Пономарева Р.Я. (доверенность от 16.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корунд"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023

по делу N А49-9507/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корунд" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - ООО "Корунд", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2022 N 9.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечено третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2023 по делу N А49-9507/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корунд" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Корунд", по результатам которой составлен акт от 25.10.2021 N 26 и принято решение от 28.04.2022 N 9.

Данным решением доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2017 - 2019 годы в сумме 36 859 461 руб., пени в сумме 16 679 695 руб. 06 коп., налог на прибыль организаций за 2017 - 2019 годы в сумме 4 109 417 руб., пени в сумме 1 646 820 руб. 34 коп. Заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 424 679 руб. 48 коп. за неуплату НДС, в сумме 86 752 руб. 98 коп. за неуплату налога на прибыль организаций. Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Инспекция по результатам проверки пришла к выводу о том, что общество в нарушение положений статей 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), неправомерно применило налоговые вычеты по НДС и включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по хозяйственным операциям с ООО "Данкас", ООО "Спектр", ООО "Альфа", ООО "Промсервис", ООО "Логистика".

Решением УФНС России по Пензенской области от 11.08.2022 N 06-10/165 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

Судами установлено, что обществом Общество в обоснование применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль представлены документы по хозяйственным операциям ООО "Данкас", ООО "Спектр", ООО "Альфа", ООО "Промсервис", ООО "Логистика".

В результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что у спорных контрагентов общества отсутствовали условия и возможности для исполнения договорных обязательств ввиду отсутствия у них работников, складов, транспортных средств, спорные контрагенты не являлись производителями ТМЦ, поставляемых в адрес налогоплательщика, закупки этих ТМЦ отсутствовали, что исключает возможность их последующей поставки в адрес ООО "Корунд".

В отношении контрагентов 2-го и последующих звеньев установлено, что ряд организаций исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о них; у обществ отсутствовала возможность реального ведения хозяйственной деятельности по причине отсутствия трудовых ресурсов, основных средств, имущества; не сформирован источник формирования вычета по НДС; спорные контрагенты и их поставщики находились по одним и тем же адресам; одни и те же физические лица являлись сотрудниками и руководителями ООО "Корунд" и спорных контрагентов; доверенности от имени ООО "Данкас", ООО "Регион", ООО "Гранэкс", ООО "Инженерные решения" выдавались на одно и то же лицо (Карпов И.А.); установлено использование одних и тех же IP-адресов в системе банковского обслуживания.

Налоговым органом сделан вывод о том, что реализация, отраженная в книгах продаж спорных контрагентов, фактически является реализацией ООО "Корунд"; контрагенты, отраженные в книгах продаж ООО "ВКМ Сталь", АО "Транснефть-Диаскан, АО "Транснефть-Сибирь", АО "Русские электрические двигатели", АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" и др. фактически являются покупателями продукции ООО "Корунд", в качестве контактных лиц спорных контрагентов указаны сотрудники заявителя.

Суды признали, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о согласованности действий общества и его контрагентов и направленности действий общества на получение налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. Обществом организован формальный документооборот путем вовлечения в цепочку поставщиков спорных контрагентов при фактической поставке товаров иными поставщиками.

Суды признали, что обществом налоговое правонарушение совершено умышленно, о чем свидетельствует тот факт, что руководитель ООО "Корунд" Аристов С.А. знал о совершаемых нарушениях, изначально не планировал исполнение договорных обязательств со стороны подконтрольных организаций контрагентов и не принял никаких мер, направленных на исключение совершения обществом налоговых правонарушений. Общество в момент заключения договоров с названными выше поставщиками обладало информацией о том, что реальными поставщиками товаров будут иные лица, было осведомлено о недостоверности составленных по сделкам с контрагентами документах, поскольку данные организации (подконтрольные заявителю) не имели имущества, транспортных средств, складов, позволяющих им осуществить реальные хозяйственные операции по поставке товаров обществу.

Допущенные обществом правонарушения не являются единичными или случайными, носят систематический характер, исключающий их совершение в рамках обычной деятельности по неосторожности.

Отклоняя доводы заявителя, суды признали, что они не опровергают выводов налогового органа, подтверждающихся доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

Рассматривая доводы заявителя о необходимости применения налоговой реконструкции, суды указали следующее.

Налоговым органом установлено, что фактически поставщиками товара, приобретаемого ООО "Корунд", являлись индивидуальные предприниматели и юридические лица, в том числе применяющие специальные налоговые режимы. При определении размера неполной уплаты по налогу на прибыль организаций эти сведения инспекцией приняты во внимание. Налогоплательщик не представил документы от реальных поставщиков, осуществивших фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, в связи с этим налоговым органом проведена реконструкция только в части расходов по налогу на прибыль организаций, приняты затраты общества по приобретению товара от реальных поставщиков. Сумма налога на прибыль организаций, принятая налоговым органом по представленному ООО "Корунд" расчету, составила 24 514 994 руб.

Документы, представленные заявителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не приняты во внимание, поскольку отсутствует объяснение относительно их происхождения (получения) в 2023 году с учетом того, что часть контрагентов уже ликвидирована, а взаимоотношения имели место в 2017 - 2019 годы.

Расчетный метод исчисления НДС в данной ситуации неприменим, поскольку проверкой установлено, что товар был приобретен, в том числе у лиц, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС. Более того, учитывая природу НДС как косвенного налога, применение вычетов по НДС является в силу положений статей 171, 172 НК РФ правом налогоплательщика. Поскольку заявителем не были представлены ответчику счета-фактуры, соответствующие требованиям указанных статей Кодекса, не были раскрыты сведения о реальных поставщиках товаров и объемах совершенных с ними операций, у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода при исчислении НДС.

Довод заявителя о том, что в рамках камеральной налоговой проверки общества все контрагенты общества были проверены, налоговых нарушений не выявлено, рассмотрен судами и правомерно отклонен.

Суды указали, что выездная налоговая проверка является более глубокой формой налогового контроля, ориентированной на выявление нарушений, которые не были обнаружены ранее при камеральной проверке; вместе с тем, камеральная проверка - форма текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа; в отличие от выездной налоговой проверки камеральная проверка нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

КонсультантПлюс: примечание.

Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, имеется в виду Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судебная коллегия полагает, что выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм НК РФ и разъяснений, данных в Постановлении N 53, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку. Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А49-9507/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корунд" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.06.2023 N 780. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи

С.В.МОСУНОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий