Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2022 г. № Ф02-4510/2022 по делу № А19-16397/2021

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2022 г. № Ф02-4510/2022 по делу № А19-16397/2021

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2022 г.  № Ф02-4510/2022 по делу № А19-16397/2021

Постановлением производство по делу о признании решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки недействительным прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Итог: постановление оставлено без изменения.

05.10.2022Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2022 г. по делу N А19-16397/2021

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелеминой М.М.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" - Чумакова Д.С. (ордер от 19.09.2022 N 013/22, удостоверение адвоката); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области и Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Пендиковой Т.А. (доверенности от 20.03.2020 N 05-13/04868 и от 11.04.2022 N 08-11/006379, служебное удостоверение, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2022 года по делу N А19-16397/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" (ОГРН 21143850067668, ИНН 3811014610, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-33/3642 от 20.12.2018 о проведении выездной налоговой проверки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460 ИНН 3808114068, далее - Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (ОГРН 1075504003013 ИНН 5504124780).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанное решение постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоблюдение норм процессуального права (пункт 2 части 1 статьи 150, части 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), пункт 70 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы: решение о проведении выездной налоговой проверки принято неуполномоченным должностным лицом.

Общество указывает на необоснованность: вывода суда первой инстанции о том, что рассматриваемые в настоящем деле обстоятельства уже были предметом рассмотрения по делу N А19-6895/2020 и о пропуске обществом срока на обжалование решения инспекции; неправомерность прекращения производства по делу апелляционным судом в связи с реализацией обществом права на судебную защиту в другом судебном процессе при рассмотрении судом тождественного иска по делу N А19-6895/2020.

По мнению общества в судебном процессе по делу N А19-6895/2020 его требования основывались на иных обстоятельствах и вопрос о полномочиях лица, принявшего оспариваемое решение, судами не рассматривался.

Управление и инспекция в отзывах на кассационную жалобу против ее доводов возразили, ссылаясь на их несостоятельность.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 121 - 123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд округа приходит к следующим выводам.

Инспекцией на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принято решение от 20.12.2018 года N 13-33/3642 о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества и его обособленного подразделения по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. В связи с необходимостью включения в состав проверяющих сотрудника правоохранительных органов, инспекцией принято решение от 21.02.2019 N 13-28/178 о внесении изменений в вышеуказанное решение о проведении выездной налоговой проверки.

Полагая указанное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, общество, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания оспаривания законности решения о проведении выездной налоговой проверки от 20.12.2018 N 13-33/3642 по настоящему делу, заявленные обществом, уже были оценены и рассмотрены в деле N А19-6895/2020, а также на то, что обществом пропущен срок обжалования решения налогового органа.

Отменяя решение и прекращая производство по делу, апелляционный суд исходил из реализации обществом права на судебную защиту ранее, поскольку оспариваемое в настоящем деле решение налогового органа являлось предметом рассмотрения арбитражных судов трех инстанций по делу N А19-6895/2020 Арбитражного суда Иркутской области.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Апелляционный суд, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в их обоснование доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, установил следующее.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлось соответствие закону решения инспекции N 13-33/3642 от 20.12.2018 о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества.

Ранее оспариваемое в настоящем деле решение налогового органа являлось предметом рассмотрения арбитражных судов трех инстанций по делу Арбитражного суда Иркутской области N А19-6895/2020. По указанному делу суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из соответствия закону решения инспекции N 13-33/3642 от 20.12.2018 проведении выездной налоговой проверки, установив его соответствие требованиям статьи 89 НК РФ, в том числе в части наличия полномочий у органа, принявшего оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу являются правильными.

Апелляционный суд, отклоняя доводы общества о том, что в настоящем деле решение инспекции оспаривается по иным основаниям и обстоятельствам, чем в деле N А19-6895/2020, руководствуясь положениями части 4 статьи 200 АПК РФ, обоснованно указал на то, что наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), входит в предмет доказывания по рассматриваемой категории дел независимо от доводов заявителя, а также на то, что информация о лице, принявшем оспариваемое решение (заместитель начальника инспекции Волоскова Т.Л.), содержится на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru и является общедоступной.

Установленные апелляционным судом факты о наличии полномочий у лица, подписавшего оспариваемое решение, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ апелляционным судом не нарушены.

С учетом изложенного и положений статьи 200 АПКУ РФ, довод общества о подписании обжалуемых документов неустановленным лицом несостоятелен.

Вопреки утверждению общества выводы апелляционного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении N 57.

Довод о том, что в деле N А19-6895/2020 вопрос о полномочиях лица, принявшего оспариваемое решение, судами не рассматривался противоречит буквальному содержанию решения суда первой инстанции по данному делу (страницы 6-10 решения от 01 декабря 2020 года).

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции отменено оставлению в силе подлежит постановление апелляционного суда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2022 года обществу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы, принимая во внимание результат ее рассмотрения, с общества по правилам статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета следует взыскать 1500 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286 - 289, 319 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

 

постановил:

 

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по делу N А19-16397/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.И.РУДЫХ

 

Судьи

В.Д.ЗАГВОЗДИН

М.М.ШЕЛЕМИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоговые проверки
Все новости по этой теме »

Камеральные проверки
Все новости по этой теме »

Выездные проверки
Все новости по этой теме »

Налоговые проверки
Все статьи по этой теме »

Камеральные проверки
Все статьи по этой теме »

Выездные проверки
Все статьи по этой теме »

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Налоговые проверки
  • 11.01.2023  

    Общество ссылалось на бездействие органов, выразившееся в уклонении от возврата бухгалтерских документов, финансово-хозяйственных документов, полученных для использования в контрольной работе.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку законодательством не предусмотрен возврат налоговыми органами результатов оперативно-розыскной деятельности, установлено, что общество не явилось за получением к

  • 05.12.2022  

    Налоговый орган начислил НДС, штраф по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на несвоевременное представление обществом налоговой декларации и занижение налоговой базы по взаимоотношениям со спорным контрагентом. Жалоба общества на данное решение вышестоящим налоговым органом оставлена без удовлетворения.

    Итог: дело передано на новое рассмотрение, так как фактически не рассмотрено требование об истр

  • 21.11.2022  

    Общество указывает на то, что налоговым органом вне рамок налоговой проверки истребован большой объем документов и сведений без указания на конкретные сделки, равно как и без указания на контрагентов, относительно которых запрошены сведения.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку налоговый орган вышел за пределы полномочий, установленных законом об истребовании документов (информации) вне рамок налогов


Вся судебная практика по этой теме »

Камеральные проверки
  • 21.12.2022  

    Камеральной проверкой декларации по УСН начислена недоимка по налогу и пени, так как налогоплательщик, которому выданы патенты на осуществление розничной торговли, строительство зданий, ремонт построек, строительные отделочные работы, применил специальный налоговый режим в виде патентной системы налогообложения (ПСН) по видам деятельности, к которым ПСН не применима.

    Итог: требование удовлетворено частичн

  • 16.10.2022  

    Общество посчитало выставленное требование незаконным ввиду нарушения налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки и вступления в законную силу принятого по итогам проверки решения.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку превышение длительности вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки обусловлено обеспечением обществу права на защиту и введением огранич

  • 03.10.2022  

    По результатам камеральной проверки обществу было предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС, отказано в возмещении полностью суммы налога ввиду отсутствия реальности финансово-хозяйственных операций по приобретению обществом на территории РФ товара, реализованного в иностранном государстве в адрес взаимозависимого лица.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлен


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 14.12.2022  

    Определением производство по апелляционным жалобам приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку заявленные по делу требования о привлечении контролирующих лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника основаны на результатах выездных налоговых про

  • 28.11.2022  

    Налогоплательщик сослался на нарушение налоговым органом установленного срока проведения выездной проверки.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как установленный максимальный срок проведения проверки с учетом принятия решения о приостановлении проверки налоговым органом не нарушен, оспариваемое требование предъявлено в пределах установленного законом срока для взыскания задолженности.

  • 19.10.2022  

    Решение принято в связи с необходимостью истребования документов у третьих лиц.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку не подтверждены нарушение налоговым органом порядка приостановления выездной налоговой проверки и установление ограничений либо воспрепятствование осуществлению финансово-хозяйственной деятельности общества в результате принятия решения.


Вся судебная практика по этой теме »