Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2021 г. № Ф08-10653/2021 по делу № А15-824/2021

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2021 г. № Ф08-10653/2021 по делу № А15-824/2021

Налоговый орган направил обществу решение о проведении выездной налоговой проверки ввиду представления уточненной декларации по налогу на прибыль с отраженной в ней к уплате суммой налога в меньшем размере. Позднее данное решение направлено обществу повторно в связи с внесенными изменениями относительно предмета проверки.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку при формировании первой редакции решения произошел сбой в работе программы (отсутствовала возможность выбора категории проверки). Налоговый орган своевременно устранил допущенную техническую ошибку, которая не повлекла каких-либо негативных последствий для общества.

25.10.2021Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 г. по делу N А15-824/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме, от заявителя - акционерного общества "Концерн Кизлярский электромеханический завод" (ОГРН 1020502308507, ИНН 0547003781) - Кудряшова А.А. (доверенность от 01.09.2020), Омарова О.М. (доверенность от 29.09.2020), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Дагестан (ОГРН 1040502307196, ИНН 0547006197) - Капиева В.А. (доверенность от 04.10.2021), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 35614 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Концерн Кизлярский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А15-824/2021, установил следующее.

АО "Концерн Кизлярский электромеханический завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Дагестан (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2020 N 04 о проведении выездной налоговой проверки. К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление).

Решением суда от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2021, в удовлетворении требования отказано. Судебные акты мотивированы наличием оснований для проведения повторной выездной налоговой проверки.

В кассационной жалобе и дополнении общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, требование удовлетворить. Указывает, что суд не проверил обстоятельства "технического сбоя" в программном обеспечении инспекции. Указание в решении о проведении проверки "по всем налогам и сборам" допущено инспекцией умышленно и является превышением должностных полномочий. Документ о внесении изменений в решение о проведении проверки только в части проверяемых налогов не выносился. Инспекции при выявлении ошибки следовало отменить решение о проведении проверки и сформировать новое с иными реквизитами. Решение о проведении проверки от 13.01.2021 принято за пределами трехлетнего срока глубины проверки.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 31.12.2020 инспекция вынесла решение N 04 о проведении выездной налоговой проверки в связи с представлением обществом 29.09.2020 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2017 год с отраженной в ней к уплате суммы налога в меньшем от заявленного ранее. Предметом проверки в пункте 2 решения указан "по всем налогам, сборам, страховым взносам", периодом проверки - с 01.01.2017 по 31.12.2017. решение направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи 11.01.2021.

Обществу 13.01.2021 вновь направлено решение инспекции от 31.12.2020 N 04 о проведении выездной налоговой проверки с указанием периода с 01.01.2017 по 31.12.2017 и внесенными изменениями о предмете проверки ("налог на прибыль"). Решение направлено обществу факсимильной связью 13.01.2021.

Решением управления от 05.02.2021 N 16-24/01351 жалоба общества на решение инспекции от 31.12.2020 N 04 о проведении выездной налоговой проверки оставлена без удовлетворения.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд правильно руководствовался следующим.

Инспекция на основании пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вынесла решение о проведении повторной выездной налоговой проверки от 31.12.2020 N 04, указав полное наименование налогоплательщика, предмет проверки "по всем налогам и сборам", периодом проверки - с 01.01.2017 по 31.01.2017, должности, фамилии и инициалов сотрудника инспекции, которому поручается проведение проверки. Подпись заместителя начальника инспекции в решении отсутствует.

В связи с выявленной технической ошибкой при формировании решения от 31.12.2020 N 04 с использованием ПК АИС "Налог-3" (не указано в пункте 2 наименование налога ("налог на прибыль"), инспекция ее исправила посредством внесения изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, назвав предметом проверки не "по всем налогам и сборам", а "налог на прибыль". Исправленное решение получено обществом 13.01.2021. Решение подписано заместителем начальника инспекции, его вынесшего, и заверено печатью.

Суд учел пояснения инспекции о том, что при формировании первой редакции решения о проведении повторной выездной налоговой проверки с помощью ПК АИС "Налог-3" произошел сбой в работе программы, поэтому при формировании документа отсутствовала возможность выбрать категорию "тематическая проверка" и выбрать далее соответствующий данной проверке налог на прибыль. Поскольку первый текст решения формировался 31.12.2020 (в предпраздничный день), возможность оперативного исправления названного сбоя в работе программного комплекса отсутствовала. В этой связи исполнитель оставил данное решение как "комплексная проверка" ("по всем налогам и сборам"), а затем исправил на "налог на прибыль" 13.01.2021. Все мероприятия налогового контроля осуществлялись после исправления указанной технической ошибки (требование о предоставлении документов вынесено 14.01.2021), проверялся исключительно налог на прибыль за 2017 год.

Суд отметил, что налоговое законодательство не запрещают налоговым органам вносить изменения и исправлять технические ошибки и опечатки в решении о проведении выездной налоговой проверки. Отсутствие в действующем законодательстве прямого указания на возможность налогового органа исправить допущенную ошибку или опечатку в решении о проведении налоговой проверки, равно как и установленной формы решения об исправлении технической ошибки (опечатки) не свидетельствуют о неправомерном поведении инспекции по отношению к обществу. Внесение изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки о предмете проверки не противоречит закону в отсутствие нарушения прав налогоплательщика. Отсутствие в оспариваемом решении перечня налогов либо формулировки "по всем налогам" не означает его несоответствие закону и не нарушает прав и законных интересов общества.

Суд учел, что инспекция своевременно и самостоятельно устранила допущенную техническую ошибку, она не повлияла каким-либо негативным образом на права и обязанности общества и не повлекла для него каких-либо негативных последствий. Доказательств обратного не представлены. Внесение изменений в решение о проведении повторной выездной налоговой проверки в рассматриваемом случае при установленных судом фактических обстоятельствах не противоречит законодательству о налогах и сборах.

Исходя из пункта 42 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, представление обществом уточненной налоговой декларации соответствует положениям абзаца четвертого пункта 10 статьи 89 Кодекса, предусматривающим право налогового органа в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации проводить повторную выездную проверку налогового периода, за который представлена уточненная налоговая декларация. Проверяемый в ходе повторной выездной налоговой проверки период может превышать три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении соответствующей налоговой проверки. При этом Кодексом не ограничено право налогоплательщиков на представление уточненных налоговых деклараций за период, выходящий за пределы трехлетнего срока. Следовательно, возможность проведения налоговой проверки за пределами указанного срока, согласно абзацу шестому пункта 10 статьи 89 Кодекса, соответствует принципам и целям налогового регулирования и не нарушает баланс частных и публичных интересов. Налогоплательщик не ограничен каким-либо сроком в праве подачи уточненной налоговой декларации, и, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 89 Кодекса, в случае ее представления в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация (в части внесенных уточнений). Данное правило исключает применение трехлетнего ограничения на глубину проведения выездной проверки, установленного в силу абзаца второго пункта 4 статьи 89 Кодекса.

Суд правильно применил к установленным им обстоятельствам статью 89 Кодекса, пункт 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", приказ Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@, письмо Федеральной налоговой службы от 22.08.2014 N СА-4-7/16692.

Довод общества об умышленном характере действий должностных лиц инспекции, превышении им своих должностных полномочий доказательствами не подтвержден. Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А15-824/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.А.ЧЕРНЫХ

 

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Т.Н.ДРАБО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок признания доходов и расходов
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все новости по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все статьи по этой теме »

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Порядок признания доходов и расходов
  • 15.11.2021  

    Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, пени и штраф.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом неправомерно отражены в составе внереализационных расходов проценты по долговым обязательствам перед иностранной аффилированной организацией, размер контролируемой задолженности по которым превышает более чем в три раза собственный капитал общества, что привело к заниже

  • 03.11.2021  

    Налоговый орган доначислил налогоплательщику недоимку по налогу на прибыль, сделав вывод о неправомерном применении последним льготной ставки по налогу на прибыль.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что налогоплательщик не относится к категории налогоплательщиков, которым разрешено применять льготу по налогу на прибыль, так как денежные средства, направленные последним лицу,

  • 23.08.2021  

    Общество указывает на то, что получение дохода в виде дивидендов не является реализацией или выбытием ценных бумаг.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку при выплате депозитарием дивидендов управляющей компании, разместившей по договору с негосударственным пенсионным фондом средства пенсионных резервов, применяется общий порядок налогообложения, установленный ст. 275 НК РФ.


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 01.07.2021  

    Налоговый орган доначислил налог на прибыль организаций, начислил пени и штраф, указав на то, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов документально не подтвержденные затраты на приобретение материалов, а также не исполнена обязанность по хранению и представлению налоговому органу документов, необходимых для исчисления налогов и подтверждающих произведенные расходы.

    Итог: требование у

  • 12.04.2021  

    Налоговый орган начислил налог на прибыль, пени, штраф ввиду неправомерного включения в состав расходов затрат на субаренду нежилых помещений и перевозку товара.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку спорные помещения использовались налогоплательщиком в течение длительного времени, договоры субаренды носили формальный характер, установлено одновременное заключение договора аренды помещен

  • 08.02.2021  

    Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, начислил штраф и пени, указав на невключение налогоплательщиком суммы дебиторской задолженности в состав доходов организации от реализации имущества, неправомерное включение в состав расходов убытка от реализации амортизируемого имущества, а также сделав вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с контраге


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 25.01.2021  

    Оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль организаций и начислены пени.

    Итог: требование удовлетворено частично, поскольку расходы на хранение спорного оборудования не являются текущими и подлежат учету в составе их первоначальной стоимости как объекта основных средств.

  • 12.02.2020  

    По результатам выездной проверки налогоплательщику доначислены налог на прибыль, пени и штраф в связи с неправомерным включением в состав расходов по налогу затрат на оказание рекламных услуг.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку спорный контрагент реальных услуг для налогоплательщика по организации рекламы на федеральных каналах не оказывал, контрагент являлся технической организацией,

  • 22.04.2019  

    Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России в части доначисления налога на прибыль в размере по операциям с ЧАО.

    Итог: рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований общества, суды пришли к выводу, что обществом была проведена контрольная инвентаризация после оформленных ранее результа


Вся судебная практика по этой теме »