Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018 г. № Ф09-7303/18

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018 г. № Ф09-7303/18

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам. Компания считает необоснованным вывод судов о том, что общество не находится по месту своей регистрации, поскольку налоговым органом была обследована только половина шестого этажа, а здание семиэтажное; офис общества согласно выписке из ЕГРЮЛ находится на седьмом этаже; кроме того, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту их регистрации, расчетов с бюджетом.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. Судами установлено, что доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагента общества, налогоплательщиком не представлено.

12.11.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01.11.2018 г. № Ф09-7303/18

 

Дело N А60-65756/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 по делу N А60-65756/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Зинатуллин И.Г., генеральный директор (решение от 25.04.2018 N 7), Новоселов В.С. (доверенность от 26.02.2018);

Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Смолкин А.П. (доверенность от 01.02.2017), Шубина С.В. (доверенность от 28.05.2018).

 

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 17.07.2017 N 10-298 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 18.07.2017 N 58 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам.

Решением суда от 24.04.2018 (судья Ремезова Н.И.) требование общества о признании недействительным решения инспекции от 17.07.2017 N 10-298 в части эпизода по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Общество указывает на то, что помимо основного вида деятельности общество с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 0236012818; далее - общество "Регион") ведет и дополнительные виды деятельности, которые указаны в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 42.11 "строительство автомобильных дорог", 42.12 "строительство железных дорог и метро", 42.13 "строительство мостов и тоннелей и автомагистралей", 42.21 "строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения", 42.22.1 "строительство междугородних линий электропередачи и связи", 42.22.2 "строительство местных линий электропередачи и связи", 42.99 "строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки", 43.12.3 "производство земляных работ", 43.21 "производство электромонтажных работ", и 43.29 "производство прочих строительно-монтажных работ", 43.39 "производство прочих отделочных и завершающих работ", 43.99 "работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки", 43.99.1 "работы гидроизоляционные", 43.99.3 "работы свайные и работы по строительству фундаментов", 43.99.4 "работы бетонные и железобетонные", 43.99.5 "работы по монтажу стальных строительных конструкций", 43.99.7 "работы по сборке и монтажу сборных конструкций", 43.99.9 "работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки"; вид деятельности 42.21 "строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения" общества "Регион" (ИНН 0236012818) соответствует условиям договоров на выполнение субподрядных работ от 16.10.2014 и от 14.11.2014; из представленных в материалы дела писем Межрайонной ИФНС N 40 по Республике Башкортостан в ответ на запрос налогового органа следует, что общество "Регион" (ИНН 0236012818) в 2012 - 2016 гг. представляло налоговую отчетность, декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль; общество не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, налоговые проверки в данном обществе не проводились, факты нарушения налогового законодательства не установлены; сделки по субподрядным договорам, заключенным с налогоплательщиком, нашли свое отражение в налоговой отчетности общества "Регион" (ИНН 0236012818), в частности, они отражены в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль за 2013 - 2015 гг.; общество "Регион" (ИНН 0236012818) в спорный период сдавало налоговую отчетность, отражающую результаты хозяйственной деятельности в тех же объемах, что и по сделкам с налогоплательщиком; общество "Регион" (ИНН 0236012818) является неоднократным участником закупок в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), так и в порядке ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ); данные сведения указывают на то, что обществом "Регион" (ИНН 0236012818) были исполнены аналогичные муниципальные контракты на сумму более 100 000 000 руб., при этом ограничениями, установленными положениями Федерального закона N 44-ФЗ и условиями аукциона (конкурса), предполагается, что организация, обладающая признаками анонимной структуры, не сможет участвовать в конкурсе на заключение контрактов на поставку товаров (выполнения работ) для государственных нужд.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что между налогоплательщиком и обществом "Регион" (ИНН 0236012818) реальных взаимоотношений не существовало, опровергаются следующими доказательствами: сделка между налогоплательщиком и обществом "Регион" (ИНН 0236012818) является реальной хозяйственной операцией, работы выполнены, приняты и оплачены; первичные учетные документы (договор, акты выполненных работ, счета-фактуры и т.д.) оформлены в строгом соответствии с нормами бухгалтерского учета; данные, отраженные в первичных документах, полны, достоверны, не противоречивы; замечания к оформлению документов у налогового органа отсутствуют; факт выполнения работ обществом "Регион" (ИНН 0236012818) подтверждается тем, что последнее участвовало в качестве участника закупок в период с 2011 - 2015 гг. и им как победителем аукционов были исполнены аналогичные муниципальные контракты по строительству газопроводов на сумму более 100 000 000 руб.; материалами дела не подтверждено, что общество "Регион" (ИНН 0236012818) является недобросовестным контрагентом, фирмой-посредником; из решения налогового органа не усматривается относимых и допустимых доказательств взаимозависимости налогоплательщика и общества "Регион" (ИНН 0236012818), совершения данными лицами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; каких-либо проверок общества "Регион" (ИНН 0236012818) не проводилось, конкретных претензий, связанных с неуплатой данной организацией налогов, занижением налоговой базы, у налоговых органов не имеется; налоговым органом не был произведен осмотр по адресу места нахождения контрагента, налоговый орган не удостоверился в его нахождении, либо не нахождении по юридическому адресу; отсутствие у контрагента имущества и транспортных средств в собственности не свидетельствует о том, что указанные объекты не могли быть предприятием арендованы у других лиц; согласно анализу расчетного счета контрагента им осуществлялись расходы на оплату услуг спецтехники и транспортных средств; налоговым органом не исследован вопрос возможного включения понесенных расходов в данные отчисления, выдачи наличных денежных средств подотчетным лицам через кассу предприятия; выплата вознаграждений лицам, привлеченным по договорам гражданского - правового характера, инспекцией не исследована на предмет возможной выплаты за счет наличных денежных средств; факт получения денежных средств за определенные услуги не может отрицательно характеризовать организацию; обстоятельства перечисления денежных средств, в том числе время перечисления, организации, которым перечисляются денежные средства, полученные от общества, также не противоречат нормам действующего законодательства; о реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагента свидетельствуют перечисления заработной платы работникам, оплата аренды имущества и транспортных средств, отчисления страховых выплат в Пенсионный фонд Российской Федерации, оплата начисленных налогов; Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусматривает в качестве основания для вычета по НДС представление доказательств уплаты данного налога в бюджет контрагентом налогоплательщика; при выборе в качестве контрагента общества "Регион" (ИНН 0236012818) налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности: контрагент был отобран на основании того, что он имеет опыт выполнения аналогичных контрактов как участник закупок по Федеральному закону N 44-ФЗ, так и в порядке ранее действовавшего Федерального закона N 94-ФЗ; до заключения сделок у потенциального контрагента истребованы правоустанавливающие документы, а также документы (лицензии), дающие контрагенту право осуществлять заявленный по договору вид работ (свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет в налоговом органе организации по месту нахождения, устав, свидетельство СРО о допуске к определенному виду или видам работ, для строительства газопровода); возможность выполнения заявленных по договору работ руководитель контрагента Яруллин А.А. подтвердил наличием в штате (наемного) достаточного количества квалифицированного персонала, а также арендованной спецтехники; у налогоплательщика не было сомнений относительно наличия в штате контрагента квалифицированного персонала, так как в числе представленных предприятием документов было свидетельство СРО; налогоплательщику было известно, что общество "Регион" (ИНН 0236012818) давно работает на рынке строительства газопроводов на территории Свердловской области, Пермского края и Республики Башкортостан, находится в единой базе данных ЕИС как надежный контрагент; анализ информации относительно общества "Регион" (ИНН 0236012818), полученной на сайте http://www.nalog.ru, свидетельствует об его благонадежности как контрагента; не приведены признаки, отрицательно характеризующие предприятие, таким образом, поскольку работы по договорам с обществом "Регион" (ИНН 0236012818) выполнены и сданы заказчикам, а инспекцией не представлены доказательства, опровергающие, что компания понесла реальные затраты, то ее налоговые обязательства по этим работам подлежат установлению налоговым органом с учетом понесенных затрат; если даже предположить (как указывает налоговая инспекция), что работы по исполнению муниципальных контрактов производились своими силами, то инспекция должна понимать и рассчитать сметную прибыль по каждому объекту; согласно проектной документации по каждому объекту в локальных сметных расчетах производится расчет всех затрат, которые подрядчик производит при осуществлении строительства объекта, в связи с чем и определяется начальная максимальная цена контракта; проектная документация, как и сметная документация, проходит государственную экспертизу.

Общество указывает на то, что работы, отраженные в документах с обществом "Регион" (ИНН 0236012818), в действительности выполнены и в полном объеме переданы заказчикам, так как обратного инспекция не доказала; налоговый орган не привел в своем решении ни одного доказательства выполнения налогоплательщиком всего объема спорных работ своими силами, равно как и наличия у него для этого достаточного числа квалифицированных работников и материальных ресурсов; в решении отсутствует расчет производственных и трудовых затрат, необходимых для выполнения указанных работ, а также сведения о том, какие работы и какой сотрудник выполнял; инспекция указывает только расходы, произведенные по закупу труб и комплектующих, при этом не учитывает различные прямые и косвенные расходы, которые бы возникли у налогоплательщика при выполнении работ собственными силами.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку запросы от 15.02.2017 N 892 и от 06.04.2017 N 0-39/2108 налоговым органом были направлены непосредственно в банк, а поручение в налоговый орган по месту учета банка в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга и МРИ ФНС России N 1 по Республике Башкортостан направлено не было, следовательно, инспекция не в пределах установленной компетенции осуществила указанные действия в рамках мероприятий налогового контроля, что в последующем легло в основу оспариваемого решения.

Общество считает необоснованным вывод судов о том, что общество "Регион" (ИНН 0236012818) не находится по месту своей регистрации, поскольку налоговым органом была обследована только половина шестого этажа, а здание семиэтажное; офис общества "Регион" (ИНН 0236012818) согласно выписке из ЕГРЮЛ находится на седьмом этаже в 702 кабинете; кроме того, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту их регистрации, расчетов с бюджетом; вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено; более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

По мнению заявителя жалобы, подписание акта выездной налоговой проверки от 26.05.2017 N 10-404 Серебренниковым А.Н. является незаконным, в связи с тем, что общество не было извещено об изменении состава проверяющих лиц; согласно повестке N 2712 о вызове на допрос свидетеля (приложение N 24 к акту выездной налоговой проверки) не указано место и дата составления документа; вызов свидетеля Яруллина Амира Алировича на допрос осуществлялся специалистом 1 разряда МРИ ФНС России N 2 по Свердловской области Леонтьевой Евгенией Анатольевной, а не Шубиной Светланой Владимировной, то есть лицом, которое не было включено в состав проверяющей группы при проведении выездной налоговой проверки; акт выездной налоговой проверки Леонтьевой Е.А. также не подписывался.

Общество указывает на то, что в акте и решении инспекцией указаны различные суммы доначислений.

Заявитель жалобы полагает, что только показания Шаломенцева С.Н. в отсутствие установленных по делу иных обстоятельств не могут подтверждать фактическое его участие в строительстве и выполнении работ в интересах общества; данное суждение налогоплательщика также основано на том, что Шаломенцев С.Н. не смог однозначно пояснить объем и количество выполненных работ в интересах налогоплательщика; отсутствие соответствующей информации не позволяет проверить достоверность сообщенных сведений и исключить возможность ошибки в показаниях свидетеля, при этом Шаломенцев С.Н. вопреки доводам налогового органа отрицал использование транспортных средств и спецтехники, принадлежащих именно обществу.

Общество считает, что поскольку нарушение налоговым органом порядка уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки в силу прямого указания пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного налоговым органом ненормативного правового акта, решение инспекции подлежит признанию недействительным.

Заявитель жалобы указывает на то, что трактора Беларус-82.1, экскаваторов ЭО-2626, ГАЗ 4795-0000010-53, ЗИЛ 131Н, HIDROMEK HMK102S (экскаватор-погрузчик) недостаточно для проведения работ, оценочное суждение инспекции о возможности использования "транспортных средств, принадлежащих ближайшим родственникам" без указания количества, перечня техники и оборудования, достаточного для выполнения работ по договору, является необъективным; кроме того, не учитывается состояние техники, "оформленной на родственников"; по имеющейся информации в указанный период времени техника сдавалась в аренду иным лицам для строительства иных объектов, не связанных с деятельностью налогоплательщика; обстоятельства фактического использования транспортных средств, принадлежащих ближайшим родственникам, не подтверждаются материалами проверки.

Общество считает, что принятая инспекцией обеспечительная мера в виде ареста суммы в пределах начислений - 14 366 796 руб. не только фактически парализует нормальное функционирование предприятия и наносит значительный ущерб его деятельности, но и делает невозможным своевременное исполнение обязательств, что нарушит права третьих лиц; у общества на данный момент имеются договорные обязательства (государственные контракты), которые могут быть не исполнены результате взыскания налогов, штрафов, пеней по оспариваемому решению; принятые обеспечительные меры привели к тому, что налогоплательщик был лишен оборотных средств для выполнения действующих контрактных обязательств, что лишило его возможности получить прибыль в рамках своей обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, принятые обеспечительные меры на основании решения налогового органа от 18.07.2017 N 58 привели к невозможности использования обществом оборотных денежных средств для исполнения текущих контрактных обязательств; в результате действий по вынесению указанного решения налогоплательщик вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от выполнения текущих муниципальных контрактов, который общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены в результате противоправных действий инспекции; полученную прибыль от выполнения муниципальных контрактов налогоплательщик мог направить для погашения задолженности, возникшей по выездной налоговой проверке.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по НДС, НДФЛ, налогу на прибыль за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией составлен акт от 26.05.2017 N 10-404 и вынесено решение от 17.07.2017 N 10-298, которым обществу доначислен НДС в сумме 4 678 569 руб., НДФЛ в сумме 75 393 руб. и в сумме 1092 руб.; налог на прибыль в сумме 5 181 137 руб., штраф по НДС (пункт 1 статьи 122 НК РФ) в сумме 935 714 рублей, штраф по налогу на прибыль (пункт 1 статьи 122 НК РФ) в сумме 1 036 228 руб., по НДФЛ в сумме 15 297 руб., начислены пени по налогам в сумме 2 444 458 руб.

Решением инспекции от 18.07.2017 N 58 приостановлены операции по расчетным счетам налогоплательщика.

Общество, не согласившись с названными решениями налогового органа, направило жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, в которой просило рассмотреть только эпизоды, связанные с доначислением НДС, налога на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 04.09.2017 N 13-06/33449 решения инспекции в оспариваемой части были утверждены.

Полагая, что решения инспекции от 17.07.2017 N 10-298 и от 18.07.2017 N 58 нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, установив, что решение инспекции от 17.07.2017 N 10-298 в части доначисления НДФЛ в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось, на основании пункта 2 статьи 138 НК РФ и пункта 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" оставили требование в указанной части без рассмотрения. В остальной части суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что налоговым органом доказаны создание обществом формального документооборота при отсутствии возможности исполнения своих обязательств обществом "Регион" (ИНН 0236012818) и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявление им должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагента общества "Регион" (ИНН 0236012818); кроме того, у общества отсутствовали намерения исполнить обязанность по уплате законно установленных платежей, соответственно, решение от 18.07.2017 о принятии обеспечительных мер отмене не подлежит.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (ст. 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Согласно пункту 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены в статье 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 1, 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и включения соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), а также в принятии соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора от 16.10.2014 общество "Регион" (ИНН 0236012818) обязуется выполнить субподрядные работы по объекту: "Газоснабжение жилых домов мкр. Воронино в г. Михайловске. Газопровод высокого давления"; субподрядчик обязуется выполнить работы до 31.12.2014; при анализе представленных в рамках указанного договора первичных документов установлено, что работы по объекту "микрорайон Воронино г. Михайловск" налогоплательщиком сданы заказчику раньше, чем они фактически были выполнены субподрядчиком обществом "Регион" (ИНН 0236012818); в рамках договора на оказание услуг спецтехникой от 13.01.2014 N 003/14 исполнитель - общество "Регион" (ИНН 0236012818) обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению спецтехники, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги; спецтехника предоставляется заказчику с обслуживающим персоналом, в технически исправном состоянии; перечень спецтехники, стоимость услуг, время использования спецтехники, иные параметры услуг, определяются в заявке, поданной по форме, предусмотренной приложением N 1, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора); налогоплательщиком с договором представлено соглашение о договорных тарифах на сдаваемую в аренду технику и соглашение о договорных тарифах на дополнительные услуги, в которых перечислены виды техники с указанием их характеристик, а также стоимость одного часа работы спецтехники с учетом НДС и без учета НДС; в представленных налогоплательщиком заявках отсутствует информация о конкретном сроке, на который арендуется техника; в ходе анализа справок формы N ЭСМ-7 (учет работ строительными машинами (механизмами) установлено, что они обезличены, то есть в них отсутствуют обязательные реквизиты, такие как государственный номерной знак и марка спецмашины; данные сведения отсутствуют также в договоре, заявках, соглашениях о договорных тарифах, актах оказанных услуг; из фотоматериалов, представленных обществом, невозможно идентифицировать транспортные средства; в ряде справок не указано конкретное местонахождение объекта, не указан объект, на котором производились работы; справки составлены на основании работ, выполненных сразу тремя спецмашинами без указания количества часов, затраченных каждой машиной в отдельности; указанные обстоятельства не позволяют сопоставить объем работ и использование спорной техники; согласно имеющейся информации из регистрирующих органов в собственности общества "Регион" (ИНН 0236012818) транспортные средства отсутствуют; руководителем и учредителем общества Зинатуллиным И.Г. в 2007 году создано общество с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 0236003073); на балансе указанной организации числились транспортные средства, в том числе трактор Беларус 82.1, экскаватор ЭО-2626, грузовой автомобиль ЗИЛ-131; в 2010 году общество с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 0236003073) прекратило свою деятельность, а транспортные средства реализованы обществу "Регион" (ИНН 0236012818); в дальнейшем общество "Регион" (ИНН 0236012818) указанные транспортные средства реализовало обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (генеральный директор Зинатуллин И.Г.) и близким родственникам Зинатуллина И.Г.; в ходе выездной налоговой проверки обществом "Регион" (ИНН 0236012818) по требованию представлены договоры аренды строительной техники, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционной Компанией "Авто-Союз", акты приема-передачи транспортных средств и акты выполненных работ за 2014 - 2015 гг. с указанием регистрационных знаков транспортных средств, при этом, обществом с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционной Компанией "Авто-Союз" документы по требованию не представлены, по заявленному адресу организация не находится, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, сведения о расчетных счетах отсутствуют, последняя налоговая отчетность представлена 21.10.2013 с "нулевыми" показателями, транспортные средства за указанной организацией также не зарегистрированы, согласно имеющихся договоров переданные транспортные средства также находятся в аренде; счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционной Компанией "Авто-Союз", в книгах покупок общества "Регион" (ИНН 0236012818) не отражены; в отношении регистрационных номеров техники, указанных в договорах, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционной Компанией "Авто-Союз", самоходные транспортные средства с регистрационными знаками: Н345ЕТ 116 (Колесный трактор МТЗ-82), АБ0001 02 (Колесный экскаватор, модель Hyundai R170W), 2815БАО 18 (гусеничный экскаватор KOMATSU PC 1250-7, модель KOMATSU SAA6D170E-3) в базах органов Гостехнадзора не числятся, таким образом, обществом с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционной Компанией "Авто-Союз" деятельность с момента постановки на учет не ведется, указанные в договорах транспортные средства отсутствуют и, соответственно, не могли быть переданы обществу "Регион" (ИНН 0236012818); кроме того, судами учтено отсутствие фактического оказания обществом "Регион" (ИНН 0236012818) услуг по предоставлению спецтехники и выполнение работ при помощи техники, принадлежащей родственникам руководителя налогоплательщика Зинатуллина И.Г., в связи с чем общество не имело право включить такие затраты в расходы при исчислении налогов; согласно показаниям Шаломенцева С.Н. (исполнителя работ на объектах строительства газопровода) он осуществлял работы по укладке газопровода на объектах общества на экскаваторе в д. Подгорная и с. Чатлык в июне 2015 года, примерно неделю; поскольку Зинатуллин И.Г. не заключил с ним договор, Шаломенцев С.Н. отказался в дальнейшем оказывать услуги экскаватора; на объектах работал трактор и экскаватор, которые, по словам Зинатуллина И.Г., принадлежали ему; оплата за выполненные работы не была произведена, Зинатуллин И.Г. два раза передавал денежные средства на топливо для экскаватора: 50 000 руб. и 20 000 руб., таким образом, в нарушение пункта 3.5 договора об оказании услуг спецтехникой от 13.01.2014 N 003/14 расходы, связанные с эксплуатацией техники, в том числе расходы на оплату топлива и других расходных материалов, исполнитель - общество "Регион" (ИНН 0236012818) не несло; согласно счетов-фактур, представленных в ходе проверки обществом, им всего приобретено дизельного топлива в количестве 1456 литра за 2015 г. по счетам-фактурам: от 31.08.2015 N КН 00000000294321 - 336 литров, от 30.09.2015 N КН 00000000325474 - 336 литров, от 31.12.2015 N КН 00000000459823 - 784 литра; расчеты с контрагентом в полном объеме не произведены, задолженность перед обществом "Регион" (ИНН 0236012818) составила 5 050 801 руб.; частично расчет производился путем внесения денежных средств в кассу контрагента; согласно выписке банка по расчетному счету налогоплательщика выполненные субподрядные работы оплачены один раз - 30.01.2015 в сумме 4 300 000 руб.; из анализа выписки банка по движению денежных средств на расчетном счете общества "Регион" (ИНН 0236012818) установлено, что поступившие денежные средства общества перечислены несколькими суммами на карточный счет Зинатуллиной Э.Т. (супруга Зинатуллина И.Г. и работник общества); в ходе анализа операций на счетах Зинатуллиной Э.Т. установлено, что на карточные счета денежные средства поступают от общества "Регион" (ИНН 0236012818), а также от налогоплательщика и общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в счет погашения займов; о произведенных с обществом "Регион" (ИНН 0236012818) расчетах за оказанные услуги сделаны записи в оборотной ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в корреспонденции со счетом 71 "Расчеты с подотчетными лицами"; в ходе проверки также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам общества "Регион" (ИНН 0236012818) с указанием основания для внесения денежных средств и ФИО вносившего, а также кассовые чеки; на основании полученных выписок банка установлено, что на расчетном счете общества "Регион" (ИНН 0236012818) отсутствуют операции, подтверждающие факт внесения денежных средств на расчетный счет; в ходе анализа представленных в ходе проверки документов по оплате выполненных работ, оказанных услуг установлено, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет общества "Регион" (ИНН 0236012818) в дальнейшем через Зинатуллину Э.Т. вернулись путем предоставления займов; операции по выдаче в подотчет денежных средств, отраженные в приходных и расходных кассовых ордерах налогоплательщика фактически имитируют расчеты между обществом "Регион" (ИНН 0236012818) и налогоплательщиком; замена ЭКЛЗ на контрольно-кассовой машине, используемой обществом в предпринимательской деятельности по истечении 13 месяцев (срок замены ЭКЛЗ исходя из даты регистрации истек 17.07.2012), не производилась, в связи с чем представленные в ходе проверки кассовые чеки не подтверждают факт произведенных с обществом "Регион" (ИНН 0236012818) расчетов; с учетом того, что у общества в проверяемом периоде имелись собственные трудовые ресурсы, а также спецтехника, оформленная на близких родственников, и спецтехника, арендованная у предпринимателей, судами сделан вывод о выполнении всех работ собственными силами общества, без привлечения субподрядчика и дополнительной спецтехники.

Судами установлено, что доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагента общества "Регион" (ИНН 0236012818), налогоплательщиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суды, установив, что общество "Регион" (ИНН 0236012818) не имело возможности исполнить свои обязательства по договорам с налогоплательщиком; налогоплательщик при выборе в качестве контрагента общества "Регион" (ИНН 0236012818) не проявил должной степени осмотрительности, тем самым приняв на себя риск наступления негативных налоговых последствий, сделали выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно применен вычет по НДС и учтены расходы при исчислении налога на прибыль по сделкам с обществом "Регион" (ИНН 0236012818), в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Судами установлено, что поскольку основные средства (движимое и недвижимое имущество) у общества отсутствуют, налоговым органом вынесено решение от 18.07.2018 N 58 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам; основанием для принятия указанного решения послужили установленные проверкой обстоятельства совершения налогового правонарушения, изложенные в решении от 17.07.2017 N 10-298, рост кредиторской задолженности, анализ операций по расчетному счету, согласно которому поступающие денежные средства перечисляются Зинатуллиной Э.Т. в виде возвратов займов и Зинатуллину И.Г. на карточный счет.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что поскольку у общества отсутствовали намерения исполнить обязанность по уплате законно установленных платежей, решение от 18.07.2017 N 58 о принятии обеспечительных мер отмене не подлежит.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы о нарушении налоговым органом порядка уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки был предметом рассмотрения судов и не нашел своего подтверждения.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.06.2017 N 57 вручено руководителю налогоплательщика 02.06.2017 лично. Рассмотрение материалов налоговой проверки произведено инспекцией в назначенное время 05.07.2017 в отсутствие представителей налогоплательщика, которым письменного ходатайства о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки не заявлялось.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная жалоба общества не содержит доводов о незаконности обжалуемых судебных актов в части оставления без рассмотрения заявления о признании недействительным решения инспекции от 17.07.2017 N 10-298 о доначислении НДФЛ, начислении соответствующих пеней и штрафа.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 по делу N А60-65756/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

О.Г.ГУСЕВ

 

Судьи

Ю.В.ВДОВИН

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 12.12.2018  

    Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО. Как установлено судами, у ООО отсутствуют собственные или арендованные основные средства, транспорт, технический и управленческий персонал, хозяйственные расходы (на заработную плату, оплату аренды помещений, канцелярских товаров,

  • 12.12.2018  

    Компании были доначислены НДС, налог на прибыль, начислены соответствующие пени и штрафы, предусмотренные ст. 123 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с постановкой вывода о получении предприятием  необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью.

    Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказа

  • 10.12.2018  

    По мнению налогового органа компания неправомерно применила налоговый вычет по НДС. Инспекция считает неправомерным применение обществом налоговых вычетов при приобретении им у ООО материалов (гравий, щебень, песок), ссылаясь на то, что данные организации являются недобросовестными, поэтому между заявителем и этими обществами отсутствовали реальные хозяйственные операции. Организация обратилась в суд.

    Вся судебная практика по этой теме »

    Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
    • 12.12.2018  

      АО обратилось в суд с заявлением к ИФНС о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

      Итог: суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной нал

    • 12.12.2018  

      Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По мнению инспекции компания неправомерно заявила вычеты по НДС.

      Итог: суды правомерно указали на необоснованность применения обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, содержа

    • 10.12.2018  

      В связи с неуплатой исчисленного по уточненной декларации налога, инспекцией выставлено требование, согласно которому министерству предложено уплатить налог на добавленную стоимость. Поскольку недоимка в добровольном порядке министерством не уплачена, инспекция на основании подп. 2 п. 2 ст. 45  обратилась в арбитражный суд.

      Итог: заявленные требования были удовлетвор


    Вся судебная практика по этой теме »