Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2018 г. № Ф06-37764/2018

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2018 г. № Ф06-37764/2018

Налоговый орган полагает, что материалы дела содержат совокупность доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; контрагент заявителя участвовал в создании фиктивного документооборота. Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Итог: отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что в результате налоговой проверки была установлена совокупность обстоятельств, указывающих на отражение налогоплательщиком в учете и отчетности операций, не осуществлявшихся в действительности, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также на недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах на выполнение работ по монтажу систем вентиляции, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью.

15.10.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.09.2018 г. № Ф06-37764/2018

 

Дело N А12-46041/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Данилевич Т.Ю. (доверенность от 22.12.2017),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-46041/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройвентсервис" (ИНН 3444257211, ОГРН 1163443054158, г. Волгоград) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585, г. Волгоград) о признании недействительным ненормативного акта,

 

установил:

 

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройвентсервис" (далее - ООО "Стройвентсервис", общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 08.06.2017 N 08-12/10957 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А12-46041/2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2018 отменено. По делу принят новый судебный акт. Решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 08.06.2017 N 08-12/10957 о привлечении ООО "Стройвентсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при участии представителя заявителя Юдочкина В.М. (доверенность от 01.07.2018), ответчика Данилевич Т.Ю. (доверенность от 22.12.2017) судебном заседании 18.09.2018 объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 20.09.2018, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Представитель заявителя в судебное заседание 20.09.2018 не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В кассационной жалобе ИФНС России по Центральному району г. Волгограда просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Налоговый орган полагает, что материалы дела содержат совокупность доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; контрагент заявителя - общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-М" участвовало в создании фиктивного документооборота (дело N А12-66638/2016); отмена приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15.02.2018 в отношении Ларионовой Е.Ю. (директор ООО "АЛЬЯНС-М"), на которую сослался суд второй инстанции, обусловлена наличием процессуальных нарушений и не свидетельствует о прекращении уголовного преследования (дело передано на новое судебное разбирательство).

В отзыве на кассационную жалобу общество не согласилось с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) ООО "Стройвентсервис" за 3 квартал 2016 года.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 08.06.2017 N 08-12/10957 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 26 045 руб., обществу предложено уплатить НДС в сумме 130 223 руб. и пени в сумме 8235 руб.

Инспекция поставила под сомнение реальность финансово-хозяйственных операций заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-М", по которым заявлены налоговые вычеты по НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области апелляционную жалобу налогоплательщика на данное решение оставило без удовлетворения.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу, что в результате налоговой проверки была установлена совокупность обстоятельств, указывающих на отражение налогоплательщиком в учете и отчетности операций, не осуществлявшихся в действительности, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также на недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах на выполнение работ по монтажу систем вентиляции, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-М".

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция, напротив, сочла недоказанным, что заявитель и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имели разумной хозяйственной цели.

Кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171 - 172 НК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения налогового органа, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пунктах 3, 5 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для доначисления спорных сумм НДС, пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "АЛЬЯНС-М".

Обосновывая применение налоговых вычетов и включение затрат в расходы при исчислении налога на прибыль организаций, общество представило договоры от 01.09.2016 N Р01/09-2016, от 14.03.2016 N Р14/03-2016, от 29.04.2016 N Р29/04-2016 с приложениями, книгу покупок и книгу продаж за 3 квартал 2016 года; счет-фактуру от 23.09.2016 N 20160923001, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.09.2016 N 3, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 года, оборотно-сальдовую ведомость по балансовому счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 3 квартал 2016 года.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела налоговым органом в обоснование законности оспариваемых решений и обществом в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

Судом первой инстанции в отношении ООО "АЛЬЯНС-М" установлено, что данная организация представляла налоговую отчетность с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах по реализации; удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога составляет свыше 89 процентов; договор аренды помещения оформлен с аффилированной организацией, в которой руководителем является дочь директора ООО "АЛЬЯНС-М"; договор на оказание услуг почтовой связи и абонирование ячеек не заключался; движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер.

Также приняты во внимание свидетельские показания работников ООО "СВС" - менеджера Шульженко О.В., инженера Скрипкиной В.С., отрицавших хозяйственные отношения с названным контрагентом.

К показаниям свидетелей - сотрудников ООО "АЛЬЯНС-М" суд отнесся критически, указав, что они противоречат собранным по делу доказательствам и не подтверждены иными бесспорными доказательствами.

Критически суд отнесся и к сведениям о судебном споре названного выше контрагента и ООО "Мегастрой", как не подтверждающим осуществление реальность взаимоотношений с заявителем.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.

Также судом учтен тот факт, что директор ООО "АЛЬЯНС-М" Ларионова Е.Ю. подвергнута уголовному преследованию по пункту "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению обществом у указанного поставщика товара.

Данные доказательства были оценены судом с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ в совокупности с доказательствами, представленными обществом. При этом результаты оценки доказательств отражены в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не установил иных фактических обстоятельств дела и не опроверг выводы суда первой инстанции по оценке доказательств.

Доказательств прекращения уголовного преследования в отношении директора ООО "АЛЬЯНС-М" по реабилитирующим основаниям материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и отмены решения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2018 подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 09.04.2018 - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А12-46041/2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2018 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

 

Судьи

О.В.ЛОГИНОВ

Р.Р.МУХАМЕТШИН

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 14.11.2018  

    По результатам камеральной проверки декларации по НДС (которую представила компания) были приняты решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении НДС из бюджета.

    Итог: требование компании было удовлетворено, поскольку доказательства, свидетельствущие о нереальности сделок по приобретению компание

  • 14.11.2018  

    Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО. Как установлено судами, у ООО отсутствуют собственные или арендованные основные средства, транспорт, технический и управленческий персонал, хозяйственные расходы (на заработную плату, оплату аренды помещений, канцелярских товаров,

  • 12.11.2018  

    Осуществив в порядке статьи 88 НК РФ мероприятия налогового контроля, инспекция по результатам камеральной проверки пришла к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС. Компания обратилась в суд.

    Итог: арбитры поддержали позицию предприятия. Представление контрагентом налоговой отчетности с минимальными показателями, отсутствие по расче


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 14.11.2018  

    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в ходе которой установлено, в числе других нарушений, необоснованное предъявление заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 1 366 330 руб. путем создания формального документооборота с контрагентом.

    Итог: судьи приняли сторону ИФНС. При заключени

  • 12.11.2018  

    О признании недействительным решения вышестоящего налогового органа.

    Итог: требование компании было удовлетворено в части, так как документы о субподрядных работах содержат недостоверные сведения; контрагенты выполнить работы не могли; строительство осуществляли работники самого общества. 

  • 12.11.2018  

    Компании были доначислены НДС, налог на прибыль, начислены соответствующие пени и штрафы, предусмотренные ст. 123 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с постановкой вывода о получении предприятием  необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью.

    Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказа


Вся судебная практика по этой теме »