Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2018 г. № Ф06-34876/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.07.2018 г. № Ф06-34876/2018

Дело N А49-8880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Кыпчакбаевой А.А. (директор), Чимидова В.Г., доверенность от 16.07.2017, Ковалевой Н.А., доверенность от 28.12.2017,

ответчика - Разиной Т.А., доверенность от 05.09.2017, Антоновой С.А., доверенность от 10.07.2018,

третьего лица - Разиной Т.А., доверенность от 12.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2018 (судья Мещеряков А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судей Николаева С.Ю., Филиппова Е.Г.)

по делу N А49-8880/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" (ИНН 7713591359, ОГРН 1067746810075 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области об оспаривании решения налогового органа, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области (далее - инспекция) от 22.03.2017 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исчисления к уплате налога на добавленную стоимость в общей сумме 37 880 722 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа в общей сумме 1 630 238 рублей, а также в части уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2013 год на сумму 43 339 379 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в признании незаконным оспариваемого решения инспекции по эпизоду исчисления к уплате налога на добавленную стоимость в общей сумме 37 880 722 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа в общей сумме 1 630 238 рублей, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и удовлетворить заявленное требование в указанной части.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их в обжалуемой части подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт от 16.12.2016 N 15 и принято решение от 22.03.2017 N 1 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней. Кроме того, решением инспекции обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2013 год, на сумму 43 339 379 рублей.

В частности, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, связанным с приобретением автотранспортных услуг у обществ с ограниченной ответственностью "Авто Цемент", "Автодор-Транс", "ЛогистикТрансГрупп" (далее - общества "Авто Цемент", "Автодор-Транс", "ЛогистикТрансГрупп") и работ по строительству временной облегченной объездной дороги у общества с ограниченной ответственностью "СК Вавилон" (далее - общество "СК Вавилон"). По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком документы, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения, подписаны неустановленными лицами, между организациями создан формальный документооборот с целью создания видимости реальных финансово-хозяйственных отношений. Кроме того, в действиях заявителя отсутствует должная степень осмотрительности и осторожности при выборе указанных деловых партнеров.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 26.06.2017 N 06-10/89, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа. Суды исходили из того, что спорные контрагенты общества не имели в собственности транспортных средств и не располагали штатом работников, необходимым для оказания услуг грузоперевозки и выполнения работ по обустройству автомобильной дороги; автомобильные грузоперевозки выполнялись водителями, в том числе индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы, в отсутствие оформленных договорных отношений со спорными контрагентами общества; почерковедческая экспертиза установила, что документы по операциям с обществом, подписаны не руководителями спорных контрагентов, а иными лицами; налоговая нагрузка у спорных контрагентов в периоде совершения операций с заявителем составляла минимальные, по оценке инспекции, значения; не была проявлена должная осмотрительность и осторожность, документооборот между сторонами сделок имеет недостоверный характер.

Между тем судебная коллегия считает, что в судебных актах в нарушение положений статей 71, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют ссылки на доказательства, о наличии которых заявляло общество в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства, в том числе опровергающие аргументы инспекции о нереальном характере спорных сделок, а также мотивы, по которым суд отклонил как их, так и доводы налогоплательщика о подтверждении, в том числе спорными контрагентами факта наличия спорных хозяйственных операций, вовлечении в перевозку закупленных товаров третьих лиц, не заинтересованных в рассмотрении настоящего дел.

Как указывает общество, именно первичные документы о каждом факте перевозке груза (включая информацию о водителях и транспортных средствах), представленные обществом налоговому органу, позволили налоговому органу провести допросы водителей и собственников транспортных средств, по итогам которых были получены свидетельские показания 44 водителей, каждый из которых подтвердил фактическое выполнение перевозок цемента грузовыми автомобилями с принадлежащего заявителю цементного завода.

Выполнение для общества перевозок цемента автомобильным транспортом также подтвердили в своих свидетельских показаниях 12 собственников транспортных средств (цементовозов), использованных для оказания услуг обществу.

Соглашаясь с доводами налогового органа о нереальности оказания транспортных услуг обществами "Авто Цемент", "Автодор-Транс" и "ЛогистикТрансГрупп", суды сослались на то, что из свидетельских показаний водителей не следует, что транспортные услуги оказывались ими от имени указанных организаций.

Между тем общество ссылается на то, что данные об автотранспортных средствах (включая марку и гос. номера) и водителях, включая их паспортные данные, заявитель получал от спорных контрагентов в виде заполненных в соответствии с условиями договоров реестров на перевозку. При подаче транспортного средства под погрузку диспетчер на заводе проверял наличие сведений о машине и водителе в реестре, выдавал талон на погрузку, на основании которого служба безопасности пропускала транспортное средство на территорию завода. После погрузки фиксировался вес и выдавалась транспортная накладная, которую по условиям договоров перевозки перевозчик был обязан вернуть с отметкой получателя о приемки груза. Кроме того, по условиям договоров на перевозку грузов перевозчик имел право привлекать третьих лиц для выполнения перевозок по заявкам заказчика (заявителя), при этом ответственность перед заказчиком за действия третьих лиц несет перевозчик, как за свои собственные. Однако судами не анализированы и не исследованы данные доказательства.

Признавая нереальным хозяйственные операции между заявителем и обществами "Авто Цемент", "Автодор-Транс" и "ЛогистикТрансГрупп", суды не проверили доводы налогоплательщика о том, что о фактическом характере оказания обществу услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом свидетельствуют также данные из полученных инспекцией выписок по расчетным счетам спорных контрагентов, а также общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" (далее - общество "АвтоТранс"), которое согласно свидетельским показаниям генерального директора общества "Авто Цемент" Дебердеева И.И. привлекалось им для оказания услуг от имени общества "АвтоЦемент".

Так, как указывает податель жалобы, общество "Авто Цемент" оплатило в безналичной форме товары работы и услуги: 64 160 000 рублей за транспортно-экспедиционные услуги обществу "АвтоТранс"; 5 244 124 рублей 10 копеек за дизельное топливо (за общество "АвтоТранс"); 9 200 000 рублей за транспортные средства. Общество "Автодор-Транс" оплатило в безналичной форме товары работы и услуги: 1 049 900 рублей за транспортные услуги третьих лиц; 2 867 218 рублей за горюче-смазочные материалы, автомобильные запасные части и шины. Общество "ЛогистикТрансГрупп" оплатило в безналичной форме товары работы и услуги: 111 129 967 рублей за транспортные услуги третьих лиц (61 организация и 164 индивидуальных предпринимателя); 7 328 255 рублей за горюче-смазочные материалы, автомобильные запасные части и шины, а также ремонт автомобилей. Общество "АвтоТранс" оплатило в безналичной форме товары работы и услуги: 59 063 441 рублей 86 копеек за горюче-смазочные материалы (дизельное топливо, масло моторное); 9 831 409 рублей 30 копеек за запасные части для автомобилей; 7 979 126 рублей за автомобильные шины; 1 238 450 рублей за средства для ухода за автомобилями; 1 249 821 рублей 48 копеек за ремонтные услуги и услуги технического обслуживания; 3 983 020 рублей 07 копеек за транспортно-экспедиционные услуги третьих лиц.

По мнению подателя жалобы, указанные выписки свидетельствуют о том, что в периоде оказания услуг обществу спорные контрагенты несли значительные расходы, объективно необходимые для оказания услуг автомобильным транспортом, в том числе на приобретение топлива, запасных частей, автомобильных шин, а также на оплату ремонта автотранспорта (цементовозов) и услуг грузоперевозки, оказанных третьими лицами.

Суды не сопоставили периоды спорных хозяйственных операций с полученными налоговым органом сведениями о неоказании транспортных услуг данными организациями, с реестрами на перевозку и талонами на погрузку, учитывая, что у налогового органа претензий к объему перевозимого цемента не имеется.

Заявляя о неосторожности общества при выборе контрагентов, суды не проверили доводы налогоплательщика о значительном количестве компаний, оказавших обществу услуги автоперевозки в 2014 году (22), водителей (326) и автотранспортных средств (291), задействованных в процессе грузоперевозок, которое, как отмечает общество, являлось объективным препятствием для установления в процессе оказания ему услуг фактов, свидетельствующих о возможных злоупотреблениях в сфере налоговых правоотношений со стороны контрагентов, в том числе путем создания схем ухода от налогообложения: использования "технических фирм", дробления бизнеса, перевода работников в статус индивидуальных предпринимателей и т.п.

Налогоплательщик указывает на то, что необходимые услуги предполагают использование значительного количества автотранспорта специального назначения (цементовозов), вероятность концентрации которого в собственности одного или нескольких непосредственных исполнителей представляется ничтожной, поэтому общество заведомо допускало, что оказание услуг грузоперевозки будет обеспечиваться благодаря действиям контрагентов, направленным на поиск и привлечение такой техники, а также обладающих соответствующей квалификацией водителей. Кроме того, условия договоров перевозки предоставляли возможность привлечения перевозчиком третьих лиц для перевозки цемента.

Из материалов дела следует, что налоговым органом приведены только доказательства движения денежных средств по счетам общества и ее контрагентов и последующих звеньев, однако сопричастность общества к получению необоснованной налоговой выгоды судами не исследовано.

Суды не дали оценку доводам заявителя о непричастности общества (его должностных лиц) к финансово-хозяйственной жизни контрагентов за рамками прямых договорных отношений, что подтверждается, по мнению общества, прекращением уголовного дела по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

В постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 03.04.2018 факт наличия осведомленности должностных лиц общества об отсутствии у контрагентов реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств собственными силами и средствами, без привлечения третьих лиц и факт создания искусственного документооборота с названными лицами с целью уклонения от уплаты налогов путем получения необоснованной налоговой выгоды в результате завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не установлен. Кроме того, не подтверждено и наличие умысла заявителя в создании с контрагентами фиктивного документооборота.

Не получили, как отмечает податель жалобы, должной оценки и свидетельские показания генерального директора общества "Авто Цемент" Дебердеева И.И. и его родственников - владельцев транспортных средств, генеральных директоров обществ "АвтоТранс" и "ТД РегионСтрой", собственников всех других транспортных средств, участвовавших в процессе грузоперевозок от имени обществ "Авто Цемент", "Автодор-Транс" и "ЛогистикТрансГрупп".

Признавая общество "Авто Цемент", учрежденное незадолго до заключения договора с заявителем, не имеющим положительной деловой репутации в сфере оказания транспортных услуг, суды не проверили доводы налогоплательщика о том, что генеральный директор общества "Авто Цемент" Дебердеев И.И. совместно с родственниками (Дебердеевым Исхаком Мусиновичем, Дебердеевой Василей Юсуповной, Дебердеевым Юсефом Исхаковичем и Дебердеевой Санией Диганшеновной) располагал 23 цементовозами от общего количества (141) автомобилей, фактически использованных для оказания обществу услуг от имени общества "Авто Цемент".

Кроме того, ссылаясь на ошибочность выводов судов об отсутствии у контрагентов деловой репутации, общество указывает на имеющиеся в деле материалах дела данные о поступлении денежных средств на их счета в банках, свидетельствующие об оказании транспортно-экспедиционных услуг этими организациями не только заявителю, но и другим хозяйствующим субъектам, включая и производителей цемента.

Так, согласно выписке по расчетному счету общества "Авто Цемент" в 2014 году оно получило оплату за оказание транспортно-экспедиционных услуг: 27 701 102 рублей 97 копеек от закрытого акционерного общество "Евроцемент Груп" (Ульяновский филиал), 30 719 701 рублей 54 копеек от закрытого акционерного общества "УльяновскЦемент".

Согласно выписке по расчетному счету общества "Автодор-Транс" в 2014 году оно получило оплату за оказание транспортно-экспедиционных услуг от 9 юридических лиц на общую сумму 4 857 546 рублей.

Согласно выписке по расчетному счету общества "ЛогистикТрансГрупп" в 2014 году оно получило оплату за оказание транспортно-экспедиционных услуг от 216 юридических и физических лиц на общую сумму 153 379 317 рублей, включая от открытого акционерного общества "ВОЛЬСКЦЕМЕНТ" (транспортные услуги оплачены на сумму 9 998 312 рублей), преобразованного 07.04.2014 в общество с ограниченной ответственностью "ХОЛСИМ (РУС)" (транспортные услуги оплачены на сумму 81 931 840 рублей).

Ссылаясь на завышение тарифов на услуги грузоперевозки, применявшихся в сделках со спорными контрагентами, по сравнению с тарифами других перевозчиков, судами, по мнению общества, неучтен тот факт, что в акте проверки инспекцией отклонений от уровня рыночных цен в части оказанных транспортных услуг по контрагентам - обществам "Авто Цемент", "Автодор-Транс" и "ЛогистикТрансГрупп" не установлено, расходы от реализации товаров (работ, услуг) признаны соответствующими данным, полученным в ходе проверки документов. Неполная идентичность тарифов по сделкам со спорными контрагентами и тарифов, применявшихся в сделках с другими перевозчиками, признана самой инспекцией несущественной и не влияющей на налогообложение таких операций. При этом общество ссылается не только на отсутствие умысла на искусственное завышение тарифов, но и на пересмотр изначально установленных обществам "Авто Цемент", "Автодор-Транс" и "ЛогистикТрансГрупп" тарифов на грузоперевозки в сторону уменьшения, что подтверждается заключенными тарифными соглашениями, имеющимися в материалах дела. Однако данные доказательства арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не исследованы и оценены.

Суды в обоснование якобы фиктивности отношений общества "Азия Цемент" с обществом "Автодор-Транс" сослались на то, что согласно представленным обществом "Азия Цемент" документам оплата за транспортные услуги за 2014 год произведена путем заключения соглашений об уступке права требования и зачете взаимных встречных требований на сумму 63 144 668 рублей между обществами "Азия Цемент", "Автодор-Транс" и обществом с ограниченной ответственностью "Диалог-Инвест" (далее - общество "Диалог-Инвест"). При этом согласно акту сверки взаимных расчетов за 2014 год расчеты между обществами "Азия Цемент" и "Диалог-Инвест" закрылись с исходящим сальдо расчетов в пользу общества "Диалог-Инвест" в сумме 85 076 726 рублей.

Опровергая данные выводы судов, общество ссылается на то, что в акте сверки между обществами "Азия Цемент" и "Диалог-Инвест" сумма 85 076 726 рублей указана как обороты за период, в отношении которого был составлен данный акт - с 01.07.2014 по 30.09.2014. При этом последняя строка акта сверки - "Сальдо на конец периода", - имеет значение 0,01 (т.е. 1 копейка). Кроме того, ниже таблицы в акте сверки имеется текст "Исходящее сальдо в пользу общества "ДИАЛОГ-ИНВЕСТ" 0,01 рублей". Все движение денежных средств по расчетам между названными организациями подтверждено документально, имеется в материалах проверки и оно полностью соответствует указанному акту сверки. Поэтому, как указывает податель жалобы, выводы судов о непроизведенных расчетах между обществами "Азия Цемент", "Автодор-Транс" и "Диалог-Инвест" и о наличие у общества "Азия Цемент" крупной задолженности перед обществом "Диалог-Инвест" не соответствуют содержанию документа, на основе которого суды сделали данный вывод. В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что суды не проверили соответствие акта сверки фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом "СК Вавилон" суды исходили из того, что контрагент не имел необходимых для осуществления хозяйственной деятельности по строительству дорог основных средств, техники, транспортных средств и персонала, исчислял налоги в минимальных размерах, не представил документы по взаимоотношениям с заявителем, договор, счет-фактуры, акты о приемке работ и справки об их стоимости подписаны со стороны данной организации неустановленными лицами, счет закрыт после получения денежных средств от заявителя.

КонсультантПлюс: примечание.Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, имеется в виду статья 169 Налогового кодекса РФ.

В свою очередь, податель жалобы ссылается на то, что представленные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов первичные документы, оформленные контрагентом, содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. По мнению общества, о фактическом характере выполнения для общества работ по созданию объекта "Облегченная объездная дорога" свидетельствуют данные из полученных инспекцией выписок по расчетном счету общества "СК Вавилон", из которых следует, что деятельность в сфере строительства велась обществом "СК Вавилон" не исключительно в рамках договорных отношений обществом, но и с другими заказчиками и подрядчиками. Однако данные доводы судами были не рассмотрены.

КонсультантПлюс: примечание.Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, здесь и далее по тексту имеется в виду Постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговым органом указано на недобросовестность контрагентов, однако не представлено доказательств о недобросовестности заявителя. Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Кроме того, необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах не предоставляет налогоплательщику полномочий и не возлагает на него обязанностей по контролю за подписанием соответствующих документов со стороны контрагентов конкретными лицами.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Что касается заключения экспертизы, то, являясь одним из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

КонсультантПлюс: примечание.Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, имеется в виду Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09, а не N 17684/10.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судами не применены обязательные по данной категории дел правила оценки обоснованности полученной налоговой выгоды, установленные Постановлением N 53. Суды не сослались на доказательства, могущие свидетельствовать о направленности действий общества и его контрагентов (умысла) на получение необоснованной налоговой выгоды в смысле, определенном в Постановлении N 53. Фактически в обжалуемых судебных актах описывается позиция налогового органа, без приведения доводов общества о наличии противоречий и расхождений, и описания представленных им доказательств, а также указания об их отклонении или критической оценки. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что включение посредников в цепочку от производителя до конечного покупателя товара также само по себе, вне связи с действиями, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, основанием для отказа в производстве налоговых вычетов являться не может. Сходная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2015 по делу N 302-КГ14-3432.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что, несмотря на обжалование обществом решения арбитражного суда первой инстанции лишь в части (за исключением признания законным уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2013 год), арбитражный суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о законности оспариваемого решения в целом.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем в обжалуемой части подлежат отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам сторон в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А49-8880/2017 в части отказа в признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области от 22.03.2017 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду исчисления к уплате налога на добавленную стоимость в общей сумме 37 880 722 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа в общей сумме 1 630 238 рублей, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий