Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2018 г. № А64-4632/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03.08.2018 г. № А64-4632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.

при участии в судебном заседании:

от АО "Тамак" (ОГРН 1026800885430; Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, ул. Промышленная, стр. 52) Селезневой Е.В. - представителя (доверен. от 23.07.2018 г. N 68)

от Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области (г. Тамбов, ул. З.Космодемьянской, д. 12) Сидоренко О.С. - представителя (доверен. от 04.06.2018 г. N 02-08/17), Кривобоковой Т.Н. - представителя (доверен. от 26.07.2018 г. N 02-18/25)

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2017 г. (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 г. (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А64-4632/2017,

установил:

Акционерное общество "ТАМАК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области от 28.02.2017 г. N 10-15/10 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2281296 руб. и пени в сумме 716058 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2017 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ТАМАКлес" (реорганизовано в форме присоединения к АО "ТАМАК"), по результатам которой составлен акт от 27.01.2017 г. N 10-15/3 и принято решение от 28.02.2017 г. N 10-15/10 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2739664 руб. и пени в сумме 862578 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и пени в спорных суммах послужили выводы налогового органа о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов о приобретении пиломатериалов у ООО "Рубин", ООО "Промстройресурс". По мнению инспекции, сделки по приобретению налогоплательщиком пиломатериалов у данных организаций являются нереальными.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 21.04.2017 г. N 05-09/2/64 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "ТАМАК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и признавая отсутствие у налогового органа оснований для доначисления обществу спорной суммы налога на добавленную стоимость и пени, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Как установлено судами, в проверяемом периоде обществом осуществлялась деятельность по производству деревянных строительных конструкций, столярных изделий, по распиловке и строганию древесины, по производству изделий из дерева.

ЗАО "ТАМАКлес" (покупатель) были заключены с ООО "Рубин" (поставщик) и ООО "Промстройресурс" (поставщик) договоры на поставку пиломатериалов.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с указанными контрагентами обществом представлены договоры, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, транспортные накладные, платежные поручения на оплату товара.

Хозяйственные операции отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке, пиломатериалы использованы в производственной деятельности, что инспекцией не опровергнуто.

Представленные счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименование, адрес продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подпись руководителя.

Доводы налогового органа о подписании первичных документов, в том числе счетов-фактур, не лицами, которые в них указаны, отрицание руководителями обществ-контрагентов своего отношения к ООО "Рубин" и ООО "Промстройресурс", были рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку эти обстоятельства не опровергают реальность спорных хозяйственных операций.

В материалах дела имеется решение от 26.12.2011 г. N 1 единственного учредителя ООО "Рубин", доверенность от 27.01.2012 г. 59АА 0687285 о том, что Конюхов В.С. уполномочивает Кудряшову Е.А. на представление его интересов по вопросу создания и регистрации ООО "Рубин", учредителем которого он является, заверенную нотариусом Пермского городского нотариального округа. Также нотариусом заверена подпись Конюхова В.С. в форме Р11001. В реестрах N 4П за 2011 г. и N 01-01 на 2012 г. регистрации нотариальных действий нотариуса Пермского городского нотариального округа отражены вышеуказанные регистрационные действия.

Также в материалы дела представлены заявление от 25.07.2014 г. по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, из которого следует, что директор Конюхов В.С. прекращает свои полномочия и возлагает полномочия директора на Найденову К.С. Решением регистрирующего органа N 18364А были 01.08.2014 г. внесены изменения в ЕГРЮЛ о смене генерального директора.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на 30.01.2017 г. учредителем ООО "Рубин" является Конюхов В.С., директор - Найденова К.С.

В материалы дела представлены решение от 17.05.2012 г. N 1 единственного участника ООО "Промстройресурс" Сергеевой Е.А. о создании общества, заявление по форме N Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании (заявителем являлась Сергеева Е.А., подпись которой нотариально удостоверена, личность подписавшей документ установлена нотариусом), решение от 26.08.2013 г. N 2 о внесении изменений в Устав общества, заявление в регистрирующий орган по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, подпись Сергеевой Е.А. в данном заявлении нотариально удостоверена, личность Сергеевой Е.А. установлена, полномочия проверены.

Сергеевой Е.А. в 2012 г. - 2013 г. выданы доверенности на Березовского Н.В. (нотариально удостоверенная) и на Замалетдинова Э.Р.

Следует отметить, что обязанность по проверке полномочий лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации юридического лица, возложена на налоговые органы, осуществляющие такую регистрацию, и для любых третьих лиц сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно указанных организаций являются достоверными. Заявитель не наделен полномочиями по проверке достоверности сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах.

Налоговым органом не опровергнуто, что контрагенты общества в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на учете в налоговых органах, имевшими расчетные счета в банках, представлявшими налоговую отчетность.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов, как не представлено и доказательств согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия общества и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом за пиломатериал, впоследствии ему возвращены.

На наличие доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и его контрагентов инспекция не ссылается.

Кроме того, судами установлено и налоговым органом не опровергнуто, что процентное соотношение закупок у ООО "Рубин" и ООО "Промстройресурс" к общему объему всех закупок ООО "ТАМАК" составило 2,83% в 2013 г. и 1,18% в 2014 году (ООО "Рубин") и 1,17% в 2013 году и 0,94% в 2014 году (ООО "Промстройресурс").

Оценив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, а представленные обществом первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям налогового законодательства для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа, заявленные при рассмотрении спора, о пороках в транспортных накладных были рассмотрены судами и правильно отклонены, поскольку в рассматриваемом случае у сторон не имеется спора относительно правомерности налоговых вычетов при приобретении услуг по перевозке, в связи с чем недостатки в транспортных накладных не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов при приобретении пиломатериалов.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, ошибки не привели к неправильному учету товара у общества и не препятствовали налоговому органу отнести данные счета-фактуры и товарные накладные к проверяемой организации и поставщику.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2017 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 г. по делу N А64-4632/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи

Е.И.ЕГОРОВ

М.Н.ЕРМАКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий