Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2018 г. № А43-10175/2017

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2018 г. № А43-10175/2017

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО уточненной декларации по НДС. В ходе проверки налоговый орган установил неправомерное применение обществом налогового вычета по НДС в сумме 4 млн рублей по взаимоотношениям с поставщиком. В отношении указанной организации суды установили, что документы, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком, по требованию налогового органа не представлены; по данным федеральных информационных ресурсов у контрагента в спорный период отсутствовали работники; организация не несла расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности; контрагент не оказывал услуги обществу и не поставлял товаров. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

16.05.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02.04.2018 г. № А43-10175/2017

 

02 апреля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Авакяна С.А. (доверенность от 25.12.2017 N 04-36/017966),

Алексеевой О.А. (доверенность от 13.07.2017 N 04-36/009637)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Панорама ДЗ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017,

принятое судьей Логиновым К.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017,

принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,

по делу N А43-10175/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панорама ДЗ"

(ИНН: 5249144803, ОГРН: 1155249007363)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 23.11.2016 N 14-35304 и

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

от 26.01.2017 N 09-12/01369@

и

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Панорама ДЗ" (далее - ООО "Панорама ДЗ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.11.2016 N 14-35304 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 26.01.2017 N 09-12/01369@.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017 заявление удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 237 787 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Панорама ДЗ" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что обстоятельства, установленные судами в отношении ООО "Химторг", не могут служить основанием для отказа в применении Обществом налогового вычета по хозяйственным операциям, совершенным с данной организацией, поскольку налогоплательщик не может отвечать за добросовестность действий контрагента. Кроме того, Общество указывает, что оплата сделок с контрагентом осуществлялась посредством выдачи процентных векселей.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

ООО "Панорама ДЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия Общества.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "Панорама ДЗ" уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за первый квартал 2016 года, результаты которой отразила в акте от 01.08.2016 N 14-14/34406.

В ходе проверки налоговый орган установил неправомерное применение Обществом налогового вычета по НДС в сумме 4 666 988 рублей по взаимоотношениям с ООО "Химторг".

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 23.11.2016 N 14-35304 о привлечении ООО "Панорама ДЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен НДС в сумме 4 906 769 рублей, начислены пени в сумме 116 520 рублей 24 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 981 353 рублей 80 копеек.

Решением Управления от 26.01.2017 N 09-12/01369@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Панорама ДЗ" не согласилось с решениями Инспекции и Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.02.2005 N 93-О, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии у Общества реальных хозяйственных отношений с ООО "Химторг" и отказал в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Таким образом, для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в проверяемом периоде Общество заявило налоговый вычет по НДС в сумме 4 666 988 рублей на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Химторг" на оплату поставки ламп и клапанов.

В отношении указанной организации суды установили, что она зарегистрирована 22.09.2009; 14.07.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Химторг" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Тачка"; основной вид деятельности организации - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; учредителем и руководителем организации являлся Апенка И.В., который для дачи показаний не явился; документы, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком, по требованию налогового органа не представлены; по данным федеральных информационных ресурсов у контрагента в спорный период отсутствовали работники; организация не несла расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности; Малов А.А. (директор Общества) пояснил, что ООО "Химторг" являлось заказчиком транспортных услуг у ООО "Панорама ДЗ", контрагент не оказывал услуги Обществу и не поставлял товаров; из банковских выписок следует, что Общество не перечисляло денежные средства за поставленный товар; доказательств выдачи контрагенту векселей именно в счет исполнения обязательств по оплате за поставленный товар не представлено; обстоятельства доставки товара от продавца, его складирования, дальнейшего движения (реализации) налогоплательщиком документально не подтверждены.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, совершенных с ООО "Химторг"; данный контрагент не может быть идентифицирован в качестве реального поставщика товаров.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и произведенной ими оценкой доказательств, что не может служить основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А43-10175/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама ДЗ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Панорама ДЗ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

 

Судьи

И.В.ЧИЖОВ

Т.В.ШУТИКОВА

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 13.08.2018  

    Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельству

  • 13.08.2018  

    Суды установили, что неполная уплата налога на добавленную стоимость в бюджет явилась следствием согласованных действий налогоплательщика по созданию формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Доводы общества о необходимости указания в решении налогового органа конкретных должностных лиц, чьи конкретные действия п

  • 13.08.2018  

    Формально действуя с соблюдением законодательства о налогах и сборах, составляя первичные документы с использованием реквизитов спорных контрагентов, заявитель создавал лишь видимость хозяйственных отношений с данными лицами; однако сам по себе факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 13.08.2018  

    Довод общества о том, что правомерность оспариваемого решения должен доказывать налоговый орган, в рассматриваемом случае отклоняется, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС.

  • 08.08.2018  

    Доводы общества о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента был рассмотрен судебными инстанциями и правомерно ими отклонен. Общество должно было знать о том, что ООО фактическим поставщиком запасных частей не является, материальных и технических возможностей для выполнения заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций не имеет, самостоятельную деятельность не осуществляет. В рассматриваемом

  • 08.08.2018  

    Инспекция, придя к выводу о нереальности хозяйственных операций общества и его контрагентов, с учетом информации о налогоплательщике и заключения эксперта определила расчетным методом сумму налога, подлежащую уплате обществом в бюджет. Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций вопреки положениям статьи 71 АПК РФ не исследовали и не установили все фактические обстоятельств


Вся судебная практика по этой теме »