Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2018 г. № А40-18195/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2018 г. № А40-18195/2016

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях. В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.
25.04.2018Российский налоговый портал

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13.04.2018 г. № А40-18195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Люкс-Холдинг" - Базанова Л.В., доверенность от 29.02.16; Романенко О.В., доверенность от 12.12.17;

от ответчика - ИФНС России N 19 по г. Москве - Стрельников А.И., доверенность от 28.09.17; Федорина Е.Ю., доверенность от 23.11.17;

от третьего лица - ИФНС России N 27 по г. Москве - Ананьева М.В., доверенность от 09.01.18,

рассмотрев 10 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве

на решение от 28 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Шевелевой Л.А.

на постановление от 21 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.

по заявлению ООО "Люкс-Холдинг"

к ИФНС России N 19 по г. Москве

третье лицо: ИФНС России N 27 по г. Москве

об оспаривании решения в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Люкс-Холдинг" (далее по тексту также - ООО "Люкс-Холдинг", Общество, налогоплательщик, заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее по тексту также - ИФНС России N 19 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 30 сентября 2015 года N 123 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога в размере 71.066.204 руб. и начисления пени в размере 26.332.387 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года, в удовлетворении заявления отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Основанием отмены судебных актов явилось то, что судами не устанавливались фактические обстоятельства хозяйственных операций; кроме того, суды не дали оценку доводам Общества о наличии у него деловой цели при заключении договоров и экономического эффекта от спорных хозяйственных операций (сделок) с контрагентами.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года, заявление ООО "Люкс-Холдинг" удовлетворено полностью; признано недействительным решение ИФНС России N 19 по г. Москве от 30 сентября 2015 года N 123 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в размере 71.066.204 руб. и начисления пени в размере 26.332.387 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ИФНС России N 19 по г. Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ИФНС России N 19 по г. Москве, а также Инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своих представителей настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - ООО "Люкс-Холдинг" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Люкс-Холдинг", проведенной за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом необоснованно завышены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности (фирмы "однодневки"): ООО "Берил", ООО "Орегон" и ООО "ТК Аурум".

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО "Люкс-Холдинг" был заключен договор поставки с ООО "Берил".

В результате проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Берил" установлено следующее: - прекратило деятельность 24.07.2014 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Торгстори"; - сведения по форме 2-НДФЛ за 2010-2012 гг. ООО "Берил" не представлялись; - зарегистрировано по адресу массовой регистрации (свыше 250 организаций);

- документов по требованию ООО "Берил" не представлено; - бухгалтерская отчетность обществом по месту учета не представлялась.

В ходе допроса генеральный директор и учредитель ООО "Берил" Усов А.А. указал, что Общество ему неизвестно, участия в финансово хозяйственной деятельности Общества не принимал, документы не подписывал.

В результате анализа банковской выписки ООО "Берил" (КБ "Траст Капитал Банк" ЗАО), установлено, что расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности у Общества отсутствуют.

Кроме того, ООО "Берил" перечисляет часть денежных средств поступающих от заявителя в адрес ООО "Дэкстер" (организация - импортер ювелирных изделий), аффилированного и подконтрольного ООО "Люкс-Холдинг".

В ходе выездной налоговой проверки в отношении правопреемника ООО "Берил" - ООО "Торгстори" установлено следующее: - документов по требованию ООО "Берил" не представлено; - массовый генеральный директор и учредитель Сапожников О.И. (более чем в 20 организациях); - сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись; - бухгалтерская отчетность Обществом не представлялась; - налоговая отчетность Обществом не представлялась; - уставный капитал составляет 11 т.р.; - расчетные счета в кредитных организациях не открывались.

В ходе допроса генеральный директор и учредитель Сапожников О.И. указал, что ООО "Берил" ему не известно, участия в хозяйственной деятельности Общества не принимал, документы не подписывал.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Берил" установлено транзитные перечисления денежных средств, а именно поступающие от ООО "Люкс-Холдинг" в адрес ООО "Берил" денежные средства в тот же день, либо после кратковременной аккумуляции (1 или 2 дня), перечисляются на расчетные счета фирм - "однодневок": ООО "КвестТорг", ООО "Славянка", ООО "ГолденПроект" и ООО "Малахит".

Денежные средства поступают с назначением платежа "за ювелирные изделия", а далее перечисляются в адрес фирм - "однодневок" с назначением "за электрооборудование".

В ходе проверки проведены контрольные мероприятия в отношении организации - контрагентов ООО "Берил": ООО "КвестТорг", ООО "Славянка", ООО "ГолденПроект" и ООО "Малахит", по результатам которых установлены следующие признаки фирм - "однодневок": - не представление документов по требованию; - адрес массовой регистрации; - массовый генеральный директор; - массовый учредитель; - отсутствие трудовых ресурсов; - бухгалтерская отчетность не представлялась; - налоговая отчетность не представлялась; - исключение из ЕГРЮЛ, в связи с неосуществлением деятельности (п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ);

Анализ банковских выписок фирм - "однодневок" показал отсутствие расходов на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, установлено, что обороты средств, проходящих по счетам, не соответствуют сведениям налоговой и бухгалтерской отчетности, установлено транзитное движение средств, а также установлено поступление денежных средств, с разнообразнейшим назначением платежа.

Кроме того, в рамках контрольных мероприятий произведены допросы должностных лиц и учредителей спорных фирм, по результатам которых установлено следующее.

Так, в ходе допроса генеральный директор и учредитель ООО "Квест-Торг" Лобакова П.А. сообщил, что регистрационные действия осуществлял за вознаграждение, фактически ни учредителем, ни руководителем каких-либо организаций не являлся, участия в финансово-хозяйственной деятельности Общества не принимал, первичные документы не подписывал. В 2009-2010 гг. работал на ЗАО ЗЭМ ФКК "Энергия", с 2011 г. работает почтальоном в ОПС-366 по настоящее время.

Генеральным директором ООО "Славянка" с 26.12.2011 г. до момента исключения из ЕГРЮЛ числился - Аммосов Александр Анатольевич, который в ходе допроса сообщил, что ООО "Славянка" ему не известно, участия в хозяйственной деятельности Общества не принимал, документы не подписывал.

В рамках проверки проведен допрос лица, числящегося генеральным директором и учредителем ООО "ГолденПроект" - Кудряшова Сергея Владимировича, который показал, что реального участия в управлении ООО "ГолденПроект" не принимал, регистрационные действия в отношении ООО "ГолденПроект" не производил.

Вместе с тем с 15.09.2011 г. по настоящее время генеральным директором ООО "ГолденПроект" числится - Артамонов Роман Борисович, который также был допрошен в ходе проверки. В ходе допроса, гр. Артамонов Р.Б. сообщил, что к деятельности ООО "ГолденПроект" отношения не имеет, такая организация ему не знакома, в должности директора не работал.

В рамках контрольных мероприятий проведен допрос лица, числящегося учредителем и генеральным директором ООО "Малахит" с 08.04.2011 г. по настоящее время, - Веселовой Юлии Леонидовны, которая сообщила, что осуществляла регистрационные действия за денежное вознаграждение, зарегистрировала свыше 70 организаций, участия в хозяйственной деятельности юридических лиц не принимала.

В рамках проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО "Люкс-Холдинг" был заключен договор поставки с ООО "Орегон".

В результате проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Орегон" установлено следующее: - адрес регистрации Общества является массовым (свыше 570); - ООО "Орегон" по адресу регистрации не располагается; - бухгалтерская отчетность Обществом не представлялась; - налоговая отчетность Обществом не представлялась; - по требованию о предоставлении документов в подтверждение хозяйственных отношение с ООО "Люкс-Холдинг", документы не представлены; - сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись; - операции по расчетным счетам приостановлены на основании Решения Инспекции; - в адрес ОЭБ УВД по ЮВАО г. Москвы направлены запросы на розыск должностных лиц.

В ходе допроса генеральный директор и учредитель Мыскова Т.А. сообщила, что зарегистрировала ООО "Орегон", а также еще около 20 организаций, за денежное вознаграждение, является номинальным руководителем и учредителем ООО "Орегон", фактического участия в хозяйственной деятельности общества не принимала.

В результате анализа банковской выписки ООО "Орегон" (ОАО КБ "МАСТ-БАНК"), установлено, что расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности у Общества отсутствуют, поступление и перечисление денежных средств происходит за товары разного рода. Поступающие от ООО "Люкс-Холдинг" денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО "РУССКАЯ ФРАХТОВАЯ КОРПОРАЦИЯ". При этом ООО "РФК" выводит денежных средств за пределы РФ на счета Trading and Freight Agency Co LTd (Виргинские острова), расчетный счет общества открыт на Кипре.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что организация ООО "РУССКАЯ ФРАХТОВАЯ КОРПОРАЦИЯ", в адрес которой ООО "Орегон" перечислялись полученные от ООО "Люкс-Холдинг" денежные средства, является фирмой - "однодневкой" зарегистрированной по ложным сведениям, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, и, следовательно, не имеющей возможности исполнять какие-либо обязательства перед ООО "Орегон".

В отношении ООО "РУССКАЯ ФРАХТОВАЯ КОРПОРАЦИЯ" (Далее - ООО "РФК") установлено, общество прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО "Комплекс" - 22.07.2014 г.

В ходе допроса генеральный директор ООО "РФК" - Савушкина О.В., указала, что ООО "РФК" ей не знакомо, в должности генерального директора не работала, сведениями о финансово-хозяйственной деятельности организации не располагает.

Регистрационные документы, со стороны организации ООО "РФК" подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами.

В результате анализа банковской выписки ООО "РФК" (ОАО "РФК-БАНК"), налоговым органом установлено, что расходы на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности у Общества отсутствуют, также установлены транзитные перечисления, а именно поступающие в адрес ООО "РФК" денежные средства конвертируются в иностранную валюту и выводятся за пределы территории РФ с назначением платежа - "за фрахтование грузов".

В рамках проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО "Люкс-Холдинг" был заключен договор поставки с ООО "ТК Аурум".

В результате проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "ТК Аурум" установлено, что оно прекратило деятельность 24.10.2011 г. путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Беата".

В ходе допроса генеральный директор и учредитель ООО "ТК Аурум" Добавкин В.А. указал, что неофициально работал водителем и номинально числился генеральным директором ООО "ТК Аурум", учреждал ООО "ТК Аурум" за денежное вознаграждение, реального руководства компанией не осуществлял.

В ходе проведения контрольных мероприятий, при анализе документов полученных от проверяемого налогоплательщика, а также при анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТК Аурум", Инспекцией установлено, что ООО "ТК Аурум" является подконтрольной проверяемому налогоплательщику организацией и фактически не выполняло, и не имело возможности, самостоятельно выполнять обязательства в рамках заключенных договоров поставки.

В рамках проверки проведены контрольные мероприятия в отношении правопреемника ООО "ТК Аурум" - ООО "Беата", по результатам которых установлено следующее: - ООО "Беата" документы по требованию не представлены; - бухгалтерская отчетность Обществом не представлялась; - налоговая отчетность Обществом не представлялась; - сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Беата" не представлялись.

По результатам анализа выписки с расчетного счета ООО "ТК Аурум" открытого в АО АКБ "Руссобанк" налоговый орган пришел к выводу о том, что данной организацией не осуществлялась реальная финансово-хозяйственная деятельность, а именно; перечисление за аренду офиса осуществлялось единожды, отсутствуют перечисления за приобретение или аренду офисной техники, за покупку канцелярских принадлежностей, перечисления за аудиторские и юридические услуги, отсутствуют какие-либо перечисления, необходимые для обеспечения жизнедеятельности организации осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Также, из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "ТК Аурум" установлено, что всего на данный р/счет поступило 117 622 тыс. руб., из них, 100 600 тыс. руб. поступило от ООО "Люкс-Холдинг" и 5 000 тыс. руб. поступило от ООО "Оникс".

При анализе банковской выписки ООО "ТК Аурум" установлено, что 90% всех поступлений приходятся на организации входящие в группу компаний "Louvre" (в том числе ООО "Оникс", ООО "Люкс-Холдинг").

Также, установлено, что поступающие от ООО "Люкс-Холдинг" денежные средства перечисляются на расчетный счет аффилированной и подконтрольной ООО "Люкс-Холдинг" организации-импортера - ООО "Дэкстер".

По мнению налогового органа, в отношении ООО "Дэкстер" установлены следующие факты, свидетельствующие о наличии аффилированности и подконтрольности импортера с ООО "Люкс-Холдинг" и группой компаний "Louvre".

По результатам контрольных мероприятий установлено, что учредителем ООО "Дэкстер" числилась иностранная организация зарегистрированная в офшорной зоне Британских Виргинский Островов - "Декстер Консалтинг Корп."

Генеральным директором ООО "Дэкстер" в период с 14.10.2005 г. по 09.05.2006 г. числился - Левин А.Е.

Генеральным директором ООО "Дэкстер" в период с 10.05.2006 г. до момента реорганизации - Гуцалюк С.А.

Левин А.Е. в период 2009 - 2011 г. г. являлся сотрудником: ООО "Люкс-Холдинг", ООО "Оникс" и ООО "Лувр-Люкс" (все перечисленные организации входят в группу компаний "Louvre").

Левин А.Е. с 18.12.2014 г. является генеральным директором ООО "Оникс".

Гуцалюк С.А. в 2009 г. являлся сотрудником ООО "Люкс-Холдинг".

Также, сотрудница ООО "Дэкстер" - Загоруйко Н.Е. является сотрудником ООО "Платинум" - импортера входящего в группу компаний "Louvre".

В ходе проверки проведен допрос генерального директора Гуцалюка С.А., который указал, что в ООО "Дэкстер" числился номинальным генеральным директором, решений не принимал а только ставил свою подпись на документах, о финансово-хозяйственной деятельности общества пояснить не смог.

Таможенного брокер ООО "Дэкстер" - ООО "ТБСС", указало следующее.

"Груз, после юридической очистки и таможенного оформления передавался сотрудникам компании ООО "Дэкстер" на основании доверенности и удостоверяющего документа.

В соответствии с представленными доверенностями, выдача грузов прибывших в адрес ООО "Дэкстер" осуществлялась в адрес представителей ООО "Дэкстер" по доверенности: Ершову Е.В. и Галкину М.В.

При этом в ходе анализа сведений 2-НДФЛ установлено, что представители ООО "Дэкстер", получавшие ювелирную продукцию со склада временного хранения ООО "ТБСС", являлись сотрудниками ООО "Люкс-Холдинг" и ООО "Оникс":

Ершов Е.В. согласно сведениям по форме 2-НДФЛ

за период 2009 - 2011 г. г. является сотрудником ООО "Люкс-Холдинг";

за период 2011 - 2012 г. г. является сотрудником ООО "Оникс";

Галкин М.В. согласно сведениям по форме 2-НДФЛ

за период 2009 - 2011 г. г. является сотрудником ООО "Люкс-Холдинг";

за период 2011 - 2012 г. г. является сотрудником ООО "Оникс".

Кроме того, согласно сведениям, полученным от ООО "ТБСС", вывоз ювелирной продукции со склада временного хранения ООО "ТБСС", сотрудниками ООО "Люкс-Холдинг" и ООО "Оникс", осуществлялся на автомобиле ШЕВРОЛЕ ЛАЦЕТТИ гос. номер А8390Е197, Инспекцией установлено, что данный автомобиль с 07.09.2011 г. принадлежит ООО "Оникс".

При анализе полученных банковских дел, аффилированных юридических лиц ПС "Louvre", налоговым органом установлено совпадение IP адресов, с которых аффилированными юридическими лицами осуществлялся выход в систему банк-клиент, в том числе осуществлялось формирование и отправление платежных поручений в кредитные учреждения, а именно IP адрес 82.142.169.35 использовался следующими организациями:

ООО "Люкс-Холдинг";

ООО "Оникс";

ООО "Лувр-Люкс";

ООО "Платинум" - импортер ювелирной продукции.

Также, данный IP адрес использовался юридическими лицами, осуществляющими розничную продажу ювелирной продукции под торговой маркой "Louvre" (магазины "Louvre"): ООО "Топаз", ООО "Изумруд", ООО "Янтарь", ООО "Рубин", ООО "Алмаз", ООО "Сапфир", ООО "Гранат", ООО "Агат".

В ходе проведения выездной налоговой проверки, установлено, что организацией ООО "Люкс-Холдинг" необоснованно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 58 913 796 руб., по расходам, связанным с приобретением не ввозимого на территорию РФ товара, и товара с искусственно завышенными ценами, ввиду использования незаконной схемы минимизации налогообложения с использованием фирм - "однодневок": ООО "Берил", ООО "Орегон" и подконтрольной организацией ООО "ТК Аурум".

В результате анализа первичных бухгалтерских документов представленных ООО "Люкс-Холдинг" установлено, что в книге покупок за 2011 год Обществом отражены счета-фактуры (страница Решения 89-91): - с искусственно завышенными ценами на приобретение ювелирной продукции; - в связи с созданием фиктивного документооборота с фирмами - "однодневками"; - с данными по приобретению не ввезенного на территорию РФ товара.

По итогам проведенной проверки Инспекцией вынесено оспариваемое Решение "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30.09.2015 г. N 123 (т. 2, л.д. 62-150, т. 3, т. 4, л.д. 1-30), которым Обществу доначислены налоги за 2011 год в общем размере 71.066.204 руб., из которых: налог на прибыль организаций в размере 37.609.949 руб., налог на добавленную стоимость в размере 33.456.255 руб., а также начислена пеня в размере 26.332.387 руб. 71 коп.

Не согласившись с решением, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке.

УФНС России по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Люкс-Холдинг", вынесло решение 21-19/140252 от 28.12.2015 г., которым жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения, что обусловило предъявление налогоплательщиком настоящего заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Люкс-Холдинг" и признавая недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, исходил из следующего.

Вывод налогового органа о невозможности реального осуществления поставщиком ООО ТК "Аурум" хозяйственных операций по поставке товара обществу основан только на письменном доказательстве - протоколе допроса генерального директора и учредителя ООО ТК "Аурум" Добавкина В.А.

Между тем, суд первой инстанции установил, что выбирая данного контрагента, Общество действовало добросовестно и осмотрительно: учитывало сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО ТК "Аурум", а также в учредительных документах данной организации, и не могло знать о "номинальном" руководстве Добавкиным В.А. ООО ТК "Аурум".

Как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство о бухгалтерском учете и налоговое законодательство не содержат определения "номинальный" руководитель. Следовательно, Добавкин В.А. как лицо, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, в силу пп. д), л) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является официальным учредителем и руководителем ООО "ТК Аурум", который вправе подписывать от имени ООО ТК "Аурум" документы первичного бухгалтерского учета и счета-фактуры.

При этом В.А. Добавкин подтвердил при проведении допроса (т. д. 9, л.д. 42-46), что лично подписывал первичные документы.

Доказательств нарушения ООО ТК "Аурум" своих налоговых обязанностей, что в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту также - постановление N 53) могло бы свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Как указал суд первой инстанции, в числе контрагентов данного поставщика налоговым органом не выявлено ни одной компании, имеющей признаки "однодневки".

Исследуя доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции указал, что подтверждением того, что ООО ТК "Аурум" не являлось компанией - "однодневкой", являются следующие обстоятельства:

1) Согласно банковской выписке (т. д. 10, л.д. 143-152), ООО ТК "Аурум" выплачивало заработную плату руководителю - генеральному директору Добавкину В.А. на его личный расчетный счет, а также платило все налоги и взносы. Бухгалтерский учет вела специализированная компания, оплата услуг которой тоже производилась через расчетный счет, часть контрагентов ведет предпринимательскую деятельность до настоящего времени (подтверждено выписками из ЕГРЮЛ - т. д. 18, л.д. 124-127).

2) Распечатка из системы Фира.ру с данными о балансовых активах ООО ТК "Аурум" и финансовом результате деятельности данной организации (т. д. 18, л.д. 60-63). Как следует из бухгалтерской отчетности ООО ТК "Аурум", данное юридическое лицо полностью отражало в учете все операции реализации товара, обладало всеми необходимыми активами для ведения торговой деятельности.

3) Договор аренды индивидуального банковского сейфа ООО ТК "Аурум" (т. д. 18, л.д. 128-129) подтверждает возможность хранения продаваемых и учтенных на балансе ювелирных изделий.

4) Представление Заявителем документов, доказывающих наличие специальной правоспособности у ООО ТК "Аурум" дающей право заниматься реализацией ювелирной продукции (свидетельство о постановке на специальный учет в Государственной инспекции пробирного надзора (т. д. 19, л.д. 1-8).

Отклоняя довод налогового органа о бездействии правопреемника ООО ТК "Аурум" - компании ООО "Беата", суд первой инстанции указал, что в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации (Определение от 16.10.2003 N 329-О) Общество не может отвечать за действия третьего лица, к которому не имеет никакого отношения. Сама процедура реорганизации не может быть признана незаконной, т.к. предусмотрена нормами статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными федеральными законами.

В отношении контрагента ООО ТК "Аурум" компании ООО "Дэкстер" судом первой инстанции установлено, что согласно материалам дела ООО "Дэкстер" не является единственным импортером товара, приобретенного в итоге Обществом. Только в рамках рассмотрения данного дела было выявлено четыре импортера - ООО "Меркури Классик" (т. д. 18, л.д. 15), ООО "Ар-Эл-Джи" т. д. 18, л.д. с 11 по 19, ООО "Дэкстер" (т. д. 8, л.д. 64-132), ООО "Мегатех" (т. д. 8, л.д. 77), которые ввозили товар, полученный Обществом в 2011 году, поэтому выводы Налогового органа о создании схемы с участием спорных поставщиков и импортера ООО "Дэкстер" не находят своего подтверждения доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, в соответствии с материалами дела (т. д. 8, л.д. 64-132) ООО "Дэкстер" являлось реальным импортером, ввозящим товар на территорию РФ, следовательно, несло расходы на приобретение товара. С учетом изложенного, утверждение налогового органа, что взаимодействие ООО "Дэкстер" и ООО ТК "Аурум" осуществлялось с целью искусственного завышения стоимости приобретаемой продукции, а оплата на счета ООО "Дэкстер" производилась исключительно с целью вывода денежных средств за пределы РФ, не соответствует действительности.

Как указал суд первой инстанции, даже если бы Общество напрямую закупало товар у ООО "Дэкстер", ООО "Дэкстер" в любом случае направляло бы в оплату за товар полученные средства своим иностранным поставщикам. Оба юридических лица - и ООО ТК "Аурум", и ООО "Дэкстер" - зарегистрированы и осуществляли свою деятельность в соответствии с законодательством РФ, в период своей деятельности сдавали отчетность и уплачивали все налоги. Информации о недолжном выполнении данными юридическими лицами своих налоговых обязательств материалы дела не содержат. Соответственно, исключение из цепочки поставок ООО ТК "Аурум" не повлекло бы для бюджета РФ каких-либо дополнительных поступлений.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом отсутствия налоговых претензий к ООО ТК "Аурум", сопоставимости отраженной ООО ТК "Аурум" выручки в отчете о прибылях и убытках с объемом поставленного в адрес Общества товара, необоснованная налоговая выгода не могла иметь место в данных договорных отношениях. Показания руководителя ООО "Дэкстер" С.А. Гуцалюка, зафиксированные налоговым органом, опровергаются протоколом допроса С.А. Гуцалюка, произведенного нотариусом (т. д. 18, л.д. 1-9); протокол допроса С.А. Гуцалюка, произведенный нотариусом, носит свойства аффидевита.

Протокол допроса Гуцалюка С.А., произведенный нотариусом, по вопросам обстоятельств проведения допроса налоговым органом и обстоятельств деятельности ООО "Дэкстер" приобщен судом первой инстанции при новом рассмотрении дела и ему дана правовая оценка при принятии решения по делу. При исследовании и оценке данного доказательства судом учтены правовые нормы о том, что в арбитражном процессе аффидевит обладает признаками письменного доказательства (статья 75 АПК РФ), при оценке которого необходимо учитывать положения части 5 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. Таким образом, законодатель осуществил соблюдение единообразия норм процессуального законодательства в целях повышения стабильности и достоверности экономического оборота. В процессе оказания юридической помощи создается нотариальный акт - документ, имеющий официальный характер и обладающий исполнительной силой. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.1998 N 15-П констатировало, что совершение нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (статья 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате") гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что позиция Налогового органа по данному доказательству не может считаться соответствующей законодательству. При этом судом отмечено, что Налоговый орган при новом рассмотрении данного дела имел возможность реализовать свое процессуальное право на вызов свидетеля Гуцалюка С.А. в суд и задать все уточняющие вопросы.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что налогоплательщиком представлены в материалы дела в полном объеме все документы ООО "ТБСС", которые не подтверждают информацию, приведенную налоговым органом. При этом в материалы дела также не представлены в полном объеме документы, на которые ссылается налоговый орган, в частности, акт приема-передачи ценностей N 13965 от 14.10.2011 г. По данному поводу налоговый орган не запрашивал объяснений у налогоплательщика, не исследовал при каких обстоятельствах и на каком основании ООО "Дэкстер" выдавал доверенности, хотя налоговый орган и проводил допрос С.А. Гуцалюка - генерального директора ООО "Дэкстер". Ершов Е.В. и Галкин М.В. налоговым органом не допрашивались. Во время проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган не запрашивал налогоплательщика о порядке получения товара и взаимодействии Общества с поставщиками.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении порядка получения товара на складе таможенного брокера ООО "ТБСС" общество обоснованно указало следующее: данный порядок часто применяется на практике, соответствует обычаям делового оборота и не нарушает законодательства РФ, позволяет сторонам сделки минимизировать затраты на складирование, что в конечном итоге оказало существенное влияние на цену приобретения товара Обществом.

Относительно единого IP-адреса перечисленных компаний суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный раздел не имеет никакого отношения ни к Обществу, ни к спорным поставщикам, а соответственно, не может иметь никаких правовых последствий. IP-адрес, с которого работали спорные поставщики, Налоговый орган не выяснял, что подтверждает позицию Общества о том, что при проведении мероприятий налогового контроля не нашлось необходимых доказательств этому.

Относительно довода налогового органа о размере отраженных расходов в сумме 156 423 174,33 руб., в т.ч. НДС 23 861 162,20 руб., суд первой инстанции указал, что это размер закупочной стоимости товара, приобретенной у данного поставщика. По указанной стоимости (без учета НДС) товар приходуется в бухгалтерском учете, а в составе расходов должна отражаться только стоимость проданного товара. Налоговый орган при проведении мероприятий налогового контроля не проверял данные показатели, отраженные в декларациях по налогу на прибыль, что стало основанием неправильно произведенных налоговых доначислений и двойного налогообложения, что является самостоятельным основанием для признания недействительным вынесенного Решения Инспекции ФНС России N 19 в части всех доначислений.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом первой инстанции в отношении ООО "Берил" установлено следующее.

1) Показания А.А. Усова, руководителя ООО "Берил", о непричастности к деятельности организации опровергаются материалами регистрационного дела (т. д. 21, л.д. 47), которое направило по судебному ходатайству Общества ИФНС N 4, где в период своей деятельности ООО "Берил" состояло на налоговом учете. Подпись А.А. Усова в рег. документах заверена нотариусом (т. д. 21, л.д. 71), а, следовательно, является доказательством, не требующим доказывания в силу норм части 5 ст. 69 АПК РФ.

2) Инспекция ФНС по месту учета ООО "Берил" не предъявляла налоговых претензий к данному юридическому лицу. Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств несдачи отчетности или отсутствия активов или необходимых ресурсов. Более того, в материалах дела имеется отчетность ООО "Берил", полученная судом из Инспекции ФНС России N 4, по ходатайству Заявителя (т. д. 21), следовательно, довод налогового органа о не сдаче отчетности опровергается материалами дела.

3) Договор аренды ООО "Берил" (т. д. 18, л.д. 130-131) также является подтверждением реальной хозяйственной деятельности указанных юридических лиц.

4) Периоды работы ООО "Берил" и Общества не совпадают с периодами взаимоотношений ООО "Берил" и его контрагентов (контрагентов второго звена), о которых указывает налоговый орган в своем решении. При этом судом отмечено, что согласно банковской выписке ООО "Берил" (т. д. 10, л.д. 1-22) платежи ООО "Берил" на счета ООО "Голден проект" производились в июле 2011 года, платежи ООО "Берил" на счета ООО "КвестТорг" в период с февраля по июль 2011 года, а расчеты за поставленный товар по договору поставки от 01.09.2011 N 1/911 Обществом осуществлялись на счета ООО "Берил" в период с 21.10.2011 года по 03.04.2012 года, поэтому ни ООО "Голден проект", ни ООО "КвестТорг" не имеют никакого отношения к оплате за товар по договору поставки между Обществом и ООО "Берил". С учетом изложенного, деятельность этих двух контрагентов второго уровня не может иметь отношения к вопросу получения налоговой выгоды Обществом. В отношении платежей со счетов ООО "Берил" на счета ООО "Малахит" и ООО "Славянка" также не могут считаться доказанными обстоятельства, что данные организации участвовали в какой-либо схеме при участии Общества, т.к. во-первых, данные юридические лица имели отношения с ООО "Берил" до поступления средств от ООО "Люкс-холдинг" за товар (период платежей на счета ООО "Малахит" - с мая 2011 г. по февраль 2013 г., период платежей на счета ООО "Славянка" - с 12.10.11 по 21.11.11), во вторых, общая сумма перечисленных средств составляет 105 018 180 руб., что превышает более чем на 30 млн. руб. сумму поставленного ООО "Берил" и оплаченного Обществом товара (72 млн. руб.).

5) ООО "Берил" имел еще 50 иных контрагентов согласно банковской выписке (т. д. 10, л.д. 1-22), многие из которых действуют по настоящее время.

6) В материалах дела отсутствуют доказательства утверждения налогового органа о транзитных платежах.

7) Согласно банковской выписке (т. д. 10, л.д. 1-22) ООО "Берил" уплачивало налоги и взносы через свой расчетный счет.

8) Решение ИФНС России N 19 по г. Москве не основано на доказательствах. Например, в Решении (Стр. 9 Решения, т. д. 2, л.д. 70) указано, что денежные средства, поступающие от ООО "Люкс-Холдинг" в адрес ООО "Берил", в тот же день, либо после однодневной или двухдневной аккумуляции перечислялись на расчетные счета фирм - "однодневок" - ООО "КвестТорг", ООО "Славянка", ООО "ГолденПроект", ООО "Малахит" и ООО "Дэкстер" с назначением платежа "за электрооборудование".

Так, из выписки (т. д. 10, л.д. 1-22) следует, что иное назначение платежей усматривается лишь в отношении перечисления денежных средств от ООО "Берил" в адрес ООО "КвестТорг". Перечисления ООО "Берил" в адрес иных контрагентов произведены "за ювелирные изделия". Налоговым органом не принято во внимание, что до 20.10.2011 года оплата Обществом производилась не по договору поставки ювелирных изделий, а по договору уступки права требования (т. д. 20, л.д. 110-111), по которому у Налогового органа при проверке не было претензий и, если ООО "Берил", получая средства по приобретенному финансовому праву требования, сочло возможным их направить в оплату электрооборудования или иные цели, то указанное обстоятельство никак не может свидетельствовать о нереальности деятельности данного юридического лица. Кроме того, в числе контрагентов ООО "Берил" были ООО "Энергострой" (т. д. 18, л.д. 118-120) и ООО "Энергогарант" (т. д. 18, л.д. 121-123) с соответствующими видами деятельности. Указанные обстоятельства Налоговым органом не исследовалось.

Также суд пришел к выводу о том, что перечисления со счета ООО "Берил" на счет ООО "Дэкстер" подтверждают реальность деятельности ООО "Берил", которое перечислило денежные средства реальному импортеру. Кроме того, при обороте денежных средств у ООО "Берил" свыше 400 миллионов рублей согласно банковской выписке, плата за товар относительно незначительной суммы в размере 900 тысяч рублей никак не может служить основанием для каких-либо негативных выводов.

В отношении ООО "Берил" налоговый орган указывает о размере отраженных расходов в сумме 72 125 347,88 руб., в т.ч. НДС 11 002 172,49 руб. Между тем, это размер закупочной стоимости товара, приобретенной у данного поставщика. По стоимости без учета НДС товар ставится на учет, а в составе расходов отражается только стоимость проданного товара по методике, предусмотренной учетной политикой Общества. Данный вопрос Налоговым органом не исследовался, таким образом, в основу доначислений Налогового органа изначально положены не те данные.

В отношении ООО "Орегон" суд первой инстанции установил следующее.

1) ИФНС N 21 по месту учета ООО "Орегон" не предъявляла налоговых претензий к ООО "Орегон" в период договорных отношений с Обществом (т. д. 20 л.д. 98-100).

2) Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств несдачи отчетности или отсутствия активов или необходимых ресурсов у ООО "Орегон".

3) ООО "Орегон" несло серьезные расходы по оплате арендной платы: согласно банковской выписке (т. д. 10 л.д. 23-142), в период договорных отношений с Обществом в 2011 году ООО "Орегон" ежемесячно уплачивало более 400 тыс. рублей арендной платы трем арендодателям (т. д. 16, л.д. 102-104), которые до настоящего времени ведут предпринимательскую деятельность, и Налоговый орган имел возможность провести в отношении данных контрагентов встречную проверку, но не сделал этого. На обстоятельство уплаты арендной платы ООО "Орегон", как имеющее значение для данного дела, указано и в судебном акте кассационной инстанции.

4) Генеральный директор ООО "Орегон" Мыскова Т.А. не допрашивалась относительно взаимоотношений с ООО "Люкс-холдинг".

5) Общество ходатайствовало перед Налоговым органом о представлении сведений по форме 2-НДФЛ на Мыскову Т.А., но Налоговый орган данные сведения не представил, хотя из банковской выписки следует, что ООО "Орегон" перечисляло НДФЛ и взносы в бюджет ежемесячно.

6) Относительно движения средств ООО "Орегон" (т. д. 10, л.д. 23-142) усматривается, что ООО "Люкс-Холдинг" произвело единственный платеж в пользу ООО "Орегон" в сумме 23 млн. руб. 09.04.2012 года, при этом:

- Согласно банковской выписке, ООО "Орегон" сотрудничало с ООО "РФК" весь период, за который представлена выписка, а именно, с 12.01.2011 г. (например, 12.01.11 был платеж на сумму 5 ПО 384,4 руб., 13.01.11 - на сумму 19 154 366,15 руб.) по 27.03.2013 г. (платеж на сумму 1 050 095 руб.), т.е. задолго до установления договорных отношений с Обществом, а также после их завершения.

- Несопоставимы с указанной разовой суммой платежа Общества в 23 млн. руб. многолетние обороты между ООО "Орегон" и ООО "РФК" (более 100 млн. руб.).

- Налоговым органом не представлено доказательств, на основании которых сделан вывод о том, что именно из средств ООО "Люкс Холдинг" была произведена оплата ООО "РФК". Как следует из выписки, в этот день оплата со счета ООО "Орегон" производилась на счета иных лиц.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что средства Общества были использованы ООО "Орегон" для вывода за рубеж посредством использования ООО "РФК", не подтвержден материалами дела.

Налоговый орган в отношении ООО "Орегон" указывает о размере отраженных расходов в сумме 141 166 628,56 руб., в т.ч. 21 533 892, 49. Между тем, это размер закупочной стоимости товара, приобретенной у данного поставщика. По стоимости без учета НДС товар ставится на учет, а в составе расходов отражается только стоимость проданного товара.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции,

1) Документы, подтверждающие проявление Обществом должной осмотрительности при заключении договоров с поставщиками, подтверждение наличия специальной правоспособности у ООО ТК "Аурум" и ООО "Берил", дающей право заниматься реализацией ювелирной продукции (свидетельство о постановке на специальный учет в Государственной инспекции пробирного надзора (т. д. 19, л.д. 1-17, т. д. 18, л.д. 130-154).

Выписки из ЕГРЮЛ и распечатки с сайтов других контрагентов поставщиков, существующих по настоящее время, подтверждающие реальную финансово-хозяйственную деятельность поставщиков (т. д. 16, л.д. 25-67, 82-96, т. д. 18, л.д. 64-127).

2) Выборку из банковской выписки, по произведенным расчетам поставщиков со своими контрагентами (с письменными пояснениями), подтверждающие необоснованность выводов Налогового органа (т. д. 16, л.д. 97-104).

3) Договоры поставки с поставщиками (т. д. 18, л.д. 41-54), подтверждающие выгодные для Общества условия сотрудничества и обуславливающие заключение договорных отношений.

4) Письма из ИФНС N 2, 4, 21 г. Москвы (по месту налогового учета поставщиков в 2011 году) о том, что данные юридические лица не привлекались к ответственности за несдачу налоговой и бухгалтерской отчетности (т. д. 19, л.д. 36-43, т. д. 20, л.д. 91-100). Кроме того, ИФНС N 4 по запросу арбитражного суда (по ходатайству Заявителя) направило в суд (т. д. 21, л.д. 72-150, т. д. 22-23) "ненулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Берил".

Кроме того, в доводах Налогового органа относительно статуса "однодневки" у трех поставщиков Общества помимо вышеуказанного также не учтен ряд существенных обстоятельств, имеющих значение для данного дела:

1) Выводы о массовых юридических адресах поставщиков сделаны Налоговым органом на основании распечаток Налогового органа, полученных в 2016 г. из системы Контур-Фокус (т. д. 11, л.д. 25, 31, 32), которые подтверждают только тот факт, что в 2016 году адреса, по которым поставщики имели юридический адрес в 2011 году, действительно отмечены как массовые. При этом доказательств, что поставщики не располагались в 2011 году по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, Налоговым органом в материалы дела не представлено.

2) Представленные в суд полные банковские выписки (т. д. 10, л.д. 1-152) всех поставщиков свидетельствуют о том, что они уплачивали налоги, как с основной деятельности, так и с заработной платы НДФЛ и взносы во внебюджетные фонды.

3) Все контрагенты первого уровня имели иных контрагентов, а не только поименованных в перечне контрагентов второго уровня. Представлены в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ (т. д. 16, л.д. 25-67, 82-96, т. д. 18, л.д. 64-127).

4) Поступления денежных средств на счета спорных поставщиков в банках были от различных контрагентов, оплаты с данных счетов производились спорными поставщиками разнообразным контрагентам как до заключения договоров поставок с Обществом, так и после (т.е. денежный оборот данных юридических лиц не связан исключительно с договорными отношениями с Обществом).

5) Поставщики со своих счетов оплачивали административно-управленческие расходы: например, ООО ТК "Аурум" - оплачивал ежемесячно бухгалтерские услуги, ООО "Орегон" в 2011 году оплачивал ежемесячно арендную плату 107 тыс. руб. и 280 тыс. руб. (т. д. 16, л.д. 102-104).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности как участия Общества в создании незаконной схемы по получению необоснованной налоговой выгоды с участием вышеприведенных поставщиков и их контрагентов, так и по выводу средств за рубеж.

Отклоняя довод налогового органа о том, что Обществом неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на приобретение товаров в размере 47 015 209 руб. и НДС в размере 8 462 738 руб. (стр. 65-86 Решения, т. д. 2), суд первой инстанции исходил из следующего.

Относительно довода Налогового органа о том, что товар на указанную сумму на территорию Российской Федерации не ввозился, поскольку указанные в счетах-фактурах ГТД никогда не регистрировались таможенными службами Российской Федерации, суд указал, что в отсутствие относимых, допустимых и достоверных (статьи 67, 68, 71 АПК РФ) письменных доказательств, полученных от компетентного органа (в данном случае, таможенного органа), указанные утверждения (объяснения) ответчика по сути являются бездоказательными, а следовательно и неправомерен вывод Налогового органа о неправомерности расходов и права на вычет НДС по данному товару.

Как следует из представленных в дело документов налоговой проверки, за полуторагодовалый срок проведений мероприятий налогового контроля Налоговым органом не запрашивалась информация в Федеральной таможенной службе Российской Федерации.

Общество самостоятельно обратилось с запросом (с указанием номеров всех спорных деклараций на товары) в таможенные органы, где согласно номерам ГТД должны были оформляться таможенные декларации, информации по которым Налоговый орган не нашел, а также опросило известных на рынке импортеров ювелирной продукции. Как следует из ответов Московской областной таможни от 28.04.2016, Шереметьевской таможни от 28.04.2016 N 42-04-12/03487, Центральной акцизной таможни от 12.05.2016 N 18-14/08289, ООО "Ар-Эл-Джи" от 18.05.2016 исх. N 18-01/05 (т. д. 18, л.д. с 11 по 19), которые даны на запросы Общества, ДТ (ГТД), признанные ответчиком несуществующими, в действительности, существуют и регистрировались таможенными органами. В ответах таможенные органы не сообщают, что ДТ никогда не регистрировались или не существовали, а ЦТУ Московской областной таможни даже Меркури Классик" (т. д. 18, л.д. 15). Кроме того, в ответе Шереметьевской таможни обращается внимание, что по запрошенным ДТ истек установленный трехлетний срок архивного хранения таможенных документов в соответствии с приказом от 07.12.2007 г. N 1515 "Об утверждении порядка комплектования таможенных документов, формирования их дела и передачи на хранение в архив таможенного органа". Как следует из номера ГТД (средняя часть номера) Налоговый орган счел несуществующими ГТД за период с 2003 г. по 2007 г. и одну ГТД 2010 г., т.е. те ГТД, по которым срок хранения уже истек, и в соответствии с законодательством они должны были быть уничтожены.

В судебном разбирательстве Налоговый орган имел возможность ходатайствовать перед судом о дополнительном запросе из органов ФТС, и ООО "Ар-Эл-Джи", но не воспользовался этим правом.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом представлены суду доказательства того, что таможенные декларации регистрировались таможенными органами РФ, следовательно, товар ввозился на территорию РФ.

В связи с установлением факта реального наличия товара, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 57), действительное налоговое обязательство подлежит определению по правилам, установленным пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, с учетом данных аналогичных операций самого налогоплательщика, а также цен, применяемых аналогичными налогоплательщиками.

Применение налогового вычета при исчислении НДС, как и уменьшение доходов на произведенные расходы при исчислении налога на прибыль, является налоговой выгодой, обоснованность получения которой оценивается судом в соответствии с критериями, определенными Постановлением N 53.

Как указал суд первой инстанции, использованная инспекцией в расчетах таможенная стоимость не только не соответствует стоимости товара, приобретенного у других поставщиков, но и не включает таможенных пошлин, уплаченного таможенного НДС, расходов на доставку, опробирование, услуг таможенного брокера и иных необходимых расходов.

Соответственно, расчет, произведенный Налоговым органом на основании таможенной стоимости, привел к искажению обязательства налогоплательщика.

Пунктом 7 Постановления N 53 судам предписано определять объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таможенная стоимость товара, то есть стоимость, по которой организации-импортеры покупали товар у иностранного продавца за пределами Российской Федерации, не является его рыночной стоимостью; примененный Налоговым органом способ определения понесенных обществом расходов на приобретение товара влечет искажение реального размера налоговых обязательств Общества.

Общество не является производителем или импортером товара. Общество не только никогда не являлось декларантом и не ввозило товар от иностранных поставщиков, но и не имело такой возможности, т.к. в штате Общества никогда не было специалистов, специализирующихся на прямых поставках от иностранных производителей и знающих таможенное законодательство и специфику деятельности импортеров. Ювелирная продукция приобреталась Обществом у многих российских поставщиков на территории Российской Федерации для дальнейшей перепродажи, что не оспаривается инспекцией. Как выше уже было указано, только в рамках настоящего дела выявлено и доказано ввоз товара спорными поставщиками через четыре импортера.

Вместе с тем, расчет обоснованных затрат Заявителя, подлежащих учету в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль по рыночным или иным обусловленным деятельностью Заявителя ценам, Налоговым органом в ходе выездной проверки не произведен. Также Налоговый орган не сравнивал цены и наценку по товару, приобретенному у спорных поставщиков, с ценами и наценками по товару, приобретенному у иных поставщиков Общества, к деятельности которых у Налогового органа не было претензий. При таких обстоятельствах, примененный Налоговым органом метод определения налоговых обязательств Общества не соответствует налоговому законодательству и не отражает действительных налоговых обязательств Общества.

Доказательств возможности приобретения Обществом товара у других российских поставщиков по цене, соответствующей таможенной стоимости, Налоговым органом также не представлено.

Покупка Обществом товара по таможенной стоимости невозможна, поскольку таможенная стоимость не включает в себя затраты организаций-импортеров, связанные с ввозом товара в Российскую Федерацию и его дальнейшей реализацией на территории Российской Федерации, а также наценку организаций-импортеров. Сделки организаций-импортеров с иностранными производителями (продавцами) и их же сделки с российскими покупателями относятся к разным рынкам, на которых складываются заведомо различные цены.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При оценке правомерности избранного налоговым органом метода доначислений необходимо учитывать правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П, Определениях от 19.02.1996 г. N 5-О и от 05.07.2005 г. N 301-О, и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2010 г. N 5/10 по делу N А45-15318/2008-59/444, с учетом которых, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.

Также суд отклонил довод налогового органа о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, поскольку, как установлено судом первой инстанции, вопрос проявления должной осмотрительности при проведении мероприятий налогового контроля не изучался, у налогоплательщика не запрашивались какие-либо документы по данному обстоятельству. Доказательств "массовости" учредителей/руководителей в 2011 году Налоговым органом в материалы дела не представлено. Документы, подтверждающие отсутствие юридических лиц по месту регистрации в период договорных отношений с Обществом, в материалы дела не представлены.

Как указано судом первой инстанции, все спорные поставщики Общества зарегистрированы в качестве юридических лиц в соответствии с законодательством РФ задолго до заключения договорных отношений с Обществом, в период договорных отношений с Обществом к налоговой ответственности не привлекались, до заключения договоров поставки по каждому поставщику Общество собрало комплект документов, подтверждающих его осмотрительность при выборе контрагентов, а также копии документов, подтверждающие право данных поставщиков работать с ювелирными изделиями (специальная правоспособность). При проведении налоговой проверки данные обстоятельства Налоговым органом не проверялись. В нарушение норм ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 3.1 ст. 100, п. 8 ст. 101, п. 6 ст. 108 НК РФ решение ИФНС России N 19 по г. Москве построено на предположениях.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле в нарушение норм ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что заявитель должен был и мог выявить обстоятельства, ставящие под сомнение законность каких-либо действий контрагентов. При совершении хозяйственных операций действия Общества не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, так как Общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственные операции, необходимые ему для осуществления основного вида деятельности - торговли; стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров; расходы Общества обоснованы, товар оприходован на основании первичных документов (накладные т. д. 14, 15) и далее реализован; сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер; первичные документы, представленные Обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Нормами статей 169, 171 и 172 НК РФ установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Все условия, предусмотренные указанными нормами НК РФ, выполнены в полном объеме - товар Обществом оприходован (принят к учету на основании первичных документов - товарных накладных ТОРГ-12) и данное обстоятельство не только не опровергается Налоговым органом в Решении, но и подтверждено представителем Налогового органа в судебном заседании 07.02.17 г.; товар использовался в деятельности, облагаемой НДС (оптовая и розничная торговля); счета-фактуры, оформленные в соответствии с нормами ст. 169 НК РФ, получены от поставщиков и представлены во время проверки Налоговому органу, а позже и суду.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В отношении ссылок Налогового органа на дело N А40-154230/16 суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судами по данному делу, не имеют преюдициального значения, т.к. Общество не являлось лицом, участвующим в указанном деле.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Все доводы заявителя кассационной жалобы - ответчика относительно спорных контрагентов Общества - ООО "Берил", ООО "Орегон", ООО "ТК Аурум" ранее заявлялись им в судебном разбирательстве и рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно судами отклонены. По сути указанные доводы ответчика свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами доказательств.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А40-154230/16 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не являлся лицом, участвующим в указанном деле, следовательно, положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к настоящему делу неприменимы.

Кроме того, как указывалось выше по тексту настоящего постановления, судами установлено и налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что все первичные документы и счета-фактуры от лица ООО "ТК Аурум" - поставщика заявителя подписаны именно генеральным директором данной организации, что соответствует положениям статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении иных поставщиков заявителя никаких обстоятельств суды по делу N А40-154230/16 не устанавливали.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений общества и поставщиков в рамках исполнения спорных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о реальности спорных финансово-хозяйственных операций между обществом и указанными поставщиками. Наличия в действиях общества признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации налоговых обязательств суды не установили.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение инспекции в указанной части.

Ссылаясь на те же доказательства, что и суды первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы по сути предлагает суду кассационной инстанции дать этим доказательствам иную оценку, признав установленным отсутствие реальности спорных финансово-хозяйственных операций общества по приобретению товара у названных поставщиков, в то время как нормами АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка судом кассационной инстанции представленных в материалы дела доказательств недопустима, поскольку означает превышение судом своих полномочий, установленных АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2017 года N 305-КГ16-14921 по делу N А40-120736/2015).

Кроме того, в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Кроме того, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Суды правомерно пришли к выводу о бездоказательности решения налогового органа о том, что спорный товар поступал с таможенного поста непосредственно на Обществу, минуя посреднические компании, т.е. при наличии прямых взаимоотношений заявителя с компаниями-производителями либо импортером - ООО "Дэкстер"; налоговым органом не устанавливались фактические обстоятельства хозяйственных операций, как то: адреса погрузки товаров, конечные адреса произведенных отгрузок, способы поставок и доставки, лица, принимавшие товары и в дальнейшем оприходовавшие товары в местах их хранения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, факт неисполнения поставщиками обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности, ему доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штрафы. Налоговый орган исходил из того, что общество получило необоснованную налоговую выгоду за счет уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по приобретению товара у организаций, которые не имели в своем распоряжении управленческого, технического персонала, основных средств и производственных активов, складских помещений и транспортных средств, необходимых для осуществления поставки.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указывалось ранее, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами, при заключении договоров Общество исходило из сведений о возможности и способе поставки привлеченных к хозяйственным операциям организациям с учетом в том числе сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. В связи с этим у Общества отсутствовали основания для сомнений в том, что исполнение заключенных договоров будет осуществляться контрагентами - поставщиками. При этом судами установлено, что цена поставок соответствовала рыночному уровню, что при отсутствии иных доказательств позволяет сделать вывод о вступлении Общества в отношения с поставщиками на обычных условиях.

Кроме того, налоговый орган привел только доказательства движения денежных средств по счетам поставщиков и их контрагентов последующих звеньев, не установив признаки сопричастности Общества к получению необоснованной налоговой выгоды.

Также правомерными являются выводы судов о необоснованности использованной Инспекцией таможенной стоимости спорного товара стоимости приобретенного у других поставщиков аналогичного товара, либо ценам на товар, применяемых аналогичными налогоплательщиками. При этом суды правомерно исходили из того, что таможенная стоимость товара, то есть стоимость, по которой организация-импортер покупала товар у иностранного продавца за пределами Российской Федерации, не является его рыночной стоимостью; примененный налоговым органом способ определения понесенных обществом расходов на приобретение товара влечет искажение реального размера налоговых обязательств общества; общество не является производителем, импортером товаров; данные товары приобретены им у российских поставщиков на территории Российской Федерации для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013, в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Исходя из данной нормы и в соответствии с распределением бремени доказывания, заявитель представил при рассмотрении дела судами доказательства в обоснование рыночности цен по оспариваемым сделкам, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных норм следует, что суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и не вправе переоценивать установленные судами фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, т.е. давать им иную оценку исходя из критерия достоверности.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, поскольку оценка доказательств как достоверных или недостоверных с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о достоверности либо недостоверности доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, поскольку не связана с применением норм права.

На основании изложенного, кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований и возражений относительно требований полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о реальности спорных финансово-хозяйственных операций общества по приобретению товаров у названных поставщиков, при выборе которых общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности, являются законными и обоснованными, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, исследованным судами и получившим надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых решения, постановления не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу N А40-18195/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА