Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2018 г. № А27-19350/2016

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2018 г. № А27-19350/2016

Как обоснованно указал суд, многократное отклонение указанной в договорах купли-продажи объектов недвижимости цены от рыночного уровня цен ставит под сомнение саму возможность совершения операций по реализации дорогостоящего имущества на таких условиях, что с учетом взаимозависимости участников сделок и отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере, позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

16.04.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05.04.2018 г. № А27-19350/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкий общепит" на решение от 02.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 18.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А27-19350/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Новокузнецкий общепит" (654079, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Воровского, 13; ОГРН 1024201470996, ИНН 4216001678) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Бардина, 14; ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области Коптелова И.П. по доверенности от 27.12.2017, Эйрих О.В. по доверенности от 28.12.2017.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Новокузнецкий общепит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2016 N 1431 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 64 251 485 руб., штрафа в размере 6 495 595,2 руб., пеней в сумме 12 628 749,3 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 55 335 783 руб., штрафа в сумме 11 067 156,6 руб., пеней в размере 12 187 915,25 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 41 013 464 руб., штрафа в размере 4 108,4 руб., пеней в сумме 184,08 руб.

Решением от 02.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе (с учетом пояснений к ней) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества (в связи с ликвидацией последнего) Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.03.2016 N 1431 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 17 567 260,2 руб.; также доначислены налог на прибыль, НДС, НДФЛ в общей сумме 160 600 732 руб. и пени в размере 24 816 848,63 руб.

Решением от 08.07.2016 N 436 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как установлено судами, основанием для доначисления налога на прибыль и НДС (пени, штрафа) послужили выводы налогового органа о формальности сделок заявителя по продаже Наумовой Н.В. объектов недвижимости, поскольку действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения цен по спорным сделкам, что, в свою очередь, привело к занижению суммы дохода от их реализации и, как следствие, неполной уплате в бюджет налога на прибыль и НДС. Инспекция исходила из того, что сделки по реализации объектов недвижимости заключены между лицами, признаваемыми для целей налогообложения взаимозависимыми, что в силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ означает способность таких лиц оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга.

Так, при проведении проверки Инспекцией было установлено, что 19.06.2013 и 18.04.2014 Общество (продавец) реализовало в адрес Наумовой Н.В. (покупатель) 15 объектов недвижимого имущества и 2 земельных участка общей стоимостью 10 035 тыс. руб., в то время как по результатам последней проведенной налоговым органом оценки рыночная стоимость проданного имущества составила 380 800 тыс. руб. (л.д. 4-7, 37 том 1). При этом 08.08.2014 Обществом инициирована процедура ликвидации.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 39, 146, 153, 249, 271 НК РФ, а также с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае у налогового органа имелись основания для вывода о нарушении интересов казны фактом реализации имущества со стороны Общества по ценам, существенно (многократно) отклоняющимся от рыночного уровня, и для применения в связи с этим положений пункта 1 статьи 154 НК РФ при определении недоимки не только по налогу на прибыль, но и по НДС.

Отклоняя доводы Общества о том, что налоговый орган вышел за пределы своих полномочий с учетом норм главы 14.5 НК РФ, суды обоснованно указали, что налоговым органом не осуществлялся контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам, поскольку это прямо запрещено абзацем 3 пункта 1 статьи 105.17 НК РФ, в то же время налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Как обоснованно указал суд, многократное отклонение указанной в договорах купли-продажи объектов недвижимости цены от рыночного уровня цен ставит под сомнение саму возможность совершения операций по реализации дорогостоящего имущества на таких условиях, что с учетом взаимозависимости участников сделок и отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере, позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Суды, исследовав представленные доказательства (в том числе акты государственной регистрации, учредительные документы, документы о регистрации права собственности), признали доказанным факт взаимозависимости сторон по сделке (через родственные отношения между Боровиковой Т.М. (генеральный директор Общества) и Наумовой Н.В., участие в уставном капитале юридических лиц).

Учитывая, что данные выводы судов Обществом не опровергнуты, не могут быть приняты соответствующие доводы кассатора.

Кроме того, судами установлено, что спорные объекты недвижимости ранее находились в аренде у ООО "Новокузнецкий общепит" (учредитель и руководитель Наумова Н.В.) и переданы в субаренду организациям, учредителями и руководителями которых являлись Наумова Н.В. и Боровикова Т.М., при этом после заключения спорных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2013, от 18.04.2014 фактический пользователь имущества не изменился, равно как и направление использования объектов недвижимости, поскольку после их приобретения у Общества Наумова Н.В. осуществила сдачу приобретенного имущества в аренду той же организации - ООО "Новокузнецкий общепит", которое арендовало недвижимое имущество у его предыдущего собственника (Общества).

По итогам исследования представленных доказательств (сведения расчетных счетов, договоры аренды, регистрационные документы), суды также обоснованно признали доказанным факт отсутствия действительного, разумного экономического смысла в совершении Обществом сделок по продаже имущества в адрес Наумовой Н.В., которые не имели для Общества никакой финансовой выгоды, а только привели к невозможности осуществления основного вида деятельности в связи с выводом активов взаимозависимому лицу и инициированию в дальнейшем процедуры ликвидации.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы Общества относительно того, что сделки были совершены в соответствии с требованиями законодательства, были получены все необходимые корпоративные одобрения, проведены общие собрания акционеров.

Оспаривая выводы судов о получении необоснованной налоговой выгоды, Общество в кассационной жалобе указывает, что суды двух инстанций не определили рыночную стоимость отчужденного имущества.

Как установлено судами, на основании постановления о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости объектов, реализованных Обществом, Инспекцией назначена экспертиза, проведение поручено ООО "Новолит", по итогам составлены отчеты, которые получили положительное экспертное заключение от ООО "Российское общество оценщиков". Обществом представлены возражения к результатам оценки рыночной стоимости недвижимого имущества по отчету, выполненному ООО "Новолит"; экспертное заключение ООО "Российское общество оценщиков" было обжаловано в саморегулируемую организацию оценщиков - ООО РОО (г. Москва).

В связи с отказом ООО "Новолит" от проведения экспертизы своих отчетов в Экспертном совете ООО "РОО" Инспекция назначила повторную экспертизу, которая была поручена эксперту ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" Шилову А.С.

Оценщиком Шиловым А.С. при проведении оценки в ходе выездной налоговой проверки установлено, что общая рыночная стоимость объектов (здания и земельные участки) составила 380,8 млн. руб.

По итогам анализа отчетов об оценке Инспекция пришла к выводу о том, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества и земельных участков многократно отклоняется в сторону увеличения от цены по сделкам, в связи с чем налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль и НДС определены Инспекцией на основании отчетов оценщика.

В целях соблюдения прав налогоплательщика судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная экспертиза определения рыночной стоимости указанных выше объектов недвижимости; производство экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Королевой В.В., которая по результатам проведения судебной экспертизы установила, что рыночная стоимость тех же объектов составила 463,7 млн. руб.

Признавая произведенный Инспекцией расчет налоговых обязательств Общества правомерным, апелляционный суд исходил из невозможности ухудшения положения проверяемого налогоплательщика, в связи с чем указал, что рыночная стоимость объектов (здания, земельные участки), установленная в решении Инспекции, является наиболее вероятной ценой объектов.

Доводы Общества о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в неправомерном назначении судебной экспертизы, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку действия суда не противоречат положениям статей 67, 68, 82 АПК РФ, проведение судебной экспертизы фактически было назначено с целью проверки довода Общества о нарушении его прав как налогоплательщика в связи с необоснованным установлением завышенных налоговых обязательств.

Доводы кассатора со ссылкой на несостоятельность выводов экспертного заключения, полученного в рамках судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе замечания фактически сводятся к изложению субъективного мнения Общества и несогласию с выводами эксперта и избранными им методами исследования, что само по себе не может служить безусловным основанием для отмены принятых по делу решения (постановления).

По мнению суда кассационной инстанции все представленные в материалы дела доказательства оценены судами с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебных актах.

Кассационная инстанция считает, что судами также полно и всесторонне исследованы доводы и доказательства сторон (в том числе показания свидетелей, оборотно-сальдовые ведомости), связанные с правомерностью доначисления налога на прибыль в сумме 17 396 руб. (пени, штрафа) в связи с непредставлением Обществом документов, подтверждающих первоначальную (восстановительную) стоимость реализованного недвижимого имущества.

Суды обоснованно указали, что представленные документы, а также оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01 "Основные средства", 02 "Амортизация основных средств", не отражают формирование в целях бухгалтерского и налогового учета первоначальной стоимости, остаточной стоимости реализованного недвижимого имущества. При этом Обществом не представлены документальные доказательства, свидетельствующие об осуществленных переоценках активов, изменения их стоимости, а именно, учетные документы, содержащие сведения о формировании остаточной стоимости, регистры учета, решения о проведении переоценки.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы со ссылкой на положения пункта 1 статьи 277 НК РФ, учитывая, что основанием для вынесения решения Инспекции по настоящему эпизоду явились выводы о непредставлении Обществом документов в нарушение статей 252, 257, 268, 323 НК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о том, что все сделки были совершены в соответствии с действующим законодательством, преследовали реальную экономическую цель, ни кем не оспаривались, что все операции по реализации недвижимого имущества нашли отражение в бухгалтерском учете, о презумпции добросовестности налогоплательщика) не опровергают выводы судов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку они (выводы) сделаны не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, как установил апелляционный суд, основываясь на оспариваемом решении налогового органа, требовании N 12089 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 11.07.2016, решении N 7565 от 25.07.2016 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, решении N 9514 от 25.07.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также переводов электронных денежных средств, взыскание НДФЛ в размере 41 013 464 руб. Инспекцией не производится, меры принудительного взыскания на указанную сумму не принимались. Обратное не доказано.

Учитывая, что Обществом не приведено иных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с кассатора подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

решение от 02.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19350/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новокузнецкий общепит" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Г.В.ЧАПАЕВА

 

Судьи

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

А.А.КОКШАРОВ

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 24.09.2018  

    Обществу было предложено оплатить недоимку по НДС. Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

    Итог: в удовлетворении требования было отказано. При рассмотрении дела суды пришли к выводам к выводам о нереальности хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом, к

  • 24.09.2018  

    В результате проведенной налоговой проверки компания была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ей было отказано в вычете НДС. Организация обратилась в суд.

    Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано, потому что у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с указанными контр

  • 24.09.2018  

    Компании был начислен НДС и налог на прибыль. По мнению налоговой инспекции, предприятие создало фиктивный документооборот со спорным поставщиком. Налогоплательщик обратился в суд.

    Итог: в иске было отказано. Как отметила кассационная инстанция, выводы судов основаны на доказательствах, опровергающих не факт подписания первичных учетных документов и счетов-фактур, а реаль


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 24.09.2018  

    По мнению налоговой инспекции, обязанность по исполнению налоговых обязательств третьего лица должна быть исполнена обществом. Компания не согласилась с данным выводом и обратилась в суд.

    Итог: арбитры поддержали позицию ИФНС. Суд исходил из обстоятельств взаимозависимости ответчика и третьего лица, входящих в сеть ресторанов и доказанности налоговым органом обстоятельств

  • 24.09.2018  

    Предприятие ссылается на то, что налоговый платеж не был отражен в карточке расчетов с бюджетом у налоговой инспекции. Организация просит суд признать исполненной обязанности по уплате авансового платежа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2016 год. Дело в том, что списанные с расчетного счета общества денежные средства банк не перечислил по назначению в УФК, а п

  • 24.09.2018  

    Закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Компании был начислен НДС и налог на прибыль.

    Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суды указали, что имея прямую взаимозависимость с реальным произв


Вся судебная практика по этой теме »