Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2018 г. № Ф09-718/18

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2018 г. № Ф09-718/18

Отсутствие по счетам контрагентов платежей в оплату транспортных услуг, не исключает возможности оказания таких услуг с использованием иных допустимых форм расчетов (передача векселей, зачет взаимных требований, товарообменные операции и тому подобное). При таких обстоятельствах общества «Технотрон», «ВЕГА-М» вели фактические финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом «Промвысота». Доказательств того, что спорные товары были поставлены силами иных привлеченных организаций, суду не представлено.

09.04.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22.03.2018 г. № Ф09-718/18

 

Дело N А76-7175/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 по делу N А76-7175/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Дворник Н.В. (доверенность от 16.03.2018 N 05-38/35-Ю), Деньков Ю.Н. (доверенность от 09.01.2018 N 05-38/28-Ю), Халикова Н.В. (доверенность от 09.01.2018 N 05-38/13-Ю);

общества с ограниченной ответственностью "Промвысота" (далее - общество "Промвысота", налогоплательщик) - Ширыкалова С.И. (доверенность от 11.01.2018 N 1/18), Назарова О.А. (доверенность от 22.01.2018 N 4/18).

 

Общество "Промвысота" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2016 N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 024 415 руб., пени по НДС, пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также в части привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 109 302 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2017 (судья Свечников А.П.) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа от 30.12.2016 N 47 в части доначисления НДС и пени по данному налогу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных обществом "Промвысота" требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в вывод судов противоречат материалам дела поскольку налоговым органом установлена номинальность спорных контрагентов налогоплательщика, отсутствие у них работников, отсутствие фактов, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, по мнению инспекции обществом "Промвысота" не проявлено должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Промвысота" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

 

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 18.07.2016 N 24 в период с 18.07.2016 по 23.11.2016 проведена выездная налоговая проверка общества "Промвысота" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По итогам проверки составлен акт от 24.11.2016 N 45, а также принято решение от 30.12.2016 N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен НДС за период с 1 квартала 2013 года по 3 квартал 2014 года в общей сумме 2 024 415 руб., начислены пени по НДС, начислены пени по НДФЛ в сумме 16 287 руб. 02 коп., налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок удержанного НДФЛ в виде штрафа в размере 109 302 руб., а также отказано в привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС.

Основанием для доначисления сумм НДС послужили выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Технотрон", "ВЕГА-М" о создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.03.2017 N 16-07/001172 решение инспекции от 30.12.2016 N 47 утверждено.

Полагая, что названное решение налогового органа недействительно, общество "Промвысота" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на налоговые вычеты.

КонсультантПлюс: примечание.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду "...Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения...".

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации ***ободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

КонсультантПлюс: примечание.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду "...Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53)...".

Согласно Постановлению *** N 53 *** судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, обществом "Промвысота" в 3 - 4 кварталах 2013 года и 1 - 3 кварталах 2014 года предъявлен к вычету НДС в общей сумме 407 157 руб. по хозяйственным операциям с обществом "Технотрон" (поставка строительного оборудования и инструмента); в 1 - 4 кварталах 2013 года, 1 - 3 кварталах 2014 года предъявлен к вычету НДС в общей сумме 1 617 258 руб. по хозяйственным операциям с обществом "ВЕГА-М" (поставка товара).

Суды поддержали выводы инспекции о ненадлежащем оформлении подтверждающих право на налоговый вычет документов от имени спорных контрагентов ввиду их подписания от имени этих обществ неустановленными лицами.

Кроме того, установлен факт наличия у спорных контрагентов "номинальных" руководителей и учредителей; отсутствия у спорных контрагентов недвижимого имущества и автотранспортных средств; отсутствия контрагентов по месту их государственной регистрации в момент проведения проверки.

Однако, как верно указано судами, сами по себе приведенные обстоятельства не подтверждают направленности действий общества "Промвысота" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из содержания карточек движения денежных средств по счетам контрагентов следует, что этими лицами в отношении третьих лиц осуществлялась оплата товароматериальных ценностей. Наличие основных средств (в том числе складских помещений и транспортных средств) для организации-перепродавца не является необходимым условием осуществления хозяйственной деятельности.

Отсутствие по счетам контрагентов платежей в оплату транспортных услуг, не исключает возможности оказания таких услуг с использованием иных допустимых форм расчетов (передача векселей, зачет взаимных требований, товарообменные операции и тому подобное).

При таких обстоятельствах общества "Технотрон", "ВЕГА-М" вели фактические финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом "Промвысота".

Доказательств того, что спорные товары были поставлены силами иных привлеченных организаций, суду не представлено.

Судами также не выявлено каких-нибудь признаков согласованности действий общества "Промвысота" и его контрагентов при планировании и расчете реальных налоговых обязательств, а также инспекцией не установлено, что перечисленные налогоплательщиком денежные средства, возвращались ему через иных лиц.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций.

Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи с тем, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства не указывают на недобросовестность общества "Промвысота" как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом "Промвысота" требования в части признания недействительным решения налогового органа от 30.12.2016 N 47 в части доначисления НДС и пени по данному налогу.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 по делу N А76-7175/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 16 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

 

Судьи

Е.А.ПОРОТНИКОВА

А.Н.ТОКМАКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 23.04.2018  

    Суды отметили, что ЗАО имело договорные отношения с контрагентами ООО в 2015 году, то есть налогоплательщик имел возможность заключить договора подряда напрямую с этими организациями без привлечения ООО и увеличения тем самым стоимости работ. Учитывая вышеизложенное, суды пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае между обществом и его контрагентом создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйств

  • 23.04.2018  

    Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

  • 18.04.2018  

    Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судами правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельн


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 18.04.2018  

    Не соглашаясь с выводами судов о непроявлении должной осмотрительности в выборе контрагентов, заявитель жалобы не учел, что при заключении сделки налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также о наличии у них соответствующих полномочий. Поэтому налогоплатель

  • 18.04.2018  

    Суд второй инстанции верно отметил, что наличие договора и актов, подписанных контрагентом, при отсутствии реального оказания услуг предпринимателем, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку установлены обстоятельства, указывающие на создание участниками сделки формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При оценке имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций правильно и

  • 18.04.2018  

    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат все обязательные реквизиты, которые позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций; в период взаимоотношений с обществом контрагенты являлись действующими организациями; доказательства взаимозависимости налогоплательщика и контр


Вся судебная практика по этой теме »