Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2017 г. № А53-34784/2016

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2017 г. № А53-34784/2016

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

02.04.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12.12.2017 г. № А53-34784/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Техника МПС" (ИНН 6167067973, ОГРН 10961950020890) - Костюченко В.Л. (доверенность от 10.05.2017) и Кацанова Б.Т. (доверенность от 26.04.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813) - Сиян Н.А. (доверенность от 31.08.2017), Голосной О.Г. (доверенность от 20.04.2017), Тоболевой Е.С. (доверенность от 20.10.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Техника МПС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-34784/2016, установил следующее.

ООО Строительное предприятие "Техника МПС" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МИФНС России N 25 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.08.2016 N 827 в части: начисления 16 871 186 рублей 47 копеек НДС и 5 222 618 рублей 30 копеек пеней за неуплату (неполную уплату) НДС, 19 011 910 рублей 17 копеек налога на прибыль организаций и 4 184 258 рублей 35 копеек пеней за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 1 186 779 рублей 61 копейки штрафа за неуплату НДС и 1 901 191 рубля штрафа за неуплату налога на прибыль организаций.

Решением от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2017, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными обществом контрагентами - ООО "Югтехснаб", ООО "Строительство и капитальный ремонт" и ООО "Стройтехинвестиции" (далее - спорные контрагенты). Суды сделали вывод о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами и указали, что сведения, представленные налогоплательщиком, являются противоречивыми и недостоверными. Общество не проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков и подрядчиков, не обосновало выбор спорных контрагентов, не проверило деловую репутацию контрагентов, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, а также наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов для выполнения обязательств. Суды указали, что общество, в нарушение статьи 250 Кодекса в целях налогообложения не отразило кредиторскую задолженность (контрагент, согласно записи в ЕГРЮЛ ликвидирован 16.09.2014), в результате чего занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2014 год на сумму 8 364 635 рублей 69 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что нормы права применены судебными инстанциями неверно, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суды не дали должную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам. Суды не учли, фактическую поставку товара и выполнение работ, что подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской. Налогоплательщик полагает, что налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций, имевших место со спорными контрагентами и отраженных обществом в налоговом и бухгалтерском учете. По мнению налогоплательщика, им представлены достаточные доказательства проявления должной степени осторожности и осмотрительности в выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков и подрядчиков. По состоянию на 31.12.2014 общество не обладало информацией о ликвидации контрагента, - ООО НП "Техника МПС".

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (НДФЛ за период с 01.01.2012 по 30.06.2015), по результатам которой составила акт проверки от 20.04.2016 N 12-09/827.

Рассмотрев материалы проверки, дополнительные мероприятия налогового контроля, возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение от 12.08.2016 N 11-129, которым начислила обществу 16 871 186 рублей 47 копеек НДС, соответствующие пени и штраф (5 222 618 рублей 30 копеек пеней и 1 186 779 рублей 61 копейку штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС), 19 011 910 рублей 17 копеек налога на прибыль организаций, соответствующие пени и штраф (4 184 258 рублей 35 копеек пеней и 901 191 рубль штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций), а также 904 рубля 50 копеек пеней по НДФЛ, 3 943 рубля штрафа по статье 123 Кодекса за несвоевременную уплату НДФЛ.

Решением от 15.11.2016 N 15-15/3633 УФНС России по Ростовской области оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части начисления НДС и налога на прибыль, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Как видно из материалов дела, основанием для начисления обществу спорных сумм НДС и налога на прибыль организаций, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества с заявленными им спорными контрагентами по поставке строительных материалов и выполнению строительно-монтажных (ремонтных) работ, а также занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 8 364 635 рублей 69 копеек, в результате неотражения в целях налогообложения кредиторской задолженности (ликвидация контрагента).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176, 250, 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении исполнения договоров поставки строительных материалов и выполнения строительных (ремонтных) работ спорными контрагентами, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по сделкам с заявленными обществом спорными контрагентами при исчислении НДС, а также отнесения на расходы затрат по этим сделкам при исчислении налога на прибыль организаций.

Суды установили, что в проверяемом периоде общество заключило договоры поставки с ООО "Югтехснаб" (ИНН 6162056520) от 01.12.2012 N 01/12-12, 01.03.2013 N 01/03-13, согласно которым ООО "Югтехснаб" осуществляло в адрес общества поставку строительных и отделочных материалов.

По договору поставки от 01.12.2012 N 01/12-12 ООО "Югтехснаб" (поставщик), в лице руководителя Климович С.Г., обязуется поставить в адрес ООО "СП "Техника МПС" (покупателя), в лице директора Лебедевой Е.С., строительные и отделочные материалы. Покупатель вывозит товар своим автотранспортом. Общая стоимость поставленного товара по данным налогоплательщика составила 3 300 тыс. рублей, в том числе НДС - 503 389 рублей 83 копейки. К указанному договору налогоплательщик представил карточку 60 счета за 2012 год, счет-фактуру от 03.12.2012 N 11 на сумму 3 300 тыс. рублей в т.ч. НДС - 503 389 рублей 83 копейки, товарно-транспортную накладную от 03.12.2012 N 11.

По договору поставки от 01.03.2013 N 01/03-13 ООО "Югтехснаб" - (поставщик), в лице руководителя Климовича С.Г., обязуется поставить в адрес ООО "СП "Техника МПС" (покупатель), в лице директора Лебедевой Е.С., строительные и отделочные материалы. Покупатель вывозит товар своим автотранспортом. Общая стоимость поставленного товара по данным ООО "СП "Техника МПС" составила 5 млн рублей, в том числе НДС - 762 711 рублей 87 копеек. К договору налогоплательщик представил карточку 60 счета за 2013 год, счет-фактуру от 20.03.2013 N 3 на сумму 5 млн рублей, в том числе НДС - 762 711 рублей 87 копеек, товарно-транспортную накладную от 20.03.2013 N 3.

Всего общество предъявило вычет налога по контрагенту ООО "Югтехснаб" на сумму 1 266 101 рубль 70 копеек (4 квартал 2012 года - 503 389 рублей 83 копейки, 1 квартал 2013 года - 762 711 рублей 87 копеек).

Проверяя обоснованность оспариваемого решения инспекции в части начисления налогов по взаимоотношениям общества с ООО "Югтехснаб", суды установили, что ООО "Югтехснаб" поставлено на учет 04.02.2009 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова на Дону. С 14.10.2010 по 28.07.2013 организация состояла на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова на Дону; с 29.07.2013 состоит на учете в ИФНС России по г. Иваново. Вид деятельности организации - торговля непродовольственными товарами. Учредителем и руководителем с 04.02.2009 по 13.05.2014 являлся Климович С.Г.; численность организации по состоянию на 01.01.2013 составляла 9 человек, сведения о транспорте, недвижимом имуществе отсутствуют, организация не имеет обособленных подразделений. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2014 года. Документы по требованию налогового органа для проведения встречной проверки ООО "Югтехснаб" не представило.

Согласно проведенному в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля осмотру юридического адреса ООО "Югтехснаб", - г. Ростов на Дону, ул. Вавилова 62А/1, на момент осмотра ООО "Югтехснаб" по вышеуказанному адресу не находится, вывеска отсутствует. Собственник помещения ИП Гриднев А.Г. сообщил, что не имеет арендных отношений с ООО "Югтехснаб". В запрашиваемом периоде данная территория находилась в аренде у ИП Журавлевой О.И. (ИНН 507404746538), которая имела право сдавать помещения в аренду. Договор аренды с ИП Журавлевой О.И. расторгнут 30.11.2013, ее местонахождение неизвестно.

В ходе проведенного инспекцией допроса учредитель и руководитель ООО "Югтехснаб" Климович С.Г. пояснил, что являлся директором и учредителем организации, лично ее регистрировал, ставил на налоговый учет, открывал расчетный счет в КБ "ЦентрИнвест". Свидетель указал, что организация в 2012-2013 годах осуществляла торговлю сельхозпродукцией и швейным оборудованием. По вопросам реализации строительных материалов, наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО СП "Техника МПС", заключения договоров, подписания документов свидетель не смог дать ответ. В ходе допроса Климовичу С.Г. предъявлены договор от 01.03.2013 N 01/03-13, счет-фактура от 03.12.2012 N 11, товарно-транспортная накладная от 03.12.2012 N 11, договор поставки N 01/03-13 от 01.03.2013, счет-фактура от 20.03.2013 N 3, товарно-транспортная накладная от 20.03.2013 N 3, подписанные со стороны исполнителя от его имени. На вопрос, его ли это подпись, он ответил, что затрудняется ответить. Климович С.Г. пояснил, что организацию он продал через юридическую компанию, кому продал не помнит. Климович С.Г. называл поставщиков и покупателей приобретаемой ООО "Югтехснаб" и реализуемой продукции (сельхозпродукции и швейного оборудования), которыми являлись, в частности, ООО "Трансметалл" (поставщик швейного оборудования), ООО "Дональянс", ООО "Айсберг" (поставщики сельхозпродукции), ООО "Юг Руси", ООО "Тавр", ООО "Астон", ООО "Донмаслопродукт".

Допрошенная в качестве свидетеля Буханова Н.А. пояснила, что работала в 2012-2013 годах в ООО "Югтехснаб" бухгалтером, выполняла поручения главного бухгалтера. По вопросам видов деятельности, количества сотрудников, поставщиков, покупателей, расчетов за товар, места хранения товара, обстоятельств перевозки, наличия финансово-хозяйственных отношений с обществом Буханова Н.А. ответила, что не помнит; никаких документов не подписывала.

В ходе допроса водитель Миронов И.А. (протокол допроса от 12.02.2016 N 827), пояснил, что он работал в ООО СП "Техника МПС" в 2012-2013 годах водителем на машине Фольцваген Крафт государственный номер В547МР 161. Осуществлял перевозку строительных материалов. На вопрос, осуществлял ли он перевозку грузов от ООО "Югтехснаб", ответил, что не помнит.

В ходе допроса свидетели Джанибегашвили Г.Р., Шереверов Д.А. пояснили, что осуществляли перевозку стройматериалов от ООО "Югтехснаб" по адресу: ул. Вавилова, 62; Джанибегашвили Г.Р. забирал строительные материалы в течение месяца, кто принимал у него груз, не помнит.

Суды установили, что перевозки для вышеуказанных водителей являлись разовыми, к каждому счету-фактуре составлена одна товарно-транспортная накладная о перевозке груза в один день, тогда как наименование стройматериалов, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО "Югтехснаб" имеет место большой перечень наименований (23 и 16) и большое количество, в том числе, 500 куб. м бетона, что составляет более 1 тыс. тонн; 650 мешков цемента, что составляет около 32,5 тонн; дверных блоков 100 штук и т.д., что при грузоподъемности автомобиля согласно свидетельству о регистрации от 05.12.2012 ТС 6103X9148257 равной 2,6 тонны невозможно. Суды указали, что на указанном транспортном средстве не мог перевозиться бетон, который ввиду своих свойств подлежит перевозке специализированным транспортным средством.

При анализе расчетного счета организации суды установили, что ООО "Югтехснаб" получало денежные средства за сельхозпродукцию, строительные материалы, продукты питания, оборудование, металлопрокат, селитру, выдачу овердрафта. За строительные материалы в проверяемом периоде уплачено 212 749 726 рублей, а получены денежные средства за строительные материалы в сумме 808 915 929 рублей. При этом руководитель Климович С.Г. указал, что не помнит, осуществляло ли ООО "Югтехснаб" торговлю строительными материалами. Суды установили, что на расчетный счет ООО "Югтехснаб" поступило денежных средств за реализацию стройматериалов в четыре раза больше, чем организацией произведена оплата при их приобретении. Согласно банковской выписке основными поставщиками строительных материалов ООО "Югтехснаб" являлись ООО "Мерлан", ООО "НоваКом", ООО "Легион", ООО "Лайнсервис", ООО "Спэлл", ООО "Технология", ООО "ЭкоСтрой", ООО "Техзапчасть". Указанные организации в большинстве своем ликвидированы в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, имели массовых и номинальных учредителей и руководителей. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция провела почерковедческую экспертизу согласно которой подпись на документах ООО "Югтехснаб" принадлежит неустановленному лицу, а не директору ООО "Югтехснаб" Климовичу С.Г.

Проверяя обоснованность оспариваемого решения инспекции в части начисления налогов по взаимоотношениям общества с ООО "Строительство и капитальный ремонт", суды установили следующее.

В проверяемом периоде общество заключило договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ от 12.01.2012 N 2/2012 с ООО "Строительство и капитальный ремонт" (проведение текущего ремонта 4-го, 5-го этажей отдельно расположенного здания главного корпуса больницы НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Горький ОАО "РЖД" (стоимость работ 8 474 576 рублей 27 копеек, в т.ч. НДС 1 525 423 рубля 73 копейки); дополнительное соглашение от 01.02.2012 N 1 к договору от 12.01.2012 N 2/202 на проведение текущего ремонта 4-го этажа отдельно расположенного здания главного корпуса больницы НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Горький ОАО "РЖД" (стоимость работ по договору составляет 7 500 тыс. рублей, в т.ч. НДС - 1 144 067 рублей).

ООО СП "Техника МПС" и ООО "Строительство и капитальный ремонт" заключили договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ от 01.03.2012 N 4/2012 (проведение текущего ремонта 5-го этажа отдельно стоящего здания главного корпуса больницы НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Горький ОАО "РЖД (стоимость работ 5 932 203 рубля 39 копеек, в т.ч. НДС - 1 067 796 рублей 61 копейка).

Всего по сделкам с ООО "Строительство и капитальный ремонт" налогоплательщик заявил вычет по НДС на сумму 3 737 288 рублей 14 копеек по счетам-фактурам от 30.01.2012 N 10 (10 млн рублей (НДС - 1 525 423 рубля 73 копейки), 28.02.2012 N 65 на сумму 7 500 000 рублей (НДС - 1 144 067 рублей 80 копеек), 30.03.2012 N 71 на сумму 7 млн рублей (НДС - 1 067 796 рублей 61 копейка), а также занизил сумму налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет на 4 152 543 рубля.

ООО "Строительство и капитальный ремонт" состояло на учете с 22.01.2008 по 26.05.2010 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, с 26.05.2010 по 14.10.2010 - в МИФНС России N 25 по Ростовской области, с 14.10.2010 по 18.07.2011 - в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, с 18.07.2011 по 13.04.2012 - в Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области, с 13.04.2012 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 28 по г. Москва. Юридическим адресом с 14.10.2010 по 18.07.2011 являлся г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 42/39 а, 13, с 18.07.2011 по 12.04.2012 - г. Ростов-на-Дону, ул. Совхозная 2д БЗ, 38, с 12.04.2012 - г. Москва, ул. Профсоюзная, 26/11,11,1. Среднесписочная численность организации за 2012 год составляла 1 человек. Справки 2-НДФЛ за 2012 год организация не представила. Руководителем в проверяемом периоде являлся Савин Алексей Александрович, который по требованию инспекции на допрос не явился. Документы по требованию инспекции для проведения встречной проверки ООО "Строительство и Капитальный Ремонт" не представило.

Допрошенная в рамках проверки руководитель ООО СП "Техника МПС" Лебедева Е.С. пояснила, что финансово-хозяйственные отношения с ООО "Строительство и Капитальный Ремонт" имели место в 2012 году, об указанной организации она узнала от молодого человека, который подошел к ней на объекте в г. Нижнем Новгороде, представился заместителем директора ООО "Строительство и Капитальный Ремонт", фамилию его она не помнит. Лично с директором ООО "Строительство и Капитальный Ремонт" Лебедева Е.С. незнакома, фамилию знает по документам. Лебедева Е.С. пояснила, что договор составлен бухгалтером на текущий ремонт на объекте "НУЗ ДКБ на ст. Горький", который она привезла на объект и передала представителю организации для подписания руководителем (фамилию представителя не помнит, полномочия его не проверяла), который возвратил обществу подписанный контрагентом договор. На вопрос, кем от ООО "Строительство и Капитальный Ремонт" подписаны документы (счета-фактуры, акты выполненных работ), Лебедева Е.С. ответила, что документы привозили уже подписанные от имени руководителя организации. Также Лебедева Е.С. пояснила, что ООО "Строительство и Капитальный ремонт" привлекалось для выполнения "черновых" работ, выполнял ли контрагент работы своими силами или привлекал для их выполнения субподрядчиков, она не знает. Материалы для выполнения обязательств по договору ООО "Строительство и Капитальный Ремонт" использовало свои. Выполненные работы принимались представителем заказчика (больницы), от контрагента работы принимали Лебедева Е.С. и прораб. Основной объем работ на объекте выполнило ООО СП "Техника МПС", но какие именно работы и какой численностью работников, она не помнит.

В результате исследования актов приемки выполненных работ по договорам, заключенным обществом и ООО "Строительство и Капитальный Ремонт" на выполнение работ на указанном объекте, суды установили, что акты содержат абсолютно одинаковые позиции по наименованию работ, по количеству и стоимости, при этом окончательные суммы по актам различные.

В результате анализа выписки банка по расчетному счету ООО "Строительство и Капитальный Ремонт" суды установили, что поступившие денежные средства от налогоплательщика списывались на счета организаций - ООО "Стройсервис", ООО "СтройГарант СП", ООО "Ютана", ООО "Ювитекс", которые не имели персонала и производственных мощностей, необходимых для осуществления реальных хозяйственных операций, а также расходов, необходимых для осуществлении хозяйственной деятельности. В структуре расходов ООО "Строительство и Капитальный Ремонт" отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности: расходы по привлечению (аренде) строительной и иной техники, расходы по аренде складских и офисных помещений, коммунальные платежи, командировочные расходы, расходы на оргтехнику, канцелярские товары, не проводится списание денежных средств, связанных с затратами на выполнение субподрядных работ.

Согласно экспертному заключению от 28.06.2016 N 2098\04-4 подписи от имени Савина А.А. на договорах на выполнение ремонтных работ, приложениях к указанным договорам и иных документах, в том числе счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ выполнены одним лицом, но не самим Савиным Алексеем Александровичем, а другим лицом.

Проверяя обоснованность оспариваемого решения инспекции в части начислений налогов по взаимоотношениям общества и ООО "Стройтехинвестиции", суды установили следующее.

В проверяемом периоде общество и ООО "Стройтехинвестиции" заключили договоры подряда на выполнение строительно-ремонтных работ: от 02.07.2013 N 7/1 (выполнение работ на объекте "НУЗ ДКБ на ст. Ростов Главный ОАО РЖД по адресу: г. Батайск, ул. Куйбышева, 140, 1" 2 этаж здания поликлиники. Инженерные сети и коммуникации здания поликлиники) на 900 тыс. рублей (НДС - 1 372 881 рубль 36 копеек); 19.07.2013 N 7/2 (выполнение работ на объекте "Тяговая подстанция Туапсе-Тяговая. Технологическое присоединение мощностей ООО "Туапсинский Балкерный терминал" на Северо-Кавказской железной дороге) на 3 300 000 рублей (НДС - 503 389 рублей 83 копейки); 01.08.2013 N 8/1 (выполнение работ на объекте "НУЗ ДКБ на ст. Ростов Главный ОАО РЖД по адресу: г. Батайск, ул. Куйбышева, 140, Оперблок 2, 3, 4, 5-го этажей. Противопожарная сигнализация. Ремонтно-строительные работы) на 5 500 000 рублей (838 983 рубля 05 копеек); 02.10.2013 N 10/1 (комплекс работ по строительству детского дошкольного учреждения на 145 мест с плавательным бассейном) на 12 500 000 рублей (НДС - 1 906 779 рублей 66 копеек; 02.10.2013 N 10/2 (выполнение работ на объекте "Тяговая подстанция Туапсе-Тяговая. Технологическое присоединение мощностей ООО "Туапсинский Балкерный Терминал" на Северо-Кавказской железной дороге) на 5 500 000 рублей (НДС - 838 983 рубля 05 копеек); 04.12.2013 N 12 (комплекс работ по строительству детского дошкольного учреждения на 145 мест с плавательным бассейном) на 6 млн рублей (НДС - 915 254 рубля 24 копейки); 10.01.2014 N 01-14 (выполнение работ на объекте реконструкция и техническое перевооружение Центра управления полетами ФГУП ЦНИИ маш, М.О. г. Королев) на 11 431 700 рублей (НДС - 1 743 818 рублей 65 копеек); 15.01.2014 N 02-14 (выполнение текущего ремонта здания поликлиники НУЗ "Узловая поликлиника на ст. Сочи ОАО "РЖД") на 5 млн рублей (НДС - 762 711 рублей 86 копеек); 10.01.2014 N 03-14 (выполнение работ на объекте "НУЗ ДКБ на ст. Ростов-Главный ОАО "РЖД". Текущий ремонт 3-го этажа здания поликлиники. Ремонтно-строительные работы") на 9 568 300 рублей (НДС - 1 459 571 рубль 19 копеек); 17.02.2014 N 04-14 (выполнение работ по реконструкции и технического перевооружения Центра управления полетами. ФГУП ЦНИИ маш, М.О., г. Королев") на 2 млн рублей (НДС - 305 084 рубля 75 копеек; 03.03.2014 N 05-14 (выполнение работ "НУЗ ДКБ на ст. Ростов-Главный ОАО "РЖД". Текущий ремонт системы вентиляции 3-го этажа здания поликлиники. Текущий ремонт внутреннего электроосвещения, установка и подключение блока управления тревожных кнопок "Гранит-16" 3-го этажа здания поликлиники) на 3 млн рублей (НДС 457 627 рублей 11 копеек).

ООО "Стройтехинвестиции", согласно имеющейся информации, осуществляло оптовую торговлю непродовольственными товарами, учредителем организации с 30.03.2012 по 11.09.2014 являлся Мильто Р.Г.; руководителем с 25.10.2012 по 12.08.2014 - Похлебалов С.Н. Согласно справке 2-НДФЛ численность организации за 2013 год составила 28 человек, за 2014 год сведения не представлены. Кроме того, сведения об имуществе, транспорте, земельных участках, обособленных структурных подразделениях отсутствуют. Последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2014 года.

ИФНС России по Советскому району г. Воронежа представлен акт обследования адреса местонахождения ООО "Стройтехинвестиции". В ходе обследования установлено, что по юридическому адресу: г. Воронеж, ул. Краснофлотская 42, оф. 20, организация отсутствует, не находится по данному адресу и постоянно действующий исполнительный орган организации, его имущество. Площадь помещения составляет 43,8 кв. м, на территории которой зарегистрировано более 90 юридических организаций, ни одно из которых не находится по данному адресу. Собственник помещения пояснил, что ООО "Стройтехинвестиции" по вышеуказанному адресу не находится, договорные отношения с указанной организацией отсутствуют.

Согласно показаниям лиц, указанных в качестве сотрудников ООО "Стройтехинвестиции", опрошенные либо не работали в ООО "Стройтехинвестиции", а если работали, то во время работы в ООО "Стройтехинвестиции" не выезжали в командировки. При этом объекты, на которых ООО "Стройтехинвестиции", согласно договорам с обществом, выполняло работы для СП "Техника МПС", находились в Ростовской области (г. Батайск), Краснодарском крае (г. Сочи), Московской области (г. Королев, г. Мытищи).

При анализе расчетного счета ООО "Стройтехинвестиции" установлено, что денежные средства за строительно-монтажные работы перечислялись ООО "Стройресурс", за строительные материалы ООО "Мобилэлемент", ООО "Агрооптиум", ООО "Лестница в Европу", ООО "Старт", ООО "Синтезоптторг", ООО "Стройдом-36". В структуре расходов отсутствуют расходы по аренде складских помещений, техники, коммунальные платежи, расходы на оргтехнику, канцтовары, расходы на выплату заработной платы, командировочные расходы.

Суды установили, что основным участником финансово-хозяйственных отношений ООО "Стройтехинвестиции" в проверяемом периоде являлось ООО "Стройресурс" ИНН 3627027230, зарегистрированное 26.08.2011 в МИФНС России N 4 по Воронежской области, неоднократно мигрировавшее (с 24.08.2012 по 26.02.2013 состояло на учете в МИФНС России N 13 по Воронежской области; с 27.02.2013 по 04.12.2013 - в МИФНС России N 25 по Ростовской области; с 05.12.2013 по 15.09.2014 - в МИФНС России N 2 по Самарской области; с 16.09.2014 состоит на учете в МИФНС России N 4 по Краснодарскому краю.

ООО "Стройтехинвестиции" применят общую систему налогообложения, вид деятельности - оптовая торговля зерном, последняя отчетность организацией сдана 18.04.2014 в МИФНС России N 2 по Самарской области, среднесписочная численность - 1 человек, организация не имеет обособленных подразделений, не имеет недвижимого имущества, транспорта. Учредитель с 26.08.2011 по 10.08.2014 Похлебалов С.Н. (с 25.10.2012 по 12.08.2014 являлся руководителем ООО "Стройтехинвестиции"). Руководитель - с 26.08.2011 по 28.10.2012 Похлебалов С.Н., с 29.10.2012 по 10.08.2014 - Моргунов Д.А. Налоговым органом направлены поручения на допрос учредителя и руководителя ООО "Стройресурс", однако, в назначенное время Похлебалов С.Н. и Моргунов Д.А. в инспекцию для дачи показаний не явились.

Согласно представленным ООО "Стройресурс" налоговому органу по месту учета справкам формы 2-НДФЛ за 2013 год, сведения поданы на 21 человека, из которых 15 человек в этот же период числились работающими в ООО "Стройтехинвестиции", за 2014 год сведения не подавались. Лица, числящиеся в качестве работников ООО "Стройресурс" в ходе допросов показали, что в ООО "Стройресурс" не работали либо во время работы в указанной организации в командировки не выезжали, об ООО СП "Техника МПС" и перечисленных объектах им ничего неизвестно.

Суды на основании анализа движения денежных средств по банковскому счету ООО "Стройресурс" установили, что ООО "Стройресурс" не перечисляло денежные средства за строительно-монтажные работы; деньги перечислялись в погашение краткосрочных кредитов по договорам 2013-2014 года, в то же время зачисление кредитов на расчетный счет ООО "Стройресурс" не прослеживается. За стройматериалы денежные средства ООО "Стройресурс" перечисляло тем же контрагентам, что и ООО "Стройтехинвестиции" - ООО "Мобилэлемент", ООО "Агрооптиум", ООО "Лестница в Европу", ООО "Старт", ООО "Синтезоптторг", ООО "Стройдом-36". В структуре расходов ООО "Стройресурс" отсутствуют расходы по аренде складских помещений, коммунальные платежи, расходы на канцтовары, оргтехнику.

В ходе опроса руководитель ООО СП "Техника МПС" Лебедева Е.С. пояснила, что об ООО "Стройтехинвестиции" она узнала на объекте от представителя данной организации; лично с руководителем ООО "Стройтехинвестиции" Лебедева Е.С. незнакома, не видела его. Договор с ООО "Стройтехинвестиции" передавался для подписания представителю организации, также с курьером передавались организации и иные документы для подписания. Лебедева Е.С. пояснила, что ООО "Стройтехинвестиции" выполняло строительно-монтажные работы на объектах: ДДУ "Каруселька", "Центр управления полетами", НУЗ ДКБ Сочи-больница, НУЗ ДКБ на ст. Батайск. Работы выполняли материалами контрагента и его работниками. ООО СП "Техника МПС" также выполняло работы на вышеуказанных объектах своими силами, какой численностью она не помнит.

Судебные инстанции исследовали протокол допроса от 19.07.2016 N 2482 сотрудника общества Нечаева С.А., который пояснил, что он в 2012-2013 году работал электромонтажником в ООО СП "Техника МПС" на объектах, находящихся в Туапсе, Екатеринбурге, Рязани. На объектах ООО СП "Техника МПС" работали другие подрядчики, какие он не помнит. Организация ООО "Стройтехинвестиции" ему незнакома, с Похлебаловым С.Н. он также незнаком.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод налогоплательщика со ссылкой на наличие у ООО "Стройтехинвестиции" и ООО "Строительство и капитальный ремонт" регистрации в СРО в подтверждение возможности выполнения этими организациями спорных строительно-монтажных работ, указав, что регистрации спорных контрагентов в СРО не свидетельствует о реальности выполнения ими спорных работ, учитывая отсутствие документального подтверждения выполнения работ именно указанными организациями и не является безусловным доказательством их добросовестности при наличии в материалах налоговой проверки сведений об обратном, в том числе, сведений об отсутствии основных средств у контрагентов и штата сотрудников, отсутствие организаций по юридическому адресу, отказе руководителей организаций от выполнения спорных работ.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии доказательств поставки товаров и выполнения строительно-монтажных работ именно спорными контрагентами (ООО "Югтехснаб", ООО "Строительство и капитальный ремонт" и ООО "Стройтезинвестиции").

Установив фактические обстоятельства по данному делу, исследовав в и оценив соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами и контрагентами последующих звеньев и доводы участвующих в деле лиц, суды сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС и отнесения по спорным сделкам затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, поскольку представленные документы достоверно не подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными им контрагентами и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения статей 171, 172, 250, 252 Кодекса предполагают возможность получения налоговой выгоды при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату налогов в бюджет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Суды обоснованно приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления спорными контрагентами указанных операций: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что при проверке правильности отражения внереализационных доходов установлено, что по состоянию на 31.12.2014 года у общества числится кредиторская задолженность по контрагенту ООО НП "Техника МПС" в сумме 8 364 635 рублей 69 копеек.

Согласно представленным налогоплательщиком документам в 2012 году ООО НП "Техника МПС" и ООО СП "Техника МПС" заключили договор от 05.06.2012 N 07-11/2012 на выполнение проектных и изыскательских работ. Согласно акту от 18.09.2012 N 1 стоимость работ составила 5 584 727 рублей (НДС - 1 005 250 рублей 99 копеек), работы выполнены в срок и соответствуют условиям договора. Также заключен договор от 20.04.2012 N 03-П/2012 на выполнение подрядных работ. Согласно представленному к проверке акту о приемке выполненных работ стоимость работ составила 1 520 895 рублей 75 копеек (НДС 273 761 рубль 24 копейки), работы выполнены в срок и соответствуют условиям договора. В ходе проверки инспекция установила, что работы по вышеуказанным договорам общество не оплатило.

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговый орган установил, что ООО НП "Техника МПС" постановлено на налоговый учет 31.05.1996 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, с 20.08.2009 по 11.01.2010 состояло на учете в ИФНС России по Зареченскому району г. Тулы, с 12.01.2010 по 28.02.2010 - в МИФНС России N 24 по Ростовской области, с 01.03.2010 по 13.03.2013 - в МИФНС России N 10 по Удмуртской Республике, с 14.03.2013 состояло на учете в МИФНС России N 25 по Ростовской области и 16.09.2014 ликвидировано по решению учредителей, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ.

Инспекция установила, что общество в нарушение требования статей 248, 250 Кодекса в целях налогообложения не учло вышеуказанную кредиторскую задолженность в качестве внереализационного дохода. Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды сделали правильный вывод о занижении обществом налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций за 2014 год на сумму спорной кредиторской задолженности.

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

Доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А53-34784/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

 

Судьи

Т.Н.ДРАБО

М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 25.04.2018  

    Как установлено в ходе проведенного осмотра незаконченного строительством объекта свинокомплекса в г. Орске на территории размещены строительные материалы по номенклатуре совпадающие в отраженными в счет-фактуре, из чего суды сделали обоснованные выводы о реальности указанной операции и наличии в связи с этим у общества права на вычет НДС, уплаченного компанией поставщику. Оценив представленные доказательства, суды пришли к

  • 25.04.2018  

    Доводы налогоплательщика о том, что к подбору контрагента он подошел с должной степенью заботливости и осмотрительности, судом кассационной инстанции не принимаются. При установлении в ходе рассмотрения дела по существу факта формального документооборота, искусственности сделок, которые налогоплательщик выдает за реальный хозяйственный оборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды, ссылки на заботливость и осмотри

  • 23.04.2018  

    Суды отметили, что ЗАО имело договорные отношения с контрагентами ООО в 2015 году, то есть налогоплательщик имел возможность заключить договора подряда напрямую с этими организациями без привлечения ООО и увеличения тем самым стоимости работ. Учитывая вышеизложенное, суды пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае между обществом и его контрагентом создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйств


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 18.04.2018  

    Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судами правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельн

  • 18.04.2018  

    Не соглашаясь с выводами судов о непроявлении должной осмотрительности в выборе контрагентов, заявитель жалобы не учел, что при заключении сделки налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также о наличии у них соответствующих полномочий. Поэтому налогоплатель

  • 18.04.2018  

    Суд второй инстанции верно отметил, что наличие договора и актов, подписанных контрагентом, при отсутствии реального оказания услуг предпринимателем, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку установлены обстоятельства, указывающие на создание участниками сделки формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При оценке имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций правильно и


Вся судебная практика по этой теме »