Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2017 г. № Ф09-7135/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14.12.2017 г. № Ф09-7135/17

Дело N А47-12146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражный суд Оренбургской области от 01.06.2017 по делу N А47-12146/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители инспекции - Ястребов А.А. (доверенность от 30.11.2016), Яковлева Е.П. (доверенность от 03.04.2017), Бедонова А.А. (доверенность от 08.08.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Орские заводы" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель, общество "ТПК "Орские заводы") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2016 N 16-25/22654 о привлечении к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 264 817 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда от 01.06.2017 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что установленная инспекцией совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что действия общества направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - общество "Стройиндустрия"), а на создание необходимого пакета документов, дающих право на получение необоснованной налоговой выгоды. Отмечает, что спорный товар приобретался обществом у завода-изготовителя через номинального посредника, который фактически не осуществлял реальной финансово-хозяйственной деятельности и не имел необходимых условий для ее осуществления. Судом, в свою очередь, в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные инспекцией доказательства, надлежащим образом оценены не были.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 26.08.2016 N 16-25/0039дсп и вынесено решение от 30.09.2016 N 16-25/22654 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу предложено уплатить НДС в сумме 3 264 817 руб., соответствующие суммы пени и штрафа. Заявителю также предложено представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 и 2015 годы в связи с необоснованным завышением убытков за 2013 год в размере 1 683 810 руб.

Основанием для вынесения данного решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом - обществом "Стройиндустрия" по заключенному договору от 15.01.2013 N 01/01-III на поставку листов алюминиевых марки A5.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 16.11.2016 N 16-15/14519 решение инспекции оставлено без изменения.

Несогласие общества с решением инспекции N 16-25/22654 в части предложения уплатить недоимку в сумме 1 869 029 руб. 10 коп., соответствующие суммы пени, штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правомерности применения обществом налоговых вычетов.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявшее данный акт. Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, определенных п. 3, 6 - 8 ст. 171 названного кодекса. Вычетам подлежат, если не установлено ст. 172 данного Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены в ст. 169 Налогового кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из системного анализа ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличии счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 названного Кодекса; принятии товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера (п. 3 постановления Пленума N 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судами, общество "ТПК "Орские заводы" зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

При исследовании обстоятельств по делу судами также установлено следующее.

Между обществом "ТПК "Орские заводы" (покупатель) и обществом "Стройиндустрия" (поставщик) заключен договор поставки металлических листов от 15.01.2013 N 01/01-111. Спецификации составлены, оплата произведена, товар оприходован как поступивший от общества "Стройиндустрия".

Судами установлено, что общество "Стройиндустрия" зарегистрировано в качестве юридического лица, учредителем и директором является Казак О.В.

Денежные средства, согласно банковским выпискам, поступающие от налогоплательщика на счет общества "Стройиндустрия", перечислялись открытому акционерному обществу "Дозакл" (производитель) (далее - общество "Дозакл") с назначением - "платежи за металл".

Факт поставки металла обществу "Стройиндустрия" подтвержден при проведении встречной проверки представленными документами, в том числе, договором, заключенным между названной организацией и обществом "Дозакл" от 24.01.2013 N 13-000008, товарными накладными, счетами-фактурами, транспортными накладными, книгой продаж, сведениями бухгалтерского учета, сертификатами качества, выданными обществом "Дозакл" обществу "Стройиндустрия".

Судами на основании оценки материалов налоговой проверки также установлено, что металлический лист поставлялся обществом "Дозакл" непосредственно налогоплательщику по договору от 15.02.2012 N 12-0318.

Факт прямых поставок продукции обществу "ТПК "Орские заводы" в 2012 году подтвержден представленными обществом "Дозакл" договором, книгой продаж, товарными накладными и счетами-фактурами. В 2013 - 2014 годах прямые поставки продукции от производителя отсутствовали, а осуществлялись через общество "Стройиндустрия".

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для отказа в принятии налоговых вычетов, послужили выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за I, III и IV кварталы 2013 года по взаимоотношениям с контрагентом обществом "Стройиндустрия" в общей сумме 1 862 029 руб. 10 коп. с указанием на совокупность обстоятельств (уплата контрагентом минимальных сумм налогов; отсутствия лица по юридическому адресу; подписание первичных документов от лица руководителя неустановленными лицами; отсутствие персонала необходимого для осуществления деятельности предприятий, основных и транспортных средств, общехозяйственных расходов; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам; неполное перечисление оплаты в адрес завода-производителя), бесспорно свидетельствующих, по мнению инспекции, о создании налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки по существу законности оспариваемого решения инспекции суды, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что установленные налоговым органом обстоятельства сами по себе о создании налогоплательщиком видимости сделки с контрагентом (обществом "Стройиндустрия") в целях получения необоснованной налоговой выгоды однозначно не свидетельствуют, а в некоторых случаях опровергают данное утверждение, и, указав на подтвержденность материалами дела факта поставок товара от общества "Дозакл" в адрес общества "Стройиндустрия" и от общества "Стройиндустрия" в адрес общества "ТПК "Орские заводы", то есть реальность поставки товара спорным контрагентом, наличие у него признаков "формального лица" (отсутствие контрагента по юридическому адресу в период проверки, неясности о лицах, подписавших первичные документы и т.д.) правомерно признали несущественными для данных конкретных операций.

Налоговым органом, в свою очередь, существенной разницы в ценах на товар, поступивший непосредственно от общества "Дозакл" через общество "Стройиндустрия", установлено не было.

При разрешении настоящего спора судами установлено и принято во внимание, что все участники сделок уплачивают налоги по общей системе налогообложения. По утверждению общества "ТПК "Орские заводы" сделки с обществом "Стройиндустрия" предполагали более выгодную систему расчетов, чем с заводом-производителем.

Оценив, в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности в данном конкретном случае виновности налогоплательщика в нарушении - получении им неосновательной налоговой выгоды и его праве на применение налогового вычета.

При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, а также - отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о формальных отношениях между налогоплательщиком и его контрагентом, о том, что налоговая выгода является единственной или превалирующей целью их оформления, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования общества "ТПК "Орские заводы", указав на наличие у него права на применение налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам, и признали оспариваемые решения инспекции недействительными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права судами к установленным обстоятельствам дела применены правильно.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2017 по делу N А47-12146/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи

А.Н.ТОКМАКОВА

О.Г.ГУСЕВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий