Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2017 г. № А53-29266/2016

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2017 г. № А53-29266/2016

Суд учел показания директора предприятия (который пояснил, что заключил договор поставки сельхозпродукции непосредственно с обществом, остальные организации ему не знакомы), а также отсутствие документов о транспортировке товара от ООО «Южный берег» к обществу, и признал обоснованной позицию инспекции о том, что сельхозпродукция поставлена обществу от сельхозтоваропроизводителя, не являющегося плательщиком НДС, а документы от имени ООО «Южный берег» оформлены в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета обществом, которое участвовало в формальном документообороте между зарегистрированными в установленном законом порядке юридическими лицами, деятельность которых сводится лишь к изготовлению документов в подтверждение продвижения товара от продавца к покупателю без фактической передачи этого товара и реального экономического смысла этих действий.

18.10.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06.10.2017 г. № А53-29266/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Технотекс-Ростов" (ИНН 6125028612, ОГРН 1096182001662) - Ульяновой Л.В. (доверенность от 22.11.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) - Головатовой К.Х. (доверенность от 12.07.2017), Мищанской О.В. (доверенность от 28.08.2017), Харзис С.А. (доверенность от 02.10.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотекс-Ростов" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-29266/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Технотекс-Ростов" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) от 16.06.2016 N 6718 - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 15.06.2016 N 436 - об отказе в возмещении 5 501 892 рублей 27 копеек НДС.

Решением суда от 22.02.2017 (судья Парамонова А.В.) заявление общества удовлетворено со ссылкой на то, что общество выполнило требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и надлежаще оформленными документами подтвердило право на возмещение НДС по хозяйственным операциям с ООО "Южный берег".

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2017 решение суда от 22.02.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано на том основании, что инспекция доказала направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота в отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности с ООО "Южный берег", что исключает право общества на вычет НДС по счетам-фактурам, выставленным его контрагентом. Инспекция документально подтвердила, что поставка зерна осуществлялась обществу напрямую от сельхозтоваропроизводителя, который не является плательщиком НДС, а ООО "Южный берег" участвовало в формальном документообороте, не осуществляя реальную хозяйственную деятельность по поставке зерна обществу.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, инспекция направила апелляционную жалобу с пропуском срока, не обосновав уважительность причин пропуска установленного законом срока на апелляционное обжалование. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока и принятия апелляционной жалобы инспекции к производству. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления апелляционной инстанции. Вывод суда о неосуществлении ООО "Южный берег" (поставщик первого звена) и ООО "Гудпрайс" (поставщик второго звена) реальной хозяйственной деятельности не основан на материалах дела. При выборе контрагента общество проявило должную осмотрительность и представило в инспекцию все документы, необходимые для возмещения НДС.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва и дополнения к отзыву.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва и дополнения к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом декларации по НДС за II квартал 2015 года, по результатам которой составила акт от 11.11.2015 N 26906 и приняла решения от 16.06.2016 N 6718 - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 15.06.2016 N 436 - об отказе в возмещении 5 501 892 рублей 27 копеек НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 07.09.2016 N 15-15/2628 апелляционная жалоба общества на решения инспекции от 16.06.2016 N 6718 и от 15.06.2016 N 436 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения инспекции в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суд апелляционной инстанции сделал мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества и отказал обществу в признании недействительными решений инспекции от 16.06.2016 N 6718 и от 15.06.2016 N 436.

Как видно из материалов дела, в рамках договора поставки 6 500 т пшеницы продовольственной от 24.04.2015 N 04/01/2015 ООО "Южный берег" (поставщик) выставило обществу (покупатель) счета-фактуры, по которым инспекция отказала обществу в возмещении 5 501 892 рублей 27 копеек НДС, исходя из следующего.

Общество не имеет основных средств и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления такой хозяйственной операции как приобретение значительного объема пшеницы. Основной вид деятельности общества - производство сухих бетонных смесей. Общество имеет предельно высокий процент налоговых вычетов. Руководитель общества Кованев О.О. является студентом высшего учебного заведения, не имеет стажа управленческой деятельности и соответствующих необходимых навыков и познаний в сфере оптовых поставок сельскохозяйственной продукции (в т.ч. такого специфического товара как пшеница продовольственная). В ходе допроса (протокол от 23.09.2015) Кованев О.О. указал, что он не осуществлял личный контроль за исполнением сделки с ООО "Южный берег", в пунктах погрузки и разгрузки товара не присутствовал. Согласно справкам 2-НДФЛ общество выплатило доход лишь одному сотруднику (директору) за апрель - декабрь 2015 года и трем сотрудникам - за декабрь 2015 года.

Контрагент общества - ООО "Южный берег" зарегистрировано 10.01.2014; основной вид деятельности - оптовая торговля фруктами, овощами, картофелем; не имеет трудовых и материальных ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности; является "мигрирующей" организацией; документы по взаимоотношениям с обществом не представило; 19.02.2016 ликвидировано в форме присоединения к ООО "Лоцмэн" (г. Владивосток); находится в процессе реорганизации в форме присоединения к 22 организациям.

В отношении контрагента второго звена - ООО "Гудпрайс" установлено, что основным видом деятельности организации является оптовая торговля через агентов; основные средства и трудовые ресурсы отсутствуют; подает "нулевые" налоговые декларации; доля налоговых вычетов составляет 99%; по юридическому адресу отсутствует; собственник помещения отрицает использование ООО "Гудпрайс" указанного в ЕГРЮЛ адреса; документы по взаимоотношениям с ООО "Южный берег" не представлены со ссылкой на статью 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации; директор Колесников В.А. является "массовым" руководителем и учредителем. Согласно представленной книге продаж единственным покупателем ООО "Гудпрайс" является ООО "Южный берег". Однако при сопоставлении представленных документов установлено, что данные книги продаж ООО "Гудпрайс" не соответствуют сведениям, содержащимся в книге покупок ООО "Южный берег". В книге продаж ООО "Гудпрайс" отражен единственный покупатель - ООО "Южный берег".

В отношении контрагента третьего звена - ООО "Малахит" установлено, что данная организация по юридическому адресу не располагается; банковские счета закрыты в 2009 году; документы по взаимоотношениям с ООО "Гудпрайс" не представлены со ссылкой на статью 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества и счетам контрагентов первого, второго и третьего звеньев установлено, что в ходе продвижения сельхозпродукции по цепочке контрагентов отсутствует наценка, цена реализации продукции ниже закупочной стоимости; ООО "Гудпрайс" перечисляло полученные от общества денежные средства в адрес ЗАО "Кировский конный завод" с назначением платежа "за сельскохозяйственную продукцию, без НДС".

Суд апелляционной инстанции учел показания директора ЗАО "Кировский конный завод" Черкезова В.А. (который пояснил, что заключил договор поставки сельхозпродукции непосредственно с обществом, остальные организации ему не знакомы), а также отсутствие документов о транспортировке товара от ООО "Южный берег" к обществу, и признал обоснованной позицию инспекции о том, что сельхозпродукция поставлена обществу от сельхозтоваропроизводителя, не являющегося плательщиком НДС, а документы от имени ООО "Южный берег" оформлены в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета обществом, которое участвовало в формальном документообороте между зарегистрированными в установленном законом порядке юридическими лицами, деятельность которых сводится лишь к изготовлению документов в подтверждение продвижения товара от продавца к покупателю без фактической передачи этого товара и реального экономического смысла этих действий.

Данные обстоятельства в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами и доводами участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции оценил как противоречащие доводам общества о поставке ему товара именно от ООО "Южный берег", по счетам-фактурам которого общество претендует на возмещение НДС из бюджета.

Суд апелляционной инстанции учел и то обстоятельство, что представитель общества Ульянова Л.В. является директором ООО "Всемер", которое заключило с обществом договор на ведение бухгалтерского учета. Кроме того, Ульянова Л.В., действуя по доверенности общества, заключила договоры между обществом и ООО "Абсолют", ООО "Ростелеком", что свидетельствует о совершении действий от имени общества и ООО "Всемер" одним физическим лицом - Ульяновой Л.В. Суд также установил, что между ООО "Всемер" и ЗАО "Кировский конный завод" заключен договор об оказании консалтинговых услуг.

Данную совокупность обстоятельств, не опровергнутых обществом документально, суд апелляционной инстанции оценил как свидетельствующую о влиянии договорных отношений между обществом (в лице Ульяновой Л.В.), ООО "Всемер" (в лице Ульяновой Л.В.) и ЗАО "Кировский конный завод" на создание искусственного документооборота с привлечением номинальных участников сделок (ООО "Южный берег", ООО "Гудпрайс" и ООО "Малахит") в целях получения одним из участников этой цепочки - обществом - необоснованной налоговой выгоды, и правомерно отказал обществу в признании недействительными решений инспекции от 16.06.2016 N 6718 и от 15.06.2016 N 436.

Суд апелляционной инстанции учел, что согласно пункту 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления N 53, где указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Вывод суда апелляционной инстанции о неподтверждении обществом права на возмещение НДС по операциям с ООО "Южный берег" не противоречит и правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О: арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и сделал обоснованный вывод о законности решений инспекции от 16.06.2016 N 6718 и от 15.06.2016 N 436, мотивированно отказав обществу в удовлетворении требований.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А53-29266/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.Н.ДРАБО

 

Судьи

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Л.А.ЧЕРНЫХ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 22.11.2017  

    Отказывая обществу в удовлетворении требований в части доначисления НДС в сумме 5 млн руб., соответствующих пеней и штрафа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество фактически осуществляло финансово-хозяйственные операции с перевозчиками - физическими лицами, без участия спорных контрагентов, при этом, организацией перевозок занимался лично руководитель общества.

  • 22.11.2017  

    Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств заключения договоров с ИП обществу, заключая сделки с данным предпринимателем, следовало исходить из того, что они влекут для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента данного предпринимателя, вступая с ним в правоотношения, общество самостоятельно его выбрало и ему следовало проявить такую степень заботливости и о

  • 22.11.2017  

    Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств реальности приобретения обществом материалов для проведения работ по государственному контракту именно у указанных поставщиков. Как видно из мотивировочной части решения, исследовал содержание договоров и установил, что общество по условиям договоров должно было самостоятельно вывезти материалы со склада продавцов. Однако документы, свидетельствующие


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 22.11.2017  

    Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетно

  • 20.11.2017  

    Налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с указанными контрагентами, а именно использованы официальные источники информации, характеризующие их деятельность контрагента, и информация, запрошенная у других юридических лиц. Спорные контрагенты общества зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете. Суды п

  • 20.11.2017  

    Судами правомерно установлено, что выводы налогового органа о сомнительности контрагентов второго звена носят противоречивый характер и не могут однозначно свидетельствовать об их недобросовестности или фиктивном характере взаимоотношений с заявителем. Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы ответчик


Вся судебная практика по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
Все законодательство по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »