Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2017 г. № А70-15213/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22.08.2017 г. № А70-15213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" на решение от 09.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 03.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-15213/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (625022, г. Тюмень, ул. Щербакова, 88 А, каб. 316, ОГРН 1087232026826, ИНН 7203218950) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15; ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" - Фатеев А.С. по доверенности от 16.08.2017, Махлаевский А.М. по доверенности от 16.08.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Карпец Д.В. по доверенности от 28.12.2016.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 09.09.2016 N 13-3-66/14дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 765 162 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 642 836 руб., начисления пеней по НДС в размере 1 337 627,63 руб.

Решением от 09.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 09.09.2016 N 13-3-66/14дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены НДС и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пени по указанным налогам, а также штрафные санкции по пункту 1 статьи 122, статьям 123 и 126 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 11.11.2016 N 597 апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена, решение Инспекции отменено в части: - доначисления НДС в размере 1 917 964 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 902 264 руб., соответствующих сумм пеней, доначисления НДФЛ в размере 79 684 руб., соответствующих сумм пеней.

Не согласившись с решением Инспекции в части эпизодов по доначислению НДС (пеней и штрафов), Общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления НДС (пеней, штрафа) послужило непринятие Инспекцией налоговых вычетов по сделкам со следующими организациями (далее - Контрагентами): ООО "Экспо" (выполнение работ по отсыпке территории), ООО "Вектор" (услуги по перевозке груза), ООО "СтильМаркет" (выполнение работ по отсыпке площадки) и ЗАО "Сибтехнология" (транспортные услуги).

Представленные на налоговую проверку первичные документы со стороны ООО "Экспо" подписаны от имени руководителя Чиянова Ю.Н., со стороны ЗАО "Сибтехнология" - от имени руководителя Старкова А.Г., со стороны ООО "СтильМаркет" - от имени Хижняк А.А., со стороны ООО "Вектор" - от имени руководителя Бреча И.В.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ и от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ, N 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, поскольку, оформив с ними спорные договоры, Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе относительно:

- обстоятельств государственной регистрации Контрагентов и дат заключения сделок - ООО "Экспо" поставлено на учет 26.03.2012 в г. Тюмени (договор от 01.08.2012); ООО "Сибтехнология" поставлено на учет 15.09.2010 в г. Тюмени (первый договор от 01.01.2011); ООО "СтильМаркет" поставлено на учет 04.12.2013 в г. Екатеринбурге (договор от 01.02.2014), ООО "Вектор" состоит на учете с 11.02.2014 в Тюменской области (договор от 01.05.2014);

- "номинальности" заявленных руководителей Контрагентов (- Чиянов Ю.Н. является "массовым руководителем" более 27 организаций, ООО "Экспо" зарегистрировал за вознаграждение; - Старков А.Г. "массовый" учредитель и руководитель, дал показания о том, что организация ЗАО "Сибтехнология" ему не знакома; - Бреч И.В. пояснил, что учредил ООО "Вектор" по просьбе некоего Воробьева с целью ведения предпринимательской деятельности, при этом фактическое руководство организацией им не осуществлялось, хозяйственной деятельностью он не занимался, подробностей заключенных сделок пояснить не смог; - Хижняк А.А. в своих показаниях указала, что руководство деятельностью ООО "СтильМаркет" она никогда не осуществляла, документы от имени указанной организации не подписывала);

- подписание первичных документов неуполномоченными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи от имени Чиянова Ю.Н., Старкова А.Г., Бреча И.В. в документах по спорным операциям выполнены не названными, а другими (неустановленными) лицами; подпись от имени Хижняк А.А. на счетах-фактурах ООО "СтильМаркет" и в договоре выполнена не названным лицом, а другим (неустановленным) лицом, с подражанием ее подписи;

- отсутствия у Контрагентов транспортных средств, основных средств, оборотных активов; отсутствия доказательств привлечения Контрагентами иных организаций для оказания налогоплательщику спорных услуг (выполнения работ); ненахождения по заявленным юридическим адресам;

- непредставление Контрагентами налоговой отчетности, либо ее представление с "нулевыми" показателями;

- "транзитного" характера движения денежных средств по расчетным счетам Контрагентов, какие-либо расчеты по оплате коммунальных платежей, выплату заработной платы Контрагенты не производили;

- непредставления доказательств проявления Обществом должной осторожности и осмотрительности при заключении сделок.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ (Закона N 402-ФЗ), Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ, поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием и дальнейшей реализацией товара в деятельности, облагаемой НДС, наличием счета-фактуры и принятием товара (работ, услуг) на учет, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Учитывая сложившуюся правоприменительную практику, в том числе сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановление от 03.07.2012 N 2341/12), при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, налоговый орган вправе определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат по налогу на прибыль и учесть их в соответствии с требованиями налогового законодательства. В связи с чем согласие Инспекции относительно возможности отнесения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделке не может являться безусловным основанием для признания правомерности заявленных вычетов по НДС по той же сделке без соблюдения всех установленных налоговым законодательством условий их применения (статьи 169, 171 - 172 НК РФ). Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции отклоняются соответствующие доводы жалобы (относительно того, что в части налога на прибыль Инспекцией были приняты первичные документы по сделкам со спорными Контрагентами).

В кассационной жалобе Общество указывает, что им были предприняты меры, связанные с проверкой Контрагентов, получены учредительные документы. Кассационная инстанция полагает, что указанные действия не могут являться достаточным доказательством проявления должной степени осмотрительности при выборе Контрагентов, поскольку из материалов дела не следует, что данная информация (документы) были запрошены перед заключением сделок, что Обществом запрашивались паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей Контрагентов, не представлены иные устанавливающие порядок взаимодействия сторон по сделкам документы при заключении договоров. Кроме того, данные доводы Общества не могут быть приняты, учитывая незначительный временной период между датами государственной регистрации Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц и датами заключения сделок. Исходя из положений статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законов N 129-ФЗ, N 402-ФЗ налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний работников Общества, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

Ссылка Общества на дела "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы суда, поддержавшего доводы налогового органа относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не отражающие реальность произведенных сделок с Контрагентами.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о представлении полного пакета документов, о реальности выполненных работ, что ошибки и неточности в счетах-фактурах не могут быть основанием для отказа в вычетах по НДС, что Контрагенты являлись "молодыми" организациями на рынке и Общество не могло объективно оценить их работу) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, о получении заявителем налоговой выгоды, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15213/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи

И.В.ПЕРМИНОВА

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий