Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 г. № Ф09-12358/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.02.2017 г. № Ф09-12358/16

Дело N А50-9571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пермяковой Татьяны Геннадьевны (далее - ИП Пермякова Т.Г., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2016 по делу N А50-9571/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Галкин Д.А. (доверенность от 03.09.2015 N 59 АА 1651337);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) - Зороастрова Н.В. (доверенность от 10.01.2017), Марьюсик С.В. (доверенность от 09.01.2017).

ИП Пермякова Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.10.2015 N 45.

Решением суда от 15.07.2016 (судья Власова О.Г.) требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части отказа в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 563 208,33 руб., доначисления соответствующих сумм налога, пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Предприниматель считает, что допущенные налоговым органом существенные нарушения условия проведения выездной проверки лишают в силу положений ст. 64 АПК РФ доказательственной силы документы и сведения, на основании которых инспекцией принято решение.

Заявитель считает, что инспекцией при определении налоговых обязательств лишь сопоставлены данные бухгалтерской и налоговой отчетности, что противоречит положениям п. 3, 8 ст. 23, ст. 52, п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Сумма НДС, подлежавшая уплате в проверяемый период, определена инспекцией не на основании первичных документов; расчетный способ, предусмотренный п. 7 ст. 166 НК РФ, налоговый орган не применил. Следовательно, сумма НДС от реализации определена не в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Кроме того, инспекцией не доказано, что все суммы, поступившие на счет, являются доходом от реализации. Информация об аналогичных плательщиках не использована должным образом.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о несоответствии требованиям ст. 169 НК РФ части счетов-фактур. Также заявитель не согласен с выводами о недобросовестности ИП Пермяковой Т.Г., полагает, что у судов не было оснований считать доказанными обстоятельства, послужившие основанием для отказа в применении права на налоговый вычет.

Также заявитель не согласен с выводом о наличии в действиях ИП Пермяковой Т.Г. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, так как виновного противоправного поведения не было.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2011 - 2013 г.г., по результатам которой составлен акт от 07.07.2015 N 12.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 29.10.2015 N 45, которым предпринимателю отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 9 790 772 руб., что повлекло доначисление налога за все кварталы 2011 - 2013 г.г. в названной сумме, пеней в сумме 3 057 527,13 руб., за неуплату НДС за 3 - 4 кварталы 2012 г., 1 - 4 кварталы 2013 г. предприниматель привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 500 203 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в 2 раза). От ответственности за неуплату НДС за более ранние периоды заявитель освобождена ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 21.01.2016 N 18-16/219 решение инспекции оставлено без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что выездная налоговая проверка проведена инспекцией в соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ. Решение о проведении выездной налоговой проверки от 15.09.2014 вручено налогоплательщику 15.09.2014, одновременно вручено требование о представлении документов от 15.09.2014. В соответствии с требованиями НК РФ налогоплательщику вручен также акт выездной проверки и справка о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.09.2015 с приложениями. Протоколом от 18.08.2015 подтверждается ознакомление предпринимателя с иными материалами проверки.

Ни при получении решения от 15.09.2014, ни в ходе выездной проверки предприниматель не заявила, что возражает против ее проведения по месту нахождения налогового органа.

Получив на требование от 15.09.2014 ответ налогоплательщика о невозможности представления первичных и иных учетных документов, поскольку они были переданы на хранение Порозову А.Л. и сгорели в его доме, налоговый орган пришел к выводу о возможности проведения проверки по месту нахождения инспекции.

Таким образом, нарушения требований п. 1 ст. 101 НК РФ суды не установили.

Исследуя законность решения инспекции в части принятия либо отказа в праве на применение налогового вычета, суды исходили из следующего.

Статьей 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

На основании выписки банка с расчетного счета налогоплательщика, документов, полученных от ее контрагентов (покупателей), а также пояснений самой Пермяковой Т.Г. (протоколы допроса от 28.08.2015, 31.08.2015) налоговым органом установлено, что в спорный период она занималась торговлей овощами-фруктами; основными покупателями являлись "ТД Пятерочка", ООО "Виват-Трейд", ЗАО "Торговый дом "Перекресток", ИП Ли Л.П., ИП Вохмянин А.В., санаторий "Светлана", детские сады, МСЧ N 6, ОАО "Птицефабрика Пермская", ОАО "Пермский мясокомбинат", ИП Теплоухов Б.Л., ООО "Пермские овощи". В качестве основных поставщиков указаны ООО "Овен", ООО "Труженик", крестьянское хозяйство, ООО "Меркури", ООО "Стандарт", ООО "Меркурий", ИП Галимова Г., ООО "Ника", ООО "Мострада", ООО "Лайнер", ООО "Брайд", ИП Нуралли, ИП Соибов, Агропак, "УралУпаковка".

Как указано в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Предприниматель выводы налогового органа не опровергла, контррасчет своих налоговых обязательств ни в ходе проведения налоговой проверки, ни суду не представила.

Суды установили, что предприниматель в подтверждение спорной суммы налоговых вычетов с возражениями на акт проверки представила счета-фактуры ООО "Меркури" ИНН 5902167857, ООО "Стандарт" ИНН 5904250155, ООО "Меркурий" ИНН 5904185964 на общую сумму 66 725 255,07 руб.

После проведения инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, в день рассмотрения материалов проверки предприниматель представила также счета-фактуры ООО "Лайнер", ООО "Сибагропром", ООО "В-Лайт", ООО "Мострада".

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основанием для отказа в праве на вычет по документам ООО "Меркури", ООО "Стандарт", ООО "Лайнер", ООО "Меркурий", ООО "Сибагропром", ООО "В-Лайт", ООО "Мострада" послужили следующие обстоятельства:

- ООО "Меркури", ООО "Стандарт", ООО "Лайнер" являются участниками фиктивного документооборота с целью незаконного возмещения НДС из бюджета, указанные общества использовались исключительно как звено в схеме по обналичиванию денежных средств, что подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Перми от 10.12.2014 в отношении Кучукбаева И.Р.;

- из приговора следует, что Кучукбаев И.Р., являвшийся директором ООО "ТК "Меркада", ООО "Рустайл", используя свое служебное положение, в целях хищения денежных средств из бюджета РФ в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием использовал фиктивные финансовые документы по якобы имевшим место сделкам с ООО "Меркури", ООО "Стандарт", ООО "Лайнер", реквизиты указанных организаций предоставлены Кучукбаеву И.Р. по его просьбе Литевским Г.В. - лицом, под контролем которого находятся указанные общества;

- ООО "Меркури", ООО "Стандарт" по указанным в учредительных документах адресам не располагались и хозяйственной деятельности не вели, печать и ключ с электронно-цифровой подписью хранились у Литевского Г.В., который приобрел и использовал указанные организации исключительно как звено в схеме по обналичиванию денежных средств своих клиентов;

- допрошенные в ходе проверки Субоч И.В. (руководитель и учредитель ООО "Меркури", супруга Литевского Г.В.), Зверева Т.А. (руководитель и учредитель ООО "Стандарт") отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности обществ, указывая, что являлись формальными руководителями указанных организаций, фактически деятельность от имени ООО "Меркури", ООО "Стандарт" осуществлял Литевский Г.В.;

- из допроса Литевского Г.В. следует, что управление денежными средствами по расчетным счетам ООО "Меркури", ООО "Стандарт" производилось им лично с компьютера, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 37 офис 204, документы от имени ООО "Меркури" изготавливали, как правило, контрагенты, так как бухгалтерского работника в ООО "Меркури" не было, подписывала документы по просьбе Литевского Г.В. Субоч И.В., деятельность ООО "Стандарт" сводилась к транзиту денежных средств по расчетным счетам общества, фактически никакие услуги не оказывались, договоры, счета-фактуры, накладные от имени ООО "Стандарт" подписывались им лично;

- основной вид деятельности ООО "Меркури" торговля строительными материалами (муфты на нефтяные насосы, на трубы НКТ) не имеет отношения к деятельности по поставке овощей и фруктов;

- из объяснений руководителя ООО "Лайнер" Глушковского М.А. следует, что он является номинальным руководителем указанной организация, которая была зарегистрирована им по просьбе незнакомого мужчины за вознаграждение в размере 1000 руб., расчетные счета также за вознаграждение открыты по просьбе Литевского Г.В., которому переданы ключи доступа к счетам, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества он не имеет, несколько раз по просьбе Литевского Г.В. за вознаграждение подписывал какие-то документы;

- ООО "Меркурий" не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности, не имеет необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности: имущества, транспортных средств, отчетность в налоговый орган не представляется, источник возмещения НДС не сформирован, оплата Пермяковой Т.Г. в адрес общества отсутствует;

- руководитель ООО "Меркурий" Некрасов И.В. с 29.03.2013 отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-13 ОИУ-1;

- ООО "Сибагропром" является организацией-мигрантом: организация неоднократно меняла как адрес местонахождения, так руководителей и учредителей. Основной вид деятельности ООО "Сибагропром" - производство общестроительных работ, организация имеет признаки "фирмы-однодневки": отсутствие расчетных счетов в банке, адрес массовой регистрации, массовый руководитель, учредитель (физическое лицо), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требования о предоставлении документов (информации), непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности; руководителем ООО "Сибагропром" с 07.10.2010 по настоящее время числится Бороздин Д.В., умерший 25.05.2015.

- ООО "В-Лайт" также является организацией-мигрантом. Основной вид деятельности ООО "В-Лайт" - деятельность автомобильного грузового транспорта, организация имеет признаки "фирмы-однодневки": - отсутствие основных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление налоговой отчетности, неисполнение требования о предоставлении документов (информации);

- ООО "В-Лайт" является участником схемы ухода от налогообложения, установленной при проведении выездной налоговой проверки ООО "Ростэк ДОС", проведенной ИФНС по Ленинскому району г. Перми (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 N 05-07.1/02270/04153);

- ООО "Мострада" в период с 30.11.2005 по 20.03.2013 состояло на учете в ИФНС России N 24 по г. Москве, последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило в инспекцию за 1-е полугодие 2012 года (счета-фактуры датированы июлем 2012 года). ООО "Мострада" прекратило деятельность 20.03.2013 путем присоединения, правопреемником является ООО "Скив" (г. Саратов, ул. Днепропетровская, 18-3);

- в представленных счетах-фактурах ООО "Мострада" отсутствует расшифровка подписи руководителя организации либо иного уполномоченного лица, что не позволяют идентифицировать лицо, подписавшее документы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки, суды пришли к выводу, что первичные документы не соответствуют требованиям ст. 169, 171, 172 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для возмещения НДС; налоговым органом доказано, что предпринимателем получена необоснованная налоговая выгода посредством использования документов, оформленных от имени организаций, не осуществлявших реальных хозяйственных операций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении, нарушении ими норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2016 по делу N А50-9571/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пермяковой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи

О.Г.ГУСЕВ

Н.Н.СУХАНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий