Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2010 N 33-12779/2010

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2010 N 33-12779/2010

Неправильное направление налогоплательщику налогового уведомления и требования на уплату налогов в нарушение установленного законом субъекта федерации срока уплаты налога не предусмотрены законом, как основания к перерыву исчисления сроков предъявления исковых требований о принудительном взыскании задолженности по транспортному налогу

04.10.2010  

Рег. № 33-12779/2010
Судья Шматова Е.А.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Вологдиной Т.И.

Судей
Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре
Киселевой Н.А..


рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 сентября 2010 года гражданское дело № 2-11323/2010 по кассационной жалобе Свердлова П.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 22 июля 2010 года по иску МИФНС России №... по Санкт-Петербургу к Свердлову П.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу,


Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суд

У С Т А Н О В И Л А:


27 мая 2010 года Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы РФ №... по Санкт-Петербургу обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Свердлову П.В., как владельцу транспортных средств о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за период с 2004 по 2008 год в размере 407902 руб. и пени за просрочку уплаты налога в сумме 3 429 рублей 10 коп.

Свердлов П.В. исковые требования не признал, в том числе и в связи с нарушением истцом порядка взыскания недоимки по налогу, а также пропуском срока предъявления соответствующего искового требования.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года исковые требования МИФНС РФ №... по Санкт-Петербургу к Свердлову П.В. удовлетворены частично.

Со Свердлова П.В. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2007 год в сумме 81 130 руб., за 2008 год в размере 79 717 руб. 50 коп., пени в размере 441 руб. 77 коп., а всего 161 289 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Свердлов П.В. просит отменить решение суда в части взыскания недоимки по транспортному налогу и пени, как постановленное с нарушением норм материального права, без исследования всех обстоятельств по настоящему делу, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы, а потому не входит в обсуждение законности решения суда об отказе в удовлетворении требований МИФНС №... о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за периоды 2004-2006 г.г.

Как следует из материалов дела, Свердлов П.В. в силу статьи 357 Налогового кодекса РФ является налогоплательщиком, как владелец указанных в иске транспортных средств.

Судом установлено, что 16. 11.2009 года истцом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление №... на уплату транспортного налога физическим лицом за период 2004-2008 годов с указанием о необходимости уплатить до 06.01. 2010 года транспортный налог в размере 407902 руб. При этом, уведомление содержит указание на платежи за текущий год в сумме 79717 руб. 50 коп., а так же доплату налога за прошлые годы с 2004 по 2007 год включительно в размере 328 184 руб. 50 коп.

26.01.2010 года истцом в адрес ответчика было направлено требование №... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.01.2010 года, предложено погасить задолженность, состоящую из недоимки по налогу за период с 2004 по 2008 годы в размере 407 902 руб. 00 коп. и пени в размере 3429 руб. 10 коп., со сроком исполнения до 14.02.2010 года .

Удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС РФ №... по Санкт-Петербургу о взыскании транспортного налога за период с 2007 - 2008 года, суд, суд первой инстанции руководствовался положениями п.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2006 года № 137-ФЗ), согласно которым исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога и пришел к выводу о том, что требования заявлены в пределах срока, предусмотренного законом для принудительного взыскания налогов за указанные налоговые периоды и, соответственно, связанной с этими налогами пени с учетом периода направления требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о предъявлении истцом требований о взыскании недоимки по транспортному налогу за период 2007 и 2008 года в течение сроков предусмотренных налоговым законодательством на момент возникновения спорных правоотношений, поскольку данные выводы противоречат положениям налогового законодательства.

Согласно статье 362 НК РФ налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно пункту 3 статьи 363 НК РФ (в редакции Федерального закона от 20.10.2005 N 131-ФЗ) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В соответствии с пунктом 1статьи 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 3 Закона Санкт- Петербурга № 487- 53 от 04.11.2002 года «О транспортном налоге» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 01 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом (в редакции Закона от 28.11.2005 года № 600-85).

Следовательно, срок уплаты налога за 2007 год - не позднее 01 июня 2008 года, за 2008 год - 01 июня 2009 года. Инспекция обязана была направить Свердлову П.В. уведомления на уплату транспортного налога в срок не позднее 30 дней до наступления срока платежа, установленного Законом Санкт- Петербурга № 487- 53 от 04.11.2002 года «О транспортном налоге», а именно на уплату транспортного налога за 2007 год- не позднее 01 мая 2008 года; за 2008 год- не позднее 01 мая 2009 года.

Между тем, как следует из материалов дела истцом представлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2007 и 2008 годы №..., направленное ответчику 16.11.2009 года, со сроком исполнения до 06.01. 2010 года, то есть с нарушением сроков, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В силу положений редакции ст.70 НК РФ действующей с 1.01. 2007 года требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Несоблюдение истцом срока, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Таким образом, в случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, исчисление установленного Налоговым кодексом срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 70 и 48 Налогового кодекса РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, требование №... об уплате налога, в том числе за прошлые годы с 2004 – 2008, на котором истец основывает свои исковые требования, ответчику было направлено 26.01.2010 года по состоянию на 25.01.2010 года, то есть значительно позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога за налоговый период 2007 года, а требование об уплате налога за 2008 год позднее трех месяцев с того момента, когда налоговым органом должна была быть выявлена недоимка по уплате налога при надлежащем выполнении налоговым органом положений ст. 52 НК РФ. При этом какие-либо допустимые доказательства, позволяющие придти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить налоговое уведомление и налоговое требование, в том числе и доказательства обнаружения недоимки по налогу в ноябре 2009 года не представлены истцом ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.

Наоборот, в материалах дела имеются доказательства, позволяющие установить обстоятельства своевременного обнаружения истцом недоимки у ответчика по уплате транспортного налога, и направления соответствующих налоговых уведомлений и требования за налоговые периоды 2007-2008 года, но не по адресу ответчика, в силу чего у ответчика обязанность по уплате налога не наступила .

Вместе с тем, неправильное направление истцом налогового уведомления и требования не предусмотрены законом, как основания к перерыву исчисления сроков предъявления исковых требований о принудительном взыскании задолженности по транспортному налогу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный Законом Санкт-Петербурга № 487- 53 от 04.11.2002 года «О транспортном налоге» срок направления налогового уведомления и учитывая положения статей 70 и 48 НК РФ, определяющие сроки направления требования об уплате налога (пеней) и порядок взыскания недоимки по налогу, Инспекция на дату обращения с настоящим иском в суд 27 мая 2010 года утратила право на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу за 2007 и 2008 годы, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном статьей 48 НК РФ.

Положения пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусматривают возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Однако, предусматривает возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

Между тем, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, установленного положениями статьи 48 НК РФ и сам по себе, без указания уважительных причин пропуска такого срока, не является основанием для восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что ранее требование №... по состоянию на 14.07.2009 года по налогу за 2008 год было направлено по неверному адресу, в связи с чем, начисления налоговым органом были произведены заново при получении сведений об ином месте регистрации ответчика, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для обращения в суд. Кроме того, истец о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не просил и не представил доказательства ошибочного направления налоговых уведомлений и требований по неверному адресу вследствие обстоятельств, за которые истец не отвечает.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2009 года в удовлетворении требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ №... по Санкт-Петербургу к Свердлову П.В. о взыскании пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2007 год было отказано.

При указанных обстоятельствах истцом на момент предъявления в суд исковых требований был нарушен порядок и срок обращения с требованием о принудительном взыскании недоимки за период до 2009 года.

Возможность взыскания недоимки по транспортному налогу за 2007, 2008 годы, исходя из положений п. 3 ст. 363 НК РФ в редакции Федерального Закона № 283-ФЗ от 28.11. 2009 года по представленным в материалы дела доказательствам отсутствовала, так как сведения о направлении ответчику в налоговом периоде 2010 года соответствующих налогового уведомления и налогового требования не были представлены истцом ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции. На момент направления ответчику представленного в дело налогового уведомления положения Федерального Закона № 283-ФЗ от 28.11. 2009 года в законную силу не вступили и в силу требований п. 2 ст. 5 НК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям, как ухудшающие положение ответчика, как налогоплательщика.

Пропуск налоговым органом сроков принудительного взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу статьи 72 НК РФ начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а статья 75 НК РФ устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания со Свердлова П.В. в пользу МИФНС №... транспортного налога и пени за 2007 и 2008 года в размере 161 289 руб. 27 коп. нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за указанный период установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело в суд первой инстанции, принять новое решение суда об отказе в удовлетворении требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ №... по Санкт-Петербургу о взыскании со Свердлова П.В. недоимки по транспортному налогу за 2007 и 2008 года в размере 160 847 руб. 50 коп. и пени в размере 441 руб. 77 коп., а всего 161 289 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:


Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года в части удовлетворения требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ №... по Санкт-Петербургу о взыскании со Свердлова П.В. недоимки по транспортному налогу за 2007 год и 2008 год в размере 160 847 руб. 50 коп., пени в размере 441 руб. 77 коп., а всего 161 289 руб. 27 коп. – отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.




Председательствующий -



Судьи –

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Транспортный налог
Все новости по этой теме »

Исчисление сроков взыскания
Все новости по этой теме »

Обязанность по направлению требование об уплате налогов
Все новости по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Транспортный налог
  • 26.10.2016  

    Суды пришли к обоснованным выводам о том, что принадлежащие обществу водные транспортные средства подлежат классификации в целях налогообложения как несамоходные транспортные средства, в отношении которых определена валовая вместимость, и что налоговая база в отношении данных транспортных средств определяется на основании подп. 2 п. 1 ст. 259 НК РФ, как валовая вместимость в регистровых тоннах. Оснований для определения нало

  • 01.06.2016   Федеральный законодатель, устанавливая в гл. 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков. Данное законодательное регулирование призвано, в частности, обеспечить избежание двойного налогообложения в отношении транспортного средства, которое подлежит регистрации в установленном порядке н
  • 17.01.2016  

    По делу об отмене постановлений налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.


Вся судебная практика по этой теме »

Исчисление сроков взыскания
  • 05.04.2013  

    Судами установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом в отношении данного налогоплательщика произведены все действия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для бесспорного взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в рассматриваемой сумме, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что поскольку в установленный срок налоговый орган не обратился в суд с заявлением о взыскании недоимки, не ходатайст

  • 27.03.2013  

    Временное закрытие расчетного счета организации – не основание для отказа в возврате денег.

  • 02.12.2012  

    Отказ налогового органа в частичном снятии приостановления, одновременно с уклонением на протяжении более двух лет от исполнения полномочий, возложенных на него законом, по смыслу ст. 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом со стороны налогового органа, влекущем существенные материальные убытки для заявителя. Действующим законодательством запрещены действия (бездействия), хотя формально и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительн


Вся судебная практика по этой теме »

Обязанность по направлению требование об уплате налогов
  • 13.09.2011  

    Доказательств того, что спорные требования об уплате налога передавались руководителю (законному или уполномоченному представителю) должника лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этих требований, либо доказательств того, что должник уклонялся от получения требований, налоговым органом не представлено.

  • 26.05.2011   Кодекс не предусматривает обязанность налогового органа дополнительно производить розыск банковских счетов должника в случае наличия информации об определенных счетах, представленных организацией.
  • 11.04.2011   Повторное взыскание не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности

Вся судебная практика по этой теме »