
Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 10 августа 2010 г. N КА-А40/8514-10
Постановление ФАС Московского округа от 10 августа 2010 г. N КА-А40/8514-10
Заявитель лишен возможности проверить достоверность подписи на составленных контрагентом в одностороннем порядке счетах-фактурах. Кроме этого, суд указал, что заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, поскольку его контрагент все свои обязательства перед обществом исполнил.
31.08.2010ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. N КА-А40/8514-10
Дело N А40-140469/09-90-1001
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.
судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Самсоненко Е.В. - доверенность от 15 октября 2009 года,
от ответчика Панкин Д.С. - доверенность N 05-01/005 от 11 января 2010 года,
рассмотрев 04 августа 2010 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве
на решение от 01 марта 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление от 21 мая 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,
по иску (заявлению) ООО "Форватор Плюс"
о признании незаконным решения
к ИФНС России N 25 по г. Москве
установил:
ООО "Форватор Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 14.08.2009 N 161 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 г., заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из несоответствия оспариваемого ненормативного акта положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что судами неправильно применены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Как установлено судебными инстанциями, 29.02.2008 г. общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2007 года.
По результатам проведенной налоговой проверки 14.08.2009 вынесено решение N 161, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС за сентябрь 2007 года, в размере 590 488 руб.; доначислен НДС в сумме 1 427 048 руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 285 410 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы о взаимоотношениях общества с ООО "Позитив", являющимся контрагентом заявителя в соответствии с договором поставки от 01.09.2007 N 12, и с ООО "Каренс" (договор поставки от 31.07.2007 N 12/367) не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
То обстоятельство, что денежные средства переводились внутри одного банка, не может само по себе являться доказательством направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка в жалобе на наличие признаков взаимозависимости между обществом и указанными контрагентами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не основана на представленных в материалы дела доказательствах.
Кроме того, инспекцией не представлено доказательств того, что цена товара по заключенным с данными контрагентами сделкам отличалась от рыночной.
Требования, установленные ст. 169 НК РФ к счетам-фактурам, представленным заявителем, соблюдены.
Доводы жалобы о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагентов заявителя, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами поставщика своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.
Реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами инспекцией так же не оспаривается.
Расходы общества по сделкам с указанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.
Факт уплаты НДС заявителем по спорным сделкам инспекцией не оспаривается.
Заявитель лишен возможности проверить достоверность подписи на составленных контрагентом в одностороннем порядке счетах-фактурах.
У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, поскольку его контрагент все свои обязательства перед обществом исполнил.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.
При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Доводы жалобы о том, что сделки с ООО "Медея" направлены на создание видимости реальной деятельности с указанным контрагентом, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.
Факт притворности спорных сделок органом налогового контроля не доказан.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 года по делу N А40-140469/09-90-1001 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ШИШОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
- 16.06.2023 Борис Титов предложил ФНС внедрить «светофор» для проверки надежности контрагентов
- 19.05.2017 Налогоплательщики не должны отвечать за действия своих контрагентов
- 07.10.2016 Как защитить компанию от недобросовестных партнеров? Анализ судебной практики
- 12.08.2025 ФНС выявила массовые схемы ухода от налогов кадровыми агентствами
- 24.01.2025 Минфин предостерег от уклонения от уплаты НДС при УСН
- 05.10.2024 В ГД заявили, что в налоговой сфере мало серых зон
- 25.07.2017 Недобросовестность поставщика приводит к печальным последствиям для покупателя
- 13.06.2017 Вычет НДС по недобросовестным контрагентам: судебные последствия
- 10.10.2016 Как защитить компанию от недобросовестных поставщиков?
- 07.12.2023 Как буфеты в столичных театрах уходят от налогов и нарушают права потребителей
- 18.10.2023 Центробанк дал советы по борьбе с «ресторанной схемой» отмывания
- 12.05.2023 Эксперт объяснила схему ухода от налогов, популярную у блогеров
- 04.10.2025
Налоговый орган
начислил НДС, пени, штраф ввиду фиктивности сделок со спорным контрагентом.Итог: в удовлетворении требования отказано, так как у спорного контрагента отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения предпринимательской деятельности, представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивые, недостоверные сведения, не подтверждающие фактическое использова
- 04.10.2025
Доначислены НДС,
налог на прибыль организаций, начислены штрафы ввиду создания формального документооборота со спорными контрагентами в отсутствие реальных поставок товаров.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку экономический источник вычета (возмещения) НДС организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, единственной целью налогоплательщ
- 22.09.2025
Общество неправомерно включило в
налоговую базу затраты по операциям с "сомнительными" контрагентами, при этом общество ссылается на то, что самостоятельно отразило в декларациях восстановление сумм, ранее учтенных в расходах.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку ошибка в исчислении налоговой базы привела к занижению налога; заявляя в уточненных декларациях за 2018 год расходы, относящиеся к иному периоду, котор
- 11.10.2025
Оспариваемым решением
обществу доначислены НДС, налог на прибыль организаций, соответствующие пени, штрафы в связи с тем, что обществом завышена сумма прямых расходов, так как обществом не представлено документов, подтверждающих правомерность заявленной в налоговых декларациях по налогу на прибыль суммы прямых расходов.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказано создание обществом
- 11.10.2025
По результатам
камеральной проверки обществу доначислены НДС, пени и штраф в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с контрагентом.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку контрагент не выполнял работы, предусмотренные спорным договором субподряда, а обществом, силами которого фактически выполнялись работы по монтажу электроснабжения, создан формальный документооборот в цел
- 07.10.2025
Обществу доначислены
НДС, налог на прибыль, пени и штрафы в связи с применением схемы минимизации налоговых обязанностей путем создания в проверяемых периодах формального документооборота с поставщиками и иными контрагентами, не исполнявшими обязанностей по сделкам, учтенным обществом в целях налогообложения.Итог: в удовлетворении требования отказано, так как спорные контрагенты использованы обществ
- 22.12.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2023 г. № Ф09-8454/23 по делу № А76-1889/2023
- 05.07.2018 Письмо ФНС России от 18.05.2018 г. № ЕД-4-2/9521@
- 25.12.2017 Письмо Минфина России от 01.12.2017 г. № 03-02-07/1/80443
- 28.05.2025 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2024 г. № Ф04-188/2024 по делу № А03-6938/2023
- 23.03.2025 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2024 г. № Ф07-17720/2023 по делу № А21-12881/2022
- 19.03.2025 Письмо Минфина России от 09.12.2024 г. № 03-02-08/124125
Комментарии