Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 10 августа 2010 г. N КА-А40/8514-10

Постановление ФАС Московского округа от 10 августа 2010 г. N КА-А40/8514-10

Заявитель лишен возможности проверить достоверность подписи на составленных контрагентом в одностороннем порядке счетах-фактурах. Кроме этого, суд указал, что заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, поскольку его контрагент все свои обязательства перед обществом исполнил.

31.08.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. N КА-А40/8514-10

Дело N А40-140469/09-90-1001

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Самсоненко Е.В. - доверенность от 15 октября 2009 года,

от ответчика Панкин Д.С. - доверенность N 05-01/005 от 11 января 2010 года,

рассмотрев 04 августа 2010 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве

на решение от 01 марта 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 21 мая 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по иску (заявлению) ООО "Форватор Плюс"

о признании незаконным решения

к ИФНС России N 25 по г. Москве

установил:

ООО "Форватор Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 14.08.2009 N 161 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из несоответствия оспариваемого ненормативного акта положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, 29.02.2008 г. общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2007 года.

По результатам проведенной налоговой проверки 14.08.2009 вынесено решение N 161, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС за сентябрь 2007 года, в размере 590 488 руб.; доначислен НДС в сумме 1 427 048 руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 285 410 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о взаимоотношениях общества с ООО "Позитив", являющимся контрагентом заявителя в соответствии с договором поставки от 01.09.2007 N 12, и с ООО "Каренс" (договор поставки от 31.07.2007 N 12/367) не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

То обстоятельство, что денежные средства переводились внутри одного банка, не может само по себе являться доказательством направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка в жалобе на наличие признаков взаимозависимости между обществом и указанными контрагентами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не основана на представленных в материалы дела доказательствах.

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств того, что цена товара по заключенным с данными контрагентами сделкам отличалась от рыночной.

Требования, установленные ст. 169 НК РФ к счетам-фактурам, представленным заявителем, соблюдены.

Доводы жалобы о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагентов заявителя, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами поставщика своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами инспекцией так же не оспаривается.

Расходы общества по сделкам с указанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

Факт уплаты НДС заявителем по спорным сделкам инспекцией не оспаривается.

Заявитель лишен возможности проверить достоверность подписи на составленных контрагентом в одностороннем порядке счетах-фактурах.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, поскольку его контрагент все свои обязательства перед обществом исполнил.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доводы жалобы о том, что сделки с ООО "Медея" направлены на создание видимости реальной деятельности с указанным контрагентом, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Факт притворности спорных сделок органом налогового контроля не доказан.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 года по делу N А40-140469/09-90-1001 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.ШИШОВА

Судьи

О.В.ДУДКИНА

В.А.ЧЕРПУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 18.04.2018  

    Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судами правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельн

  • 18.04.2018  

    Не соглашаясь с выводами судов о непроявлении должной осмотрительности в выборе контрагентов, заявитель жалобы не учел, что при заключении сделки налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также о наличии у них соответствующих полномочий. Поэтому налогоплатель

  • 18.04.2018  

    Суд второй инстанции верно отметил, что наличие договора и актов, подписанных контрагентом, при отсутствии реального оказания услуг предпринимателем, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку установлены обстоятельства, указывающие на создание участниками сделки формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При оценке имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций правильно и


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 18.04.2018  

    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат все обязательные реквизиты, которые позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций; в период взаимоотношений с обществом контрагенты являлись действующими организациями; доказательства взаимозависимости налогоплательщика и контр

  • 18.04.2018  

    Довод общества о том, что недобросовестность контрагентов не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды, кассационный суд отклоняет, поскольку суды обоснованно на основании всех доказательств в совокупности признали правильным вывод Инспекции о необоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС. Оценив представленные сторонами доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что совокупность

  • 18.04.2018  

    Ссылка общества на то, что первичная документация доказывает факт приобретения товара в том количестве, который указан в товарных накладных, оформленных по сделкам с контрагентами, и его оплату, а также дальнейшее использование макулатуры в производственной деятельности, отклоняется судом кассационной инстанции. Положения главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяют признать, что документальное обоснование права на налоговые вы


Вся судебная практика по этой теме »