
Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 10 августа 2010 г. N КА-А40/8514-10
Постановление ФАС Московского округа от 10 августа 2010 г. N КА-А40/8514-10
Заявитель лишен возможности проверить достоверность подписи на составленных контрагентом в одностороннем порядке счетах-фактурах. Кроме этого, суд указал, что заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, поскольку его контрагент все свои обязательства перед обществом исполнил.
31.08.2010ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. N КА-А40/8514-10
Дело N А40-140469/09-90-1001
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.
судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Самсоненко Е.В. - доверенность от 15 октября 2009 года,
от ответчика Панкин Д.С. - доверенность N 05-01/005 от 11 января 2010 года,
рассмотрев 04 августа 2010 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве
на решение от 01 марта 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление от 21 мая 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,
по иску (заявлению) ООО "Форватор Плюс"
о признании незаконным решения
к ИФНС России N 25 по г. Москве
установил:
ООО "Форватор Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 14.08.2009 N 161 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 г., заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из несоответствия оспариваемого ненормативного акта положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что судами неправильно применены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Как установлено судебными инстанциями, 29.02.2008 г. общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2007 года.
По результатам проведенной налоговой проверки 14.08.2009 вынесено решение N 161, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС за сентябрь 2007 года, в размере 590 488 руб.; доначислен НДС в сумме 1 427 048 руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 285 410 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы о взаимоотношениях общества с ООО "Позитив", являющимся контрагентом заявителя в соответствии с договором поставки от 01.09.2007 N 12, и с ООО "Каренс" (договор поставки от 31.07.2007 N 12/367) не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
То обстоятельство, что денежные средства переводились внутри одного банка, не может само по себе являться доказательством направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка в жалобе на наличие признаков взаимозависимости между обществом и указанными контрагентами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не основана на представленных в материалы дела доказательствах.
Кроме того, инспекцией не представлено доказательств того, что цена товара по заключенным с данными контрагентами сделкам отличалась от рыночной.
Требования, установленные ст. 169 НК РФ к счетам-фактурам, представленным заявителем, соблюдены.
Доводы жалобы о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагентов заявителя, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами поставщика своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.
Реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами инспекцией так же не оспаривается.
Расходы общества по сделкам с указанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.
Факт уплаты НДС заявителем по спорным сделкам инспекцией не оспаривается.
Заявитель лишен возможности проверить достоверность подписи на составленных контрагентом в одностороннем порядке счетах-фактурах.
У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, поскольку его контрагент все свои обязательства перед обществом исполнил.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.
При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Доводы жалобы о том, что сделки с ООО "Медея" направлены на создание видимости реальной деятельности с указанным контрагентом, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.
Факт притворности спорных сделок органом налогового контроля не доказан.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 года по делу N А40-140469/09-90-1001 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ШИШОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
- 19.05.2017 Налогоплательщики не должны отвечать за действия своих контрагентов
- 07.10.2016 Как защитить компанию от недобросовестных партнеров? Анализ судебной практики
- 06.10.2016 Отсутствие работников в штате компании-поставщика стало причиной доначисления налога на прибыль
- 29.04.2022 ФНС рассказала о нелегальных схемах с участием самозанятых
- 22.04.2022 Каймановы острова, Великобритания и США - самые популярные юрисдикции для налоговых уклонистов
- 20.04.2022 «Дочки» российских компаний массово переезжают из «недружественных» стран
- 25.07.2017 Недобросовестность поставщика приводит к печальным последствиям для покупателя
- 13.06.2017 Вычет НДС по недобросовестным контрагентам: судебные последствия
- 10.10.2016 Как защитить компанию от недобросовестных поставщиков?
- 22.04.2022 «Налоговая прописка» меняет адрес
- 12.07.2021 Суд поддержал ФНС в споре о схеме неуплаты налогов с «защищенного» счета
- 18.03.2021 Как налоговая служба будет проверять иностранные счета физлиц?
- 19.01.2022
По результатам
проверки общество было привлечено к налоговой ответственности, налогоплательщику доначислен НДС и налог на прибыль в общем размере 61 657 425 руб. Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в суд.Итог: суд не уведовлетворил заявленные требования компании. Арбитры пришли к выводам, что спорные контрагенты были использованы налогоплате
- 18.01.2022
Налоговый орган
доначислил обществу НДС, начислил штраф и пени, а также отказал в возмещении НДС в связи с неправомерным принятием им к вычету НДС.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказаны факты получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами.
- 06.11.2019
Компания обратилась
в суд за защитой своих прав. Налоговый орган доначислил НДС, штраф, пени на том основании, что, по мнению ИФНС, организация со своим партнером создали искусственные условия для возмещения НДС.Итог: проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального
- 21.06.2022
Налоговый орган
доначислил НДС, пени и штраф, сделав вывод о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказано, что налогоплательщик создал формальный документооборот, направленный на противоправное применение налоговых вычетов в отсутствие реальной хозяйственной деятельности.
- 21.06.2022
По результатам
налоговой проверки общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.Итог: требование удовлетворено в части, так как факт мнимости хозяйственных операций общества со спорными контрагентами установлен; реальными поставщиками сырья были иные контрагенты, а спорные контрагенты являлись техническими организациями, которые привлечены с целью получения налоговой выгоды за счет
- 21.06.2022
Налоговый орган
начислил налогоплательщику недоимку по НДС, пени и штраф, уменьшил убытки по налогу на прибыль, сделав вывод о занижении налогоплательщиком доходов от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества взаимозависимому лицу с дальнейшей передачей имущества по агентским договорам, а также о занижении доходов от реализации недвижимого имущества взаимозависимому лицу.Итог: требование удовлетво
- 05.07.2018 Письмо ФНС России от 18.05.2018 г. № ЕД-4-2/9521@
- 25.12.2017 Письмо Минфина России от 01.12.2017 г. № 03-02-07/1/80443
- 17.11.2017 Письмо УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 г. № 14-16/179534
- 29.04.2022 Письмо Минфина России от 05.04.2022 г. № 03-02-07/28825
- 07.04.2022 Письмо Минфина России от 22.03.2022 г № 03-01-11/22092
- 06.08.2020 Информация ФНС России от 05.08.2020
Комментарии