Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 21 июля 2010 г. N КА-А40/7783-10

Постановление ФАС Московского округа от 21 июля 2010 г. N КА-А40/7783-10

Приобретение товара у посредника не противоречит законодательству РФ и не указывает на недобросовестность налогоплательщика и уж тем более налогоплательщик не должен нести негативные последствия за действия поставщиков второго и последующих "уровней".

13.08.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N КА-А40/7783-10

Дело N А40-83595/09-141-502

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "ЛВЗ "Топаз": Пшеничная А.Е. (дов. N 10/1-17/1207/1 от 25.12.09), Тимофеев Е.В. (дов. N 10/4-17/104 от 14.12.10), Джальчиков Д.Л. (дов.N 10/1-17/04 от 14.01.10)

от ответчика МИ ФНС России по КН N 3: Карпова Е.А. (дов. N 06-19/95 от 26.05.10), Клименкова А.С. (дов.N 03-1-27/039@ от 10.06.10)

рассмотрев 21 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2009 г.

принятое Дзюбой Д.И.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2010 г.

принятое Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ЗАО "Ликеро-водочный завод "Топаз" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании частично недействительными решения, требования и об обязании осуществить возврат сумм излишне взысканных налогов, пени, штрафа в размере 789 483 318 руб. 91 коп.

установил:

21 января 2009 г. Межрегиональной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3) принято решение N 03-1-31/1, которым закрытое акционерное общество "Ликеро-водочный завод "Топаз" (ЗАО "ЛВЗ "Топаз") привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 60 283 795 руб. (федеральный бюджет - 16 326 861 руб., бюджет субъекта РФ - 43 956 934 руб.);

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 46 270 357 руб.;

- п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 16 905 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм единого социального налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 2 204 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм транспортного налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 1 470 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 1 757 руб.

Данным решением обществу также начислены пени в общей сумме 201 721 676 руб. 07 коп. и предложено уплатить неуплаченные суммы налогов в общем размере 625 654 590 руб. (т. 1 л.д. 11 - 15).

Решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки N 03-1-30/24 от 11 ноября 2008 г.

Решением Федеральной налоговой службы (ФНС России) N ММ-25-9/115@ от 16 апреля 2009 г. решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 564 800 руб., соответствующих пеней и штрафа и излишне начисленных налоговых санкций в сумме 55 892 494 (п. 1.1. резолютивной части решения). В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "ЛВЗ "Топаз" - без удовлетворения (т. 2 л.д. 1 - 18).

Требованием N 29, выставленным по состоянию на 29 апреля 2009 г., обществу предложено уплатить указанные суммы налога, пени и штрафа (т. 2 л.д. 19 - 20).

Считая указанное решение налогового органа незаконным, ЗАО "ЛВЗ "Топаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 286 940 731 руб., штрафа в размере 31 801 142 руб., соответствующей суммы пени; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 303 037 908 руб., штрафа в размере 37 259 441 руб., соответствующей суммы пени; доначисления налога на прибыль в размере 12 558 306 руб., соответствующей суммы пени; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 15 317 418 руб., штрафа в размере 34 909 руб., соответствующей суммы пени; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 911 096 руб., соответствующей суммы пени; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 261 381 руб. 35 коп., штрафа в размере 52 276 руб. 27 коп., соответствующей суммы пени. Кроме того, обществом заявлены требования о признании недействительным требования налогового органа N 29 в части доначисления налога на прибыль в размере 299 499 037 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 31 801 141 руб. 60 коп., пени в размере 80 404 860 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 321 527 803 руб. 35 коп., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 37 346 626 руб. 27 коп., пени в размере 119 231 966 руб. 82 коп. и об обязании инспекции осуществить возврат сумм излишне взысканного налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней, штрафа в размере 788 160 851 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2010 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок налогообложения по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЛВЗ "Топаз" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "ЛВЗ "Топаз" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что расходы общества документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем обоснованно учтены при исчислении налога на прибыль. Заявителем выполнены все требования, предусмотренные налоговым законодательством, для применения налоговых вычетов.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Так, в подтверждение произведенных расходов по налогу на прибыль и права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость заявителем были представлены все необходимые документы.

Каких-либо претензий к полноте представленных документов налоговым органом не высказано.

Решение налогового органа, по поводу которого возник спор, основано на тех обстоятельствах, что по результатам взаимоотношений с контрагентами ООО "Трастинвестцентр", ООО "Промснабсервис", ООО "Элпак", ООО "Экоторг", ООО "Кристалл Маркет" общество получило необоснованную налоговую выгоду, поскольку имело возможность заключать спорные договоры непосредственно с предприятиями-производителями, обществом создана схема по извлечению необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что действия заявителя имели разумную (деловую) цель, направленную на получение прибыли, а доказательств направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Судами также сделаны выводы о том, что приобретение товара у посредника не противоречит законодательству Российской Федерации и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и оснований к иной оценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

В отношении ООО "Трастинвестцентр" в кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что судами не дана оценка доводу инспекции о том, что указанное общество зарегистрировано по адресу массовой регистрации.

Между тем, приведенному доводу налогового органа была дана надлежащая оценка судами, и он был правомерно отклонен судом, поскольку сам по себе факт регистрации по одному адресу нескольких контрагентов общества не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и создании схемы, направленной на неуплату налогов.

Кроме того, судами были приняты во внимание объяснения Шмакова А.А., являющегося генеральным директором ООО "Трастинвестцентр", согласно которым общество осуществляло свою деятельность по адресу: Москва, Факультетский пер., д. 3. Факт аренды помещений ООО Трастинвестцентр" подтверждается выпиской банка по счету ООО "Трастинвестцентр", в соответствии с которой арендная плата уплачивалась им ежемесячно.

При этом судами обоснованно не приняты во внимание объяснения Шпуратова В.М. и Ремезевой М.А. о том, что ООО "Трастинвестцентр" не арендовало помещений по адресу: Москва, Факультетский пер., д. 3, поскольку они получены 07 декабря 2006 г., то есть за рамками выездной налоговой проверки, проведенной в 2008 г.

Что касается объяснений Калакина В.Л. (одного из учредителей ООО "ГеоПак" - компании-производителя гофрокоробов) и Лакса М.В. (директора продаж ООО "ЗУИ ТОКК" - компании-производителя колпачков укупорочных), на которые ссылается инспекция, то данные объяснения признаны судами ненадлежащими доказательствами, поскольку они были добыты с нарушением установленного порядка.

Не может быть признан обоснованным и довод налогового органа о том, что ЗАО "ЛВЗ "Топаз" является единственным заводом производителем алкогольной продукции, закупающий у ООО "Трастинвестцентр" комплектующие к данной продукции.

Как установлено судами, ООО "Трастинвестцентр" заключало договоры и с иными поставщиками, в частности, ООО "Зернотрейд", ООО "Сток-Сервис", ООО "КСТ", ООО "КСТ-Пермь", ООО "Арт Сэплай".

При этом то обстоятельство, что указанными организациями приобреталась различная продукция, не свидетельствуют о создании ЗАО "ЛВЗ "Топаз" схемы, направленной на неуплату налогов.

Утверждение налогового органа о том, что судами не дана оценка доводам инспекции относительно таких посредников, как ООО "Весткомгрупп", ООО "Иванком", ООО "Мегапроминвест", ООО "Интерпром торг", ООО "СтройЖилМонтаж", ООО "Техпром", ООО "Инвестика", не соответствует действительности.

Отклоняя приведенный довод, суды исходили из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, согласно которой налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Ссылка налогового органа на наличие счетов в одном банке не может служить основанием к отмене судебных актов, так как сам по себе этот факт не свидетельствует о получении ЗАО "ЛВЗ "Топаз" необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о проблемном характере поставщиков товара также обоснованно не принят во внимание судами, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий за действия контрагентов, тем более второго и последующего звеньев. При этом судами установлено, что общество не имело операций по поставкам комплектующих с поставщиками второго и последующих звеньев.

Что касается договора поручительства N 7 от 18 июля 2005 г., то суды сделали правильный вывод о том, что заключение договора поручительства перед ООО "ГеоПак" не означает того, что общество знало о наличии данной компании в других цепочках поставок товара. Кроме того, заключение договора поручительства не может доказывать, что общество знало или должно было знать о неуплате ООО "Инваком" налогов, так же как не доказывает, что общество знало или должно было знать о неуплате налогов иными компаниями, на которые указывает.

Кроме того, требования о необоснованной налоговой выгоде могли быть адресованы ООО "Трастинвестцентр", поскольку именно его прямой поставщик не уплатил налоги. При этом данная компания была установлена инспекцией, а ее генеральный директор при опросе сотрудником органов внутренних дел связи с ООО "Трастинвестцентр" не отрицал, подтвердив факты финансово-хозяйственной деятельности, связанной с поставками товара. Однако, доказательств, свидетельствующих о применении к ООО "Трастинвестцентр", а также к поставщикам второго и последующих звеньев, налоговых санкций, инспекцией представлено не было. Действующим законодательством на общество как налогоплательщика не возложено обязанности по осуществлению контроля за исполнением его контрагентами их налоговых обязательств. Функции контроля за правильным исчислением и уплатой налогов возложены на налоговые органы, которым предоставлены соответствующие средства и механизмы для взыскания налогов, в случае их неуплаты.

В отношении ООО "Оргторгцентр" в кассационной жалобе налоговый орган также указывает на недобросовестность таких организаций, как ООО "Весткомгрупп", ООО "Иванком", ООО "Среднерусская ТПК", ООО "Техпром".

Между тем, указанные организации являются поставщиками ООО "Оргторгцентр", который, в свою очередь, является поставщиком ЗАО "ЛВЗ "Топаз".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Учитывая изложенное, доводы налогового органа в отношении ООО "Оргторгцентр" не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В отношении ООО "Промснабсервис" налоговый орган указывает на заключение данным контрагентом общества договора комиссии на продажу товара от 20 декабря 2004 г. N 04 с ООО "Интерпроомторг" и отсутствие подтверждения реальности оказания по этому договору посреднических услуг. При этом ссылается на то, что названный договор, а также налоговая отчетность, первичные документы, в том числе товарные накладные по передаче товара комиссионеру, подписаны Романовым В.В., являющимся согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором, главным бухгалтером данной организации, и согласно сведениям из домовой книги и письму Управления ФМС России снятым с регистрационного учета 19 ноября 2004 г. в связи со смертью. С учетом этих обстоятельств инспекция делает вывод о подписании первичных документов, представленных ООО "Промснабсервис", неустановленными лицами.

Отклоняя приведенные доводы, суды исходили из того, что налогоплательщиком в инспекцию представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Промснабсервис", несоответствие этих документов требованиям закона инспекцией не приведено. По существу доводы инспекции связаны с действиями контрагентов и субконтрагентов общества, в связи с чем обоснованно отклонены судами.

Не соответствует действительности и довод налогового органа о том, что судами не была дана оценка доводам инспекции по контрагентам ООО "Интерпромторг", ООО "Иванком", ООО "Среднерусская ТПК", ООО "Техпром", ООО "НакТоргСервис", ООО "Весткомгрупп".

В отношении ООО "Экоторг" налоговый орган ссылается на отсутствие у заявителя деловой цели в совершенных операциях.

Между тем, приобретение товаров (этикеток, бирок, необходимых для производства ликеро-водочной продукции) у ООО "Экоторг" связано с основным видом деятельности заявителя, поэтому суды сделали вывод о наличии у ЗАО "ЛВЗ "Топаз" деловой цели в совершенных операциях.

Довод инспекции о том, что поставщики второго и последующих звеньев не уплачивали налоги, также проверялся судами и не нашел своего подтверждения, поскольку налоговый орган не представил доказательств в его подтверждение.

При таком положении судебные акты в обжалуемой части являются правильными.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2010 г. по делу N А40-83595/09-141-502 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.ШУРШАЛОВА

Судьи

Т.А.ЕГОРОВА

Э.Н.НАГОРНАЯ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать