Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 21 июля 2010 г. N ВАС-8971/10

Определение ВАС РФ от 21 июля 2010 г. N ВАС-8971/10

Довод инспекции о взаимозависимости участников сделок сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.

08.08.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N ВАС-8971/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (427790, УР, г. Можга, ул. Наговицына, 71) от 25.05.2010 N 03-10/05949 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.08.2009 по делу N А71-7151/2009-А31 Арбитражного суда Удмуртской Республики, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2010 по тому же делу по заявлению Кизнерского районного потребительского общества (427710, УР, п. Кизнер, ул. Вокзальная, 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике о признании незаконным ее решения от 31.03.2009 N 11-12/7,

Суд

установил:

Кизнерское районное потребительское общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 31.03.2009 N 11-12/7 в части доначисления 1 849 947 рублей налога на прибыль, 10 419 650 рублей налога на добавленную стоимость, 910 111 рублей единого социального налога, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); уменьшения убытка в связи с занижением выручки от реализации на сумму 732 582 рублей, отказа в возмещении из бюджета 308 288 рублей налога на добавленную стоимость; решения от 03.04.2009 N 2 о принятии обеспечительных мер.

Основанием для доначисления налогов, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы инспекции о создании обществом схемы дробления бизнеса путем создания взаимозависимых организаций, применяющих специальные налоговые режимы, формального перевода работников и заключения хозяйственных договоров с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу.

Решением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 20.08.2009 в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения инспекции от 03.04.2009 N 2 о принятии обеспечительных мер отказано. В остальной части заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение инспекции от 31.03.2009 N 11-12/7 в оспариваемой части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 решение суда отменено в части доначисления 7 712 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа. В этой части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2010 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить как нарушающее единообразие в толковании и применении судами норм права.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды сделали выводы о том, что действия по созданию потребительских обществ, применяющих упрощенную систему налогообложения, не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды установили, что потребительские общества осуществляли реальную хозяйственную деятельность - реализацию товаров сельскому населению от своего имени, самостоятельно выполняли налоговые обязательства. Передача товара и получение оплаты оформлены соответствующими документами, операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете потребительских обществ.

Довод инспекции о взаимозависимости участников сделок сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.

Приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.

Между тем, влияние заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности общества и его покупателей инспекцией осталось не доказанным. Инспекцией также не представлены результаты проверки рыночной цены на реализуемый товар и уровень отклонения от нее цены, указанной в договоре поставки между обществом и покупателями.

Кроме того, суды установили, что общество не являлось источником выплат физическим лицам - работникам потребительских обществ, в связи с чем ему неправомерно доначислен единый социальный налог.

Выводы судов основаны на положениях статей 20, 146, 154, 236, 237, 249 Кодекса, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Ссылка инспекции на наличие иной судебной практики по аналогичным делам неосновательна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы общества, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела N А71-7151/2009-А31 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.08.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать