Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 20 июля 2010 г. N ВАС-6407/10

Определение ВАС РФ от 20 июля 2010 г. N ВАС-6407/10

В силу того, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не завершает процедуру производства по делу о налоговом правонарушении, участие налогоплательщика, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

08.08.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. N ВАС-6407/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ул. 7-я Гвардейская, 12, г. Волгоград, 400005) от 22.04.2010 N 05-18/18566 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08. 2009 по делу N А12-10802/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Страховая компания "Царица" (ул. Пушкина, 5А, г. Волгоград, 400131), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 24.03.2009 N 16-12-36.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция страхового надзора по Южному федеральному округу (ул. Социалистическая, 112, г. Ростов-на-Дону, 344050). Суд

установил:

открытое акционерное общество "Страховая компания "Царица" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 24.03.2009 N 16-12-36 (далее - инспекция, заявитель).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2009 заявленное требование удовлетворено: оспоренное решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, вывод судов о существенном нарушении налоговым органом процедуры принятия решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившемся в том, что инспекция не предоставила обществу возможности ознакомиться с материалами проверки, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, является неправомерным и основан на неправильной оценке доказательств и обстоятельств дела без учета того, что полученная дополнительная информация на результаты проведенной налоговой проверки не повлияла. Доначислений сумм налогов, отличных от отраженных в акте выездной налоговой проверки, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией произведено не было, новых обстоятельств не установлено и представитель общества был ознакомлен со справкой и материалами по ним. Кроме того, общество одновременно изменило основание и предмет иска, что является недопустимым в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы инспекции, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных обществом возражений инспекцией было принято решение от 24.02.2009 N 22 о проведении до 24.03.2009 дополнительных мероприятий налогового контроля. Общество уведомлением от 18.03.2009 N 16-12/08664 было приглашено 20.03.2009 в инспекцию для рассмотрения справки и материалов, полученных в рамках этих мероприятий. 20.03.2009 общество было с ними ознакомлено и ему предложено в срок до 23.03.2009 представить свои письменные возражения.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией нарушены требования статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как время, обозначенное инспекцией для представления обществом возражений, являлось недостаточным, копия справки о проведенных дополнительных мероприятиях обществу не вручалась, доказательств приглашения налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки после даты возможного представления письменных возражений инспекцией не представлено.

Суд правомерно пришел к выводу, что ознакомление общества с указанной справкой не является подтверждением факта рассмотрения материалов проверки в соответствии с требованиями статьи 101 Кодекса. В силу того, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не завершает процедуру производства по делу о налоговом правонарушении, участие налогоплательщика, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Исходя из изложенного, суд обоснованно признал решение по результатам выездной налоговой проверки от 24.03.2009, принятое без участия налогоплательщика и в отсутствие сведений о принятии или отклонении выявленных в ходе дополнительного налогового контроля фактов, нарушающим требования 101 Кодекса.

Выводы судов в этой части соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 16.06.2009 N 391/09 и от 12.02.2008 N 12566/07.

Таким образом, доводы заявителя рассматривались и были обоснованно отклонены судами трех инстанций. Остальные доводы, на которые ссылается заявитель в надзорной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, закрепленную в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А12-10802/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

Судья

С.В.САРБАШ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24