Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 22 июля 2010 г. N КА-А40/7564-10-2

Постановление ФАС Московского округа от 22 июля 2010 г. N КА-А40/7564-10-2

Конкретные документы, на основании которых производится учет основных средств при их приобретении у иных лиц, законодательством не установлены, в связи с чем довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика акта по унифицированной форме ОС-1 не может быть принят во внимание при разрешении вопроса о правомерности применения вычетов по НДС.

13.08.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N КА-А40/7564-10-2

Дело N А40-23811/09-98-83

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи: Тетеркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Булакина И.И., дов. от 02.04.10 N 160/10, Мамонова

А.А., дов. от 20.01.10 N 127/10

от ответчика - Аносова Ю.Н., дов. от 30.07.09 N 05-23/56712

рассмотрев 19.07.2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы

ИФНС России N 24 по г. Москве, ИФНС России N 15 по г. Москве, ответчика

на решение от 22.01.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 08.04.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Румянцевым П.В., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.

по иску (заявлению) ООО "Медиа-Маркт-Сатурн"

о признании решения недействительным, обязании вынести решение

к ИФНС России N 24 по г. Москве, ИФНС России N 15 по г. Москве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - ИФНС России N 24, налоговый орган) от 18.06.2008 г. N 16/23511 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в сумме 33 799 327 руб. и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - ИФНС России N 15, налоговый орган) вынести решение о возмещении НДС в сумме 33 799 327 руб. путем зачета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2010 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что решение налогового органа не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами налоговых органов, в которых ставится вопрос об отмене решения и постановления, отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационных жалоб ИФНС России N 24 и ИФНС России N 15 ссылаются на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: ст. ст. 31, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИФНС России N 24 также указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка выводам суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела пояснения на кассационные жалобы налоговых органов.

Представители инспекций не возражали против удовлетворения пояснения.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: приобщить к материалам дела пояснения на кассационные жалобы.

В данном пояснении на кассационные жалобы заявитель просит оставить решение и постановление суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что они вынесены в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, общество указывает на то, что судами полностью исследованы обстоятельства дела, указанные в жалобах ответчиков, так как они повторяют оспариваемое решение от 18.06.2008 г. N 16/23511 и доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители инспекций поддержали доводы и требования, изложенные в кассационных жалобах, представитель заявителя возражал против их удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 24 проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 18.06.2008 г. N 16/23511 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которому обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 33 799 327 руб. и возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 7 938 964 руб.

Основаниями для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость послужили доводы налогового органа о том, что общество не располагает собственными денежными средствами, в связи с чем берет займы; в ходе встречных проверок поставщиков установлено, что данные организации не зарегистрировали либо зарегистрировали не в полном объеме представленные обществом счета-фактуры; обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты в отсутствие подтверждающих документов по приобретению основных средств.

В части отказа в вычете на сумму 29 043 527 руб. инспекция указывает на неподтверждение обоснованности заявленных к вычету сумм НДС в связи с непредставлением акта приема-передачи основных средств и неявкой руководителя общества для дачи пояснений.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса РФ.

Как установлено судом, правомерность применения налоговых вычетов подтверждена представленными заявителем в материалы дела первичными документами: договорами, товарными накладными, актами приема-передачи основных средств и счетами-фактурами, оформленными в соответствии с требованиями ст. ст. 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данные документы представлены заявителем в ИФНС России N 24 в соответствии с требованием от 30.01.2008 г. N 16/2269 о представлении документов, полученным обществом 05.03.2008 г.

Доказательств направления обществу требования от 18.02.2008 г. N 16/2269, также как и доказательств дефектности указанных первичных документов инспекцией не представлено.

Ссылка инспекции на Положение по бухгалтерскому учету 6/01 "Учет основных средств", устанавливающее унифицированную форму ОС-1, как документ, на основании которого основные средства принимаются к учету, была предметом рассмотрения и отклонена как необоснованная в связи с тем, что конкретные документы, на основании которых производится учет основных средств при их приобретении у иных лиц, законодательством не установлены.

При этом суд исходил из того, что наличие счетов-фактур и документов, подтверждающих факт передачи основных средств (оказания работ, услуг) от продавца к покупателю и служащих основанием для постановки основных средств на учет, является достаточным основанием для принятия НДС к вычету.

Довод налогового органа относительно неявки руководителя общества для дачи пояснений был отклонен судебными инстанциями в связи с тем, что обязанность явки для дачи пояснений налогоплательщика налоговым законодательством не закреплена, за исключением ст. 90 НК РФ, в том случае, если лицо вызывается в качестве свидетеля.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление от 17.04.2008 г. N 16/2428 направлено руководителю ООО "Медиа Маркт" Збигневу Здулечному о вызове его в инспекцию для дачи пояснений по вопросу финансово-хозяйственной деятельности данного общества, т.е. без определения конкретного налогоплательщика, в связи с чем не могло быть надлежащим образом исполнено.

Из материалов дела следует, что камеральная налоговая проверка декларации по НДС за декабрь 2007 г. проводилась в отношении ООО "Медиа Маркт 4", которое реорганизовано в дальнейшем путем присоединения к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", в связи с чем генеральный директор не вызывался для дачи пояснений.

На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ в возмещении НДС в сумме 29 043 527 руб. в связи с непредставлением акта приемки-передачи основных средств и не явкой руководителя общества для дачи пояснений является незаконным.

Довод инспекции о том, что обществом не подтверждена обоснованность заявленных к вычету сумм НДС в размере 927 262 руб. по оказанным услугам по авторскому и техническому надзору за строительными работами в связи с неявкой руководителя для дачи пояснений, был также отклонен судебными инстанциями в связи с тем, что налоговым органом допущено существенное нарушение нормы материального права в виде смещения правил определения налоговых баз самостоятельных налогов.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что расходы общества на авторский и технический надзор связаны с основной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода; документально подтверждены первичными бухгалтерскими документами; выражены в денежной форме, что подтверждается договором, актами, платежными поручениями, банковскими выписками, счетами и налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что довод инспекции об экономической необоснованности затрат общества является несостоятельным.

Довод налогового органа о том, что обществом не представлены отчеты по оказанным услугам, правильно отклонен судом, так как законодательством не предусмотрено обязательное составление отчета об исполнении такого рода договоров; представленные к проверке акты приемки-передачи, а также счета-фактуры содержат конкретное указание на оказание обществу услуг по авторскому и техническому надзору, что является достаточным основанием для принятия НДС к вычету.

Кроме того, у заявителя имеется журнал учета замечаний исполнителя по результатам контроля и надзора, который налоговым органом не истребовался.

Довод инспекции о расхождении сведений бухгалтерского и налогового учетов в части исчисления сумм НДС и нетто-выручки по реализации товаров правомерно отклонен судебными инстанциями, так как он носит предположительный характер в связи с тем, что налоговым органом не представлено сведений о том, какая именно хозяйственная операция, учтенная в бухгалтерской отчетности, должна сформировать налоговую базу по НДС.

Судами установлено, что расхождение данных Отчета о прибылях и убытках и налоговой декларации по НДС за 2007 г. объясняется осуществленными заявителем операциями по реализации, не облагаемыми НДС - оказание рекламных услуг иностранной организации, не имеющей постоянного представительства на территории Российской Федерации, которая отражена по стр. 010 Отчета о прибылях и убытках и не отражена по стр. 020 раздела 3 налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 г.

Согласно п. 5 V Порядка заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденного приказом Минфина России от 07.11.2006 г. N 36н, не отражаются операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), не признаваемые объектом налогообложения, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, облагаемые по ставке 0 процентов, а также суммы оплаты, частичной оплаты, полученные в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), в связи с чем доначисление НДС в сумме 3 828 538 руб. является неправомерным.

Кроме того, инспекция проводила сравнение отчетности по налогу на прибыль за весь 2007 г. и отчетности по НДС только за декабрь 2007 г., что недопустимо.

Пункт 6 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренном Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Между тем, заявление о возврате суммы НДС налоговому органу от налогоплательщика не поступало.

Поэтому ссылка инспекции на необходимость такого заявления при намерении налогоплательщика получить возмещение в форме зачета ошибочна.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2010 года по делу N А40-23811/09-98-83 оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС России N 24 по г. Москве, ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

Н.В.КОРОТЫГИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать