Судебные дела

О признании юридических лиц взаимозависимыми, взыскании задолженности по налогам, пеням.

Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что общество с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов, начисленных по итогам выездной налоговой проверки, используя нормы гражданско-правового характера, перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное им юридическое лицо, что в силу положений ст. 45 Налогового кодекса РФ является основанием для взыскания с зависимой организации задолженности по налогам, числящейся за обществом.

Оспариваемым актом отказано в выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по причине создания обществом искусственной ситуации для возмещения спорных расходов.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку общество не доказало кадровую необходимость принятия на работу работника незадолго до ухода в отпуск по беременности и родам.

Плательщик страховых взносов, применяющий УСН, полагал, что налоговый орган необоснованно взыскал с расчетного счета оспариваемую сумму страховых взносов и пени.

Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что расчет суммы страховых взносов должен был производиться исходя из дохода, уменьшенного на размер фактически произведенных расходов.

В требовании указано на обязанность предпринимателя, применяющего УСН, уплатить страховые взносы и пени, исчисленные на основании информации о размере дохода, спорная сумма списана с расчетного счета в безакцептном порядке.

Итог: требование удовлетворено, так как предприниматель применяет УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», база для начисления взносов должна определяться путем уменьшения доходов на расходы, произведенные в связи с их извлечением.

Налоговый орган начислил НДС, пени, штраф ввиду фиктивности сделок со спорными контрагентами.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как подтверждено создание налогоплательщиком формального документооборота с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды при фактическом приобретении товара у иного лица, не являющегося плательщиком НДС.

Налоговый орган отказал в возмещении суммы НДС, сделав вывод о необоснованности вычетов по НДС, связанный с тем, что источником финансирования операций по завершению строительства здания являются денежные средства, предоставленные налогоплательщику по договорам займа с контрагентами.

Итог: требование удовлетворено, поскольку основания для отказа в возмещении НДС не подтверждены.

Налоговый орган доначислил налог на прибыль, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что налогоплательщиком создана схема уклонения от уплаты налогов путем дробления бизнеса посредством создания взаимозависимой организации, применявшей специальный режим налогообложения.

Итог: требование удовлетворено в части, поскольку произведенный налоговым органом расчет недоимки признан неверным.

Начислен налог на имущество по мотиву неправомерного применения налоговой льготы в отношении объектов основных средств, используемых исключительно для охраны природы, в отсутствие данных объектов в согласованном с уполномоченным органом перечне.

Итог: требование удовлетворено, так как налогоплательщик обратился в уполномоченный орган за согласованием указанного перечня, приложив к заявлению отчет о выполнении плана природоохранных мероприятий за предыдущий год (согласовываемый период), обращение с этим заявлением после окончания налогового периода является допустимым, оснований полагать, что им согласован перечень на следующий налоговый период, нет.

По мнению предпринимателя, начисление налоговым органом дополнительных страховых взносов и пеней произведено незаконно.

Итог: требование удовлетворено, так как согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ доход предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, не производящих выплаты физическим лицам, для цели определения размера страховых взносов подлежит уменьшению на величину фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Таможенный орган принял таможенную стоимость ввезенных обществом товаров, определенную по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, посчитав невозможным использование выбранного обществом первого метода определения таможенной стоимости.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как обществом не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов, им пропущен срок для обжалования оспариваемых решений таможенного органа.

Ввиду непредставления документов для подтверждения основного вида деятельности страхователю установлен тариф исходя из указанного в ЕГРЮЛ вида деятельности, имеющего наиболее высокий класс профессионального риска.

Итог: требование удовлетворено, так как поданные в срок документы не рассмотрены, с целью восстановления права на определение экономически обоснованного тарифа орган обязан рассмотреть документы с целью установления соответствующего заявленным сведениям тарифа.

Оспариваемым решением обществу доначислены НДС, пени в связи с тем, что общество не корректировало налоговые вычеты при получении финансовых премий от поставщика по договорам купли-продажи фармацевтической продукции.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что согласованные условия предоставления премии не вышли за пределы исполнения обязательств по договорам поставки, и установившаяся в отношениях сторон практика оформления премий не свидетельствовала об обратном, а выплата поставщиками премии вследствие выполнения условий договоров поставки является мерой, направленной на стимулирование покупателя.

Рассматривая спор, суды признали верными выводы инспекции о неправомерном прекращении ООО применения УСН и переходе налогоплательщика на общую систему налогообложения. Суды признали, что создание филиала ограничилось лишь внесением сведений о нем в учредительные документы (единый государственный реестр юридических лиц) и не сопровождалось реальным намерением осуществлять деятельность через обособленное подразделение.

Итог: суды признали верными выводы налогового органа о том, что филиал общества таковым фактически не является, а создан формально для применения общей системы налогообложения.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Компанией в ходе проверки не были представлены соответствующие документы (журналы регистрации отгружаемого лома, приемо-сдаточные акты), являющиеся документами строгой отчетности.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. Как указали суды, приведенные обстоятельства являются свидетельством отсутствия у общества, предусмотренного законодательством Российской Федерации комплекта документов, подтверждающих реализацию лома цветных металлов, составление которых носит императивный характер.

Обществу доначислены страховые взносы, пени и штраф ввиду необоснованного применения пониженного тарифа для плательщиков страховых взносов, применяющих УСН и осуществляющих основную деятельность в сфере управления недвижимым имуществом.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не подтвержден факт осуществления заявленного вида деятельности, а именно управления эксплуатацией жилого фонда.

Налоговым органом было принято решение о доначислении заявителю НДС, начисления пени штрафа. Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку между заявителем и его контрагентом только оформлялся документооборот, реальная поставка товара не производилась, что позволяет сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость путем заявления налоговых вычетов.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности начисления и уплаты всех налогов и сборов за период 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафов. Компания обратилась в суд.

Итог: суды пришли к выводам о том, что распоряжение денежными средствами цепочки контрагентов и заявителя осуществлялось одними и теми же лицами, факт возврата денежных средств в адрес заявителя или его должностных лиц установлен налоговым органом. Суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено следующее: систематический, беспрерывный характер реализации объектов недвижимого имущества в течение нескольких лет. Налоговый орган пришел к выводу о том, что целью приобретения земельных участков и объектов недвижимости, а также строительство многоквартирных жилых домов было получение прибыли путем дальнейшей реализации. Речь идет о предпринимательской деятельности без регистрации ИП.

Итог: суд поддержал позицию налогового органа.

Налоговый орган отказал налогоплательщику в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, сделав вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами в результате занижения налоговой базы по НДС.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогового органа подтверждены.

Налоговый орган начислил налоги по общей системе налогообложения, пени ввиду: 1) Утраты права на применение УСН; 2) Отсутствия права на применение ЕСХН.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как: 1) Налогоплательщиком произведено распределение выручки путем заключения фиктивного агентского договора с целью непревышения максимального предела суммы дохода, необходимого для сохранения права на применение УСН, в то время как агент хозяйственную деятельность не вел, доход не получал; 2) Доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции в спорный период составила менее установленного законом размера.