Судебные дела

По мнению налогового органа заявителем с 3 квартала 2014 года утрачено право на применение УСН, поскольку именно с 3 квартала 2014 сумма дохода заявителя от осуществления предпринимательской деятельности превысила 64 020 000 руб. и составила 64 582 418 руб., в связи с чем предпринимателю начислены налоги по общей системе налогообложения (НДС, НДФЛ).

Итог: суд поддержал позицию налогоплательщика. Налоговым органом в расчете доначисленных налогов размер дохода ИП главы КФХ неправомерно определен исключительно на основании цены товара и количества товара, указанных в агентских договорах и договорах купли-продажи, заключенных во исполнение агентских договоров, без исследования объема фактически исполненных агентами обязательств по агентским договорам и без учета количества реализованного агентами товара, производителем которого являлся ИП.

В проверяемом периоде общество осуществляло реализацию продукции (формовочного песка), добытого в рамках ведения хозяйственной деятельности, с применением ставки НДС 18%, а также осуществляло реализацию вскрышных пород через магазины розничной торговли с применением специального налогового режима в виде ЕНВД, оформляя товарные накладные без указания суммы НДС. Налоговая инспекция сочла неправомерным примиенение ЕНВД.

Итог: поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорный товар (вскрышные породы) не является продукцией собственного производства (изготовления), он отнесен к отходам от добычи полезных ископаемых открытым способом, то применение обществом ЕНВД по операциям реализации отходов производства (вскрышных пород) по договорам розничной купли-продажи признано правомерным. Суд сделал вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для применения положений Закона № 381-ФЗ в части налоговых правоотношений, регулируемых только НК РФ.

Налоговый орган начислил недоимку по налогу на прибыль и НДС, сделав вывод о занижении налогоплательщиком выручки от реализации автомобилей с участием спорных контрагентов.

Итог: суд удовлетворил заявленные требования предприятия. Доводы налоговой инспекции не были подтверждены.

Суть иска: налоговый орган начислил налог по УСН, ссылаясь на занижение предпринимателем стоимости реализованного на основании договора купли-продажи недвижимого имущества.

Итог: требование удовлетворено, поскольку налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что действия предпринимателя направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Суть иска: налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, пени и штраф, указав на необоснованное завышение обществом расходов, уменьшающих сумму доходов, на документально не подтвержденные затраты по сделкам с взаимозависимым контрагентом.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку общество приняло к бухгалтерскому учету счета-фактуры по приобретению оборудования от спорного контрагента, при этом поставка товара и его оплата по данным счетам-фактурам не осуществлялись, фактическое отсутствие оборудования подтверждено результатами проведенной налоговым органом инвентаризации.

Суть иска: налоговым органом установлено завышение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом, а уточненная декларация признана представленной за пределами установленного срока. В связи с этим отказано в возмещении суммы НДС.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как декларация с отражением к вычету сумм налога подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания налогового периода, в котором состоялась реализация работ, и у органа отсутствовали основания для возмещения НДС в заявленной сумме, доказательств наличия препятствий для заявления вычетов в пределах срока не представлено.

Суть иска: налоговым органом произведено начисление налога на прибыль и НДС в связи с выводом о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Итог: требование удовлетворено, поскольку налоговым органом не представлены доказательства согласованности действий общества и контрагента, направленных на получение налоговой выгоды, а также взаимозависимости или аффилированности данных организаций.

Суть иска: оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль организаций, НДС, соответствующие пени в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат на оплату услуг, приобретенных у контрагентов, а также неправомерным включением обществом в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных контрагентами, так как хозяйственные операции общества с ними не отвечают признакам реальности.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с контрагентами подтвержден документально.

Суть иска: налоговым органом принято решение о доначислении налога на прибыль и НДС в связи с выводом о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением товаров (ювелирных изделий, драгоценных металлов) у контрагентов, а также неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС расходов, предъявленных обществу данными контрагентами.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суть  иска: о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору в части выплаты выходного пособия, применении последствий недействительности сделок.

Итог: требование удовлетворено, так как выплаченные обществом компенсации связаны с увольнением работников, установлены трудовым законодательством РФ и определены в договорном порядке в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса РФ, при выплате этого вида дохода работникам налог на основании пункта 3 статьи 217 НК РФ удержанию не подлежит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 год вынесено решение, на основании которого было вынесено решение, которым отказано в возмещении НДС.

Итог: суды пришли к правильному выводу, что все обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что целью сделки купли-продажи в рассматриваемом периоде была недобросовестная продажа объекта с исполнением налоговых обязательств по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, а создание условий для ООО на получение незаконного возмещения НДС при отсутствии его уплаты в бюджет контрагентами.

По мнению ИП, расчет и последующая уплата страховых взносов за 2014 г. является излишне уплаченной, так как начисление 1% страховых взносов, произошло из суммы выручки предпринимателя за указанный год, а не налоговой базы, полученной по результатам уменьшения полученного дохода на величину произведенных расходов. ИП в УПФР было подано заявление о проведении перерасчета суммы страховых взносов за 2014 г. с целью возврата излишне уплаченных страховых взносов. УПФР отказало предпринимателю в проведении перерасчета. Предприниматель обратился в суд.

Итог: удовлетворяя заявленные требования в части, суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в осуществлении возврата заявителю имеющейся переплаты за 2014 год в размере 72 132 руб.

Компании было отказано в вычете НДС по сделкам с партнером, так как реальность сделок (по мнению налоговой службы) не была доказана. Организация вынуждена была обратиться в суд.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. Установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что отсутствие у спорного контрагента работников, техники, операций по расчетному счету, указывающих на ведение хозяйственной деятельности указывают на нереальность хозяйственных взаимоотношений.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения явились выводы о невозможности выполнения спорных работ ООО в силу отсутствия основных средств; малой численности сотрудников (1 человек), отсутствия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ.

Итог: суд поддержал позицию налогоплательщика. Доказательства сговора общества и его контрагента налоговым органом не представлены, факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, взаимозависимость и (или) аффилированность с контрагентом не установлены.

Предпринимателю было отказано в проведении перерасчета оплаченных страховых взносов за 2014 год. Не согласившись с ответом Управления Пенсионного фонда, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным, а также об обязании возвратить излишне оплаченные суммы страховых взносов.

Итог: удовлетворяя заявленные требования в части, суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в осуществлении возврата заявителю имеющейся переплаты.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда о признании незаконными действий по отказу возвратить излишне уплаченные страховые взносы.

Итог: предпринимателю было отказано в удовлетворении требований. ИП осуществлял выплаты работникам, занятым в деятельности, облагаемой как по общей системе налогообложения, так и по ЕНВД.

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением к ИФНС о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год без учета понесенных расходов.

Итог: требования ИП были удовлетворены. Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения по страховым взносам уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от возврата сервера, изъятого постановлением о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

Итог: суд поддержал позицию компании. Отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации нормы, регулирующей срок, в течение которого подлежат возврату налогоплательщику изъятые у него документы и материалы, не может служить основанием для удержания таких документов, материалов, предметов после того, как отпали обстоятельства, в связи с которыми произошло изъятие.

В ходе проверки установлено занижение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу на выплаты, произведенные в пользу работников, а также в связи с отсутствием проведения специальной оценки условий труда.

Итог: решение Фонда было признано недействительным в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Фонда о доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу.