Судебные дела

Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН). Им платежными поручениями была произведена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Налоговый орган, выявив у заявителя наличие недоимки по страховым взносам, направил в его адрес оспариваемое требование об уплате страховых взносов, пени, с которым заявитель не согласился.

Итог: требование удовлетворено, поскольку у налогоплательщика имеется переплата по страховым взносам.

Предпринимателем в налоговый орган были представлены налоговая декларация по УСН, а также расчет по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Однако налоговый орган направил предпринимателю требование об уплате страховых взносов и пеней, с которым предприниматель не согласен.

Итог: требование удовлетворено, поскольку оснований для выставления оспариваемого требования у налогового органа не имелось, так как предприниматель в полном объеме исполнил свои обязательства по уплате страховых взносов.

По результатам камеральной проверки обществу доначислен налог на имущество в связи с необоснованным уменьшением кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных данных.

Налоговый орган отказал в возмещении НДС, указывая, что налогоплательщик достоверно не подтвердил реализацию спорного товара на экспорт и факт вывоза товара.

Итог: требование удовлетворено, поскольку факт экспорта каменного угля и обоснованность применения ставки 0 процентов по НДС общество подтвердило документально.

Общество уведомило налоговый орган о переходе на УСН, однако налоговый орган сообщил о том, что обществом не соблюдены установленные НК РФ ограничения для применения специального налогового режима.

Итог: требование удовлетворено, поскольку наличие у общества лицензии на добычу полезных ископаемых, а также факт их добычи, осуществляемой на основании такой лицензии, без реализации не свидетельствует об отсутствии у общества права на применение УСН.

Плательщик указал на неправомерное начисление взносов без учета его расходов.

Итог: требование удовлетворено, так как плательщик применяет УСН, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в силу закона взносы подлежат начислению с учетом как его доходов, так и расходов, вышестоящий орган отменил решение налогового органа по формальным основаниям, подтвердив размер начислений, нарушение прав плательщика не устранил.

Начислены НДС, пени со ссылкой на создание фиктивного документооборота по договорам подряда с целью неправомерного применения вычетов.

Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку, отказывая в удовлетворении требования, суды сделали недостаточно обоснованные выводы о неосуществлении контрагентами реальной деятельности, отсутствии необходимости их привлечения налогоплательщиком, не устранили противоречия между доказательствами.

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что представленные ООО документы не подтверждают факта поставки материалов обществом Камснаб+, поскольку Камснаб+ реальной предпринимательской деятельности не осуществляло и не имело возможности поставить материал. При этом оформление операции с контрагентом в бухгалтерском учете ООО не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.

Итог: суды правомерно к выводу, что заявленное требование ООО с учетом уточнения о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежит удовлетворению.

Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, ссылаясь на нереальность хозяйственных операций общества с контрагентом.

Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку не проверены доводы, что за контрагентом числится задолженность на сумму предварительной оплаты, факт выполнения работ по авансовому счету-фактуре не отражен в налоговых декларациях, которые общество не представило, не дана оценка банковской выписке по расчетному счету спорного контрагента, перечислению денежных средств в адрес контрагентов, обладающих признаками фирм-однодневок, и их обналичиванию путем снятия через платежные терминалы.

Предпринимателю доначислены НДС, пени, штраф за непредставление налоговой декларации по НДС и за неперечисление налоговым агентом НДС.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как предпринимателем как налоговым агентом не исполнена обязанность исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС при перечислении департаменту муниципальной собственности стоимости приобретенного муниципального имущества по договору купли-продажи.

Налоговый орган доначислил налогоплательщику единый налог по упрощенной системе налогообложения, начислил штраф и пени, указав, что уменьшение налогооблагаемой базы произведено без надлежащего подтверждения заявленных расходов.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогового органа подтверждены.

Обществу доначислены налог на прибыль и НДС, пени и штрафы в связи с отсутствием реальной продажи товара покупателям, фактически являющимся «фирмами-однодневками», созданными для имитации выручки за продажу товара, который фактически был реализован третьими лицами по завышенной стоимости, за наличный расчет, без учета реальной суммы выручки.

Итог: требование удовлетворено, так как представленными доказательствами не подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и применения вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными поставщиками и покупателями.

Налоговый орган начислил земельный налог, указав, что общество не имело право на льготу в отношении земельных участков, которые не входили в площадь индустриального парка.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как спорные земельные участки при включении участков в реестр индустриальных парков в перечень земельных участков парка заявлены не были, в состав площади парка не входили, уполномоченным органом на соответствие установленным требованиям не проверялись.

Общество указывало на излишне уплаченные администрации арендные платежи.

Итог: требование удовлетворено, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, основанные на действительной сделке в отношении участка. Размер неосновательного обогащения определен исходя из разницы нормативно установленного размера платы за использование муниципального участка и фактически внесенной обществом платы.

Компания обратилась в суд за защитой своих прав. Налоговый орган доначислил НДС, штраф, пени на том основании, что, по мнению ИФНС, организация со своим партнером создали искусственные условия для возмещения НДС.

Итог: проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и интересы общества, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Предприниматель ссылается на то, что орган Пенсионного фонда РФ не вернул ему излишне уплаченные страховые взносы.

Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено наличие у предпринимателя подтвержденной переплаты по страховым взносам за спорные периоды.

Налоговый орган отказал обществу в возмещении НДС со ссылкой на то, что спорные вычеты заявлены за пределами трехлетнего срока, предусмотренного статьей 176 НК РФ.

Итог: требование удовлетворено, поскольку в отсутствие определенности в отношении лица, оказавшего услуги по передаче электроэнергии, и счетов-фактур у общества не имелось правовых оснований для применения вычетов по НДС до момента завершения судебного разбирательства по факту установления надлежащего исполнителя услуг по передаче электроэнергии и объема оказанных услуг.

Оспариваемым решением предпринимателю доначислены НДС, НДФЛ, пени, штраф в связи с тем, что предприниматель неправильно квалифицировал свою деятельность как розничную торговлю, в отношении которой применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

Итог: в удовлетворении требования в части отказано, поскольку факт реализации предпринимателем товаров не через объекты стационарной и нестационарной торговой сети, а путем их доставки покупателям силами предпринимателя документально подтвержден.

Истец (муниципальное унитарное предприятие) утверждал, что в результате действий соответчиков (органов службы судебных приставов) истцу причинены убытки в виде разницы между стоимостью имущества, которое было передано истцу на праве хозяйственного ведения, установленной решением суда, и стоимостью имущества, полученной от реализации судебным приставом-исполнителем имущества по договорам купли-продажи.

Итог: требование удовлетворено, поскольку факт причинения убытков и их размер подтверждены.

Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль организаций, начислил пени и штраф, сделав вывод о недоказанности хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Итог: требование удовлетворено частично, поскольку по части контрагентов реальность совершения хозяйственных операций доказана, в остальной части доводы налогового органа подтверждены, установлено создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций.