Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2020 г. № Ф09-10188/19 по делу № А76-14289/2019

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2020 г. № Ф09-10188/19 по делу № А76-14289/2019

Начислены страховые взносы на обязательное медицинское и социальное страхование, штраф, пени ввиду неисчисления взносов с выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей трехкратный его размер.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как база для начисления взносов неправомерно уменьшена на сумму сохраненного на период трудоустройства заработка уволенных по сокращению лиц за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, ликвидированные филиалы не находились на территории Крайнего Севера.

03.06.2020Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 г. N Ф09-10188/19

 

Дело N А76-14289/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (далее - общество "Банк ДОМ.РФ", налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А76-14289/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - Макаров А.В. (доверенность от 15.11.2019 N 10-3/404);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Халикова Н.В. (доверенность от 26.12.2019), Булатова А.И. (доверенность от 30.12.2019).

 

Общество "Банк ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 26.10.2018 N 8047 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019 (судья Орлов А.В.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 26.10.2018 N 8047 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 (судьи Костин В.Ю., Иванова Н.А., Арямов А.А.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований инспекции отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "Банк ДОМ.РФ" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование на установление мер государственной поддержки работникам, высвобождаемым из ликвидируемых организаций, расположенных на территории закрытых административно-территориальных образований (далее - ЗАТО); на отсутствие обложения страховыми взносами компенсационных выплат, связанных с трудоустройством работников, уволенных в связи с ликвидацией организации; на то, что обязанность предприятий, расположенных на территории ЗАТО уплачивать страховые взносы на сумму, превышающую трехкратный размер среднемесячного заработка ухудшает положение налогоплательщика; на компенсационный характер выплаты среднемесячного заработка в связи с ликвидацией организации.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку общества "Банк ДОМ.РФ" на основе уточненного расчета по страховым взносам за 2017 года, с учетом представленных уточненных расходов 02.10.2017 за 1 квартал 2017 года (корректировка N 1), 16.05.2018 за полугодие 2017 года (корректировка N 3), 21.05.2018 за 9 месяцев 2017 года (корректировка N 2).

Нарушения отражены в акте налоговой проверки от 06.09.2018 N 8972, на нее представлены возражения от 12.10.2018 вх. N 027751.

Результатом проверки явилось вынесение решения от 26.10.2018 N 8047 о привлечении общества "Банк ДОМ.РФ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Банку начислены страховые взносы на обязательное медицинское страхование и страховые взносы на страховые взносы на обязательное медицинское страхование и страховые взносы на обязательное социальное страхование за 2017 год в общей сумме 300 230,25 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 60 046,05 руб., пени в размере - 20 721,73 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.01.2019 оспариваемое решение инспекции изменено в части начисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ (применены смягчающие ответственность обстоятельства), в остальной части решение оставлено без изменения, жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы общества "Банк ДОМ.РФ", оно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорных выплат в облагаемую страховыми взносами базу и неправомерности доначисления инспекцией недоимки, пени и штрафа в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества "Банк ДОМ.РФ" исходил из того, что невключение в базу для начисления страховых взносов суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка в период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного, выплаченного в пользу работников, доначисление страховых взносов, пеней за просрочку их уплаты, а также привлечение к налоговой ответственности общества "Банк ДОМ.РФ" произведено правомерно.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов с 01.01.2017 регулируется главой 34 НК РФ (в данном случае в редакции, действовавшей до 01.01.2018).

Статьями 419, 420, 422 НК РФ предусмотрено, что не подлежат обложению страховыми взносами для упомянутых плательщиков все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением, в частности, суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка.

В связи с ликвидацией организации (филиалов, находящихся в ЗАТО) инспекция направила требования о предоставлении сведений и документов (пояснений) или внесении исправлений в уточненный расчет по страховым взносам за 2017 года.

На основании приказов "О закрытии внутренних структурных подразделений" от 02.06.2016 N 592, от 23.06.2016 N 677, от 19.05.2016 N 478, от 04.05.2019 N 390 прекратили деятельность дополнительный офис "Снежинский", расположенный по адресу: 456770, Челябинская область, г. Снежинск, ул. Свердлова, д. 19; дополнительный офис "Трехгорный", расположенный по адресу: 456080, Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Мира, д. 58; операционный офис "Лесной", расположенный по адресу: 624200, Свердловская область, г. Лесной, пр. Коммунистический, д. 23; дополнительный офис "Озерский", расположенный по адресу: 456780, Челябинская область, г. Озерск, ул. Семенова, д. 14а, соответственно.

Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 N 508 "Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктах" г. Снежинск, г. Трехгорный, г. Озерск Челябинской области и г. Лесной Свердловской области включены в Перечень ЗАТО.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее - Закон о ЗАТО) в январе, феврале, марте 2017 года произведены выплаты в виде средней заработной платы работникам, уволенным в связи с расторжением трудового договора в связи с ликвидацией организации.

В пункте 4 статьи 7 Закона о ЗАТО установлена мера государственной поддержки, для работников уволенных в связи с реорганизацией или ликвидацией организаций, а также при сокращении численности или штата, на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Между тем, сохранение заработной платы не более чем на шесть месяцев не является компенсационной выплатой, которая не подлежит обложению страховыми взносами в смысле, придаваемом ей в абзаце 6 подпункта 2 пункта 1 статьи 422 НК РФ.

Федеральный законодатель определил перечень доходов, подлежащих освобождению от обложения страховыми взносами распространив льготу на выплаты, связанные с увольнением работников: при увольнении размер освобождаемого от налогообложения дохода ограничен шестикратным размером среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а для остальных категорий работников - трехкратным размером среднего месячного заработка.

Такая позиция соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются (Постановления от 21.03.1997 N 5-П, от 28.03.2000 N 5-П и т.д.).

Судами установлено, что города Снежинск, Трехгорный, Озерск Челябинской области и город Лесной Свердловской области к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям не относится.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно установлено, что общества "Банк ДОМ.РФ" уменьшило базу для начисления страховых взносов на сумму выплат в виде сохраненного среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения на 1 107 860,76 руб.

Данное уменьшение повлекло неуплату страховых взносов в размере 332 358,24 руб., в том числе: на обязательное пенсионное страхование в размере 243 729,36 руб., на обязательное медицинское страхование в размере 56 500,89 руб., на обязательное социальное страхование в размере 32 127,99 руб.

В связи с неуплатой страховых взносов за 2017 год на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии и на обязательное медицинское страхование, общество "Банк ДОМ.РФ" правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 023,02 руб., (с учетом ее уменьшения Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области).

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции судом округа не имеется, оспариваемое решение инспекции является законным.

Юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательный вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права. Всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе тем, которые повторно изложены в кассационной жалобе, судами с достаточно мотивированным обоснованием дана надлежащая оценка, которая изложена в обжалуемом судебном акте.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

 

постановил:

 

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А76-14289/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В.КАНГИН

 

Судьи

О.Г.ГУСЕВ

А.Н.ТОКМАКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 17.06.2020  

    Оспариваемым решением орган ФСС РФ установил заявителю размер страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Однако орган ФСС РФ в отсутствие правовых оснований определил вид деятельности заявителя по наиболее высокому классу профессионального риска.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку до подтверждения основного вида э

  • 15.06.2020  

    Плательщик страховых взносов, применяющий УСН, ссылался на то, что в связи с неправильным формированием базы по страховым взносам у него сформировалась переплата по страховым взносам, заявление о перерасчете и возврате излишне уплаченных страховых взносов оставлено налоговым органом без удовлетворения.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что расчет суммы страховых взносов, подлежащих

  • 25.05.2020  

    Налоговый орган указал на неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате страховых взносов в установленный срок.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что расчет суммы страховых взносов, подлежащих уплате налогоплательщиком, произведен налоговым органом с нарушением норм действующего законодательства исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорн


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 01.07.2020  

    Налогоплательщик, применяющий УСН и выбравший в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, считает, что налоговым органом неправомерно исчислен размер страховых взносов исходя из суммы общего дохода за год без учета суммы расходов, указанной в налоговой декларации, и у него отсутствует какая-либо задолженность.

    Итог: требование удовлетворено, так как органу для определени

  • 29.06.2020  

    Налоговый орган выставил требование об уплате страховых взносов, а в связи с его неисполнением вынес решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

    Итог: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку спорная задолженность по страховым взносам не признана безнадежной к взысканию в установленном законом порядке, т

  • 22.06.2020  

    Налоговый орган ссылался на то, что плательщик страховых взносов не в полном объеме исполнил обязательство по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что расчет суммы страховых взносов производился налоговым органом от общей суммы дохода плательщика взносов без учета понесенных расходов.


Вся судебная практика по этой теме »