Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2019 г. № Ф09-8285/19 по делу № А76-4222/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 г. N Ф09-8285/19

 

Дело N А76-4222/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 по делу N А76-4222/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

инспекции - Халикова Н.В. (доверенность от 27.12.2018), Белоусов А.Г. (доверенность от 28.12.2018);

индивидуального предпринимателя Шмойлова Александра Викторовича (ИП Шмойлов А.В., налогоплательщик) - Матушкин Е.И. (доверенность от 01.02.2019, диплом о высшем юридическом образовании).

 

ИП Шмойлов А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 09.10.2017 N 808 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чинькова Юлия Викторовна (далее - ИП Чинькова Ю.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ИП Шмойловым А.В. в нарушение положений статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены доказательства возвратности ИП Чиньковой Ю.В. денежных средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика, тогда как инспекцией представлены показания самого предпринимателя, свидетельствующие об использовании спорных денежных сумм в личных целях, чем исполнены указанные выше нормы права налоговым органом.

Инспекция в жалобе обращает внимание суда кассационной инстанции на показания ИП Шмойлова А.В. (протокол допроса от 02.04.2015 N 1209), из которых следует, что после получения денежных средств от ИП Чиньковой Ю.В. на счет, принадлежащий Шмойлову А.В. как индивидуальному предпринимателю, которым впоследствии переведены денежные средства расчетный счет, принадлежащий ему, как физическому лицу, с которого в дальнейшем они снимались и использовались на личные нужды. Указывает, что с учетом обстоятельств, установленным в рамках дела N А76-6028/2016, всего обналичено 32 515 497 руб. 43 коп. Отмечает, что в письменных пояснениях, представленных при проведении камеральной налоговой проверки (далее - КНП) налогоплательщик указывает на получении денежных средств в сумме 36 006 840 руб. по безналичному расчету от ИП Чиньковой Ю.В., где не отрицается факт поступления денежных средств на свой расчетный счет, не заявляет также о возврате денежных средств обратно в адрес ИП Чиньковой Ю.В., документов, подтверждающих факт возврата, ИП Шмойлов А.В. в материалы дела не представлено.

Налоговый орган считает, что по результатам КНП сумма в размере 33 648 519 руб., поступившая на расчетный счет налогоплательщика от ИП Чиньковой Ю.В. (в общей сумме поступлений 36 006 840 руб.), правомерно квалифицирована им как безвозмездно полученная в рамках осуществления деятельности, и в соответствии с пунктом 8 статьи 250, пунктом 1 статьи 346.15, пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) включена в состав доходов, полученных ИП Шмойловым А.В. за 2013 год, в связи с чем за указанный налоговый период доначислен единый налог при упрощенной системе налогообложения (далее - ЕН УСНО) в сумме 2 018 911 руб.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что при определении дохода, подлежащего налогообложению ЕН УСНО, инспекцией приняты во внимание судебные акты по делу N А76-6028/2016, в которых судами установлено отсутствие экономической обоснованности и деловой цели заключения агентского договора между ИП Чиньковой Ю.В. и ИП Шмойловым А.В., согласованность их действий по построению схемы финансово-хозяйственных взаимоотношений, направленной на минимизацию налоговых обязательств ИП Чиньковой Ю.В. путем подготовки и ведения формального документооборота - видимости ведения деятельности с использованием агентской схемы. Судами по делу N А76-6028/2016 не установлена также возвратность денежных средств в адрес ИП Чиньковой Ю.В., между тем, факт поступления денежных средств на расчетный счет ИП Шмойлова А.В., впоследствии перевод на счета, принадлежащие ему как физическому лицу, подтвержден в судебном порядке и не отрицается налогоплательщиком.

Инспекция ссылается на судебные акты по делу N А76-6028/2016, где, по мнению заявителя, судами установлены обстоятельства, что единственным источником дохода ИП Шмойлова А.В. является деятельность, осуществляемая по агентскому договору, заключенному с ИП Чинковой Ю.В., иные контрагенты у налогоплательщика отсутствовали. Отмечает, что в названных выше судебных актах судами указано на то, что обстоятельства квалификации правоотношений между ИП Чиньковой Ю.В. и ИП Шмойловым А.В. исключают возможность расценивать средства, поступившие на расчетный счет налогоплательщика от ИП Чиньковой Ю.В., как агентское вознаграждение и, соответственно, как доход от предпринимательской деятельности, облагаемый ЕН УСНО. При этом выводы относительно отсутствия дохода, судами не сделаны.

Налоговый орган считает, что удовлетворяя заявленные ИП Шмойловым А.В. требования в полном объеме, судами в рамках рассматриваемого дела не дана оценка обстоятельству, установленному в рамках дела N А76-6028/2016 в части обналичивания денежных средств в размере 32 515 497 руб. 43 коп. из общей суммы поступлений 36 006 840 руб., разница в сумме 3 491 342 руб. 57 коп. (36 006 840 руб. - 32 515 497 руб. 43 коп.) осталась в полном распоряжении ИП Шмойлова А.В., которая не перечислялась и не обналичивалась - потрачена им по своему усмотрению.

Ссылаясь на пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявитель в жалобе указывает на то, что денежные средства в сумме 33 648 519 руб., выплаченные ИП Шмойлову А.В., соответствуют экономическому содержанию дохода как объекта налогообложения по ЕН УСНО, поскольку спорные денежные средства использованы ИП Шмойловым А.В. в личных целях, доказательства их возврата ИП Чиньковой Ю.В. в материалах проверки, в судебных актах по делу N А76-6028/2016, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют. Полагает, что судебными актами по делу N А76-6028/2016 указанные выше обстоятельства подтверждены.

 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик А.В. с 18.01.2013 осуществляет предпринимательскую деятельность с применением УСН с объектом налогообложения "доходы".

ИП Шмойловым А.В. 08.12.2016 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2013 год (корректировка N 1), в которой отражены следующие показатели: налоговая ставка 6%; сумма полученных доходов за налоговый период - 2 358 321 руб.; сумма налога, исчисленного за налоговый период, составляет 141 499 руб., сумма уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уменьшающих сумму налога, - 57 690 руб.; сумма налога, исчисленного за налоговый период, - 83 809 руб. (141 499 - 57 690); сумма исчисленного авансового платежа по налогу за 9 месяцев 2013 года - 88 596 руб.; сумма налога, подлежащего к уменьшению за налоговый период, - 4787 руб.

В письменных пояснениях, представленных 16.01.2017 и 10.02.2017 в ответ на требования инспекции от 26.12.2016 N 32291, от 25.01.2017 N 1252 налогоплательщик сослался на получение им на расчетный счет от ИП Чиньковой Ю.В. в рамках заключенного агентского договора от 01.03.2017 N 01/03-13 денежных средств в сумме 36 006 840 руб. Уточненная налоговая декларация по УСН за 2013 год представлена Шмойловым А.В. в связи с тем, что в судебных актах арбитражных судов по делу N А76-6028/2016 денежные средства в размере 36 006 840 руб., поступившие на расчетный счет налогоплательщика в рамках агентского договора от 01.03.2013 N 01/03-13, заключенного с ИП Чиньковой Ю.В., признаны не связанными с фактом осуществления ИП Шмойловым А.В. предпринимательской деятельности и не являются вознаграждением, соответственно, доходом налогоплательщика, так как между ИП Чиньковой Ю.В. и Шмойловым А.В. отношения фактически сложились в рамках трудовых отношений, в связи с чем указанная сумма исключена из состава расходов ИП Чиньковой Ю.В. по результатам проведенной в отношении данного предпринимателя выездной налоговой проверки за 2013 год.

При определении дохода ИП Шмойлова А.В., подлежащего налогообложению, в рамках камеральной налоговой проверки инспекцией приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А76-6028/2016, в соответствии с которыми сумма в размере 33 648 519 руб., поступившая на расчетный счет налогоплательщика от ИП Чиньковой Ю.В. по агентскому договору от 01.03.2013 N 01/03-13, квалифицирована налоговым органом как безвозмездно получена в рамках осуществления деятельности, которая включена в состав доходов, полученных ИП Шмойловым А.В. за 2013 год.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ИП Шмойлова А.В. по УСН за 2013 год (уменьшена налоговая база на сумму 33 648 519 руб. и налог к уплате на сумму 2 018 911 руб.) составлен акт от 23.03.2017 N 2182, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, в отсутствие письменных возражений, вынесено решение от 09.10.2017 N 808 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, согласно которому налогоплательщику доначислен УСН за 2013 год в сумме 2 018 911 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.11.2018 N 16-07/006654 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение от 09.10.2017 N 808 является недействительным, нарушает права и законные интересы, ИП Шмойлов А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным. При рассмотрения дела судами также учтены выводы судов по делу N А76-6028/2016.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ, в случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, установленные согласно статье 250 НК РФ.

На основании пункта 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счетах в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Судами из материалов дела установлено, что основанием для доначисления ИП Шмойлову А.В. недоимки по УСН послужил вывод инспекции, что полученная налогоплательщиком от третьего лица сумма по агентскому договору является внереализационным доходом налогоплательщика (предпринимателя), так как использована в личных целях, получена безвозмездно, третьему лицу обратно не возвращена.

Признавая данные выводы налогового органа ошибочными, суды обоснованно руководствовались обстоятельствами, установленными в решении Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 по делу N А76-6028/2015, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2017 N 309-КГ17-9187 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Суды установили, что в рамках дела N А76-6028/2015 с аналогичным субъектным составом участников спорных правоотношений, в удовлетворении заявленных ИП Чиньковой Ю.В. требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска от 28.09.2015 N 59/10 отказано, поддержаны выводы налогового органа, сделанные в ходе налоговой проверки, о согласованности действий ИП Чиньковой Ю.В. и подконтрольного ей ИП Шмойлова А.В. по созданию схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств путем создания формального документооборота, видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений в рамках агентского договора.

Судами учтено, что при рассмотрении дела N А76-6028/2015 суды установили, что единственным источником дохода ИП Шмойлова А.В. являлась деятельность, осуществляемая по агентскому договору от 01.03.2013 N 1, заключенному с ИП Чиньковой Ю.В., иных контрагентов он не имел; по расчетному счету выявлено получение денежных средств только от ИП Чиньковой Ю.В.; налоговая отчетность предпринимателем представлялась в налоговый орган с минимальными показателями.

Установив отсутствие экономической обоснованности и деловой цели заключения агентского договора между ИП Чиньковой Ю.В. и ИП Шмойловым А.В., направленность их согласованных действий на получение ИП Чиньковой Ю.В. необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов и минимизации налоговых обязательств по уплате налога на доходы физических лиц, а также то, что ИП Чинькова Ю.В. для целей налогообложения учла фактические трудовые правоотношения с ИП Шмойловым А.В. не в соответствии с их действительным характером, а в качестве агентских, суды по ранее рассмотренному делу определили объем прав и обязанностей ИП Чиньковой Ю.В. исходя из подлинного экономического содержания взаимоотношений между ИП Чиньковой Ю.В. и ИП Шмойловым А.В., предоставив ей право на учет расходов на выплату ИП Шмойлову А.В. заработной платы за 2013 год в сумме 227 700 руб. Суды установили также, что со стороны ИП Чиньковой Ю.В. осуществлялся контроль финансовых потоков на расчетном счете ИП Шмойлова А.В.; из всех перечисленных ИП Чиньковой Ю.В. в адрес ИП Шмойлова А.В. денежных средств (36 006 840 руб.) впоследствии обналичено 32 515 497 руб. 43 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом указанного и принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов, судами обоснованно учтены данные выводы и обстоятельства, сделанные по делу N А76-6028/2016 при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных выше обстоятельствах, суды в рассматриваемом деле верно заключили, что сделанные выводы судов по делу N А76-6028/2015 о квалификации правоотношений между ИП Чиньковой Ю.В. и ИП Шмойловым А.В. как осуществляемые в рамках трудовых отношений с выплатой заработной платы в сумме 227 700 руб. за 2013 года, исключают возможность расценивать спорные денежные средства в сумме 33 648 519 руб., поступившие на расчетный счет налогоплательщика от ИП Чиньковой Ю.В., как агентское вознаграждение и, соответственно, как доход от предпринимательской деятельности, облагаемый единым налогом по УСН.

При указанных обстоятельствах, судами обоснованно отклонены доводы налогового органа о квалификации спорных сумм как внереализационного дохода налогоплательщика, полученного в рамках предпринимательской деятельности, как безвозмездно полученного имущества, поскольку в рамках дела N А76-6028/2015 судами установлено, что со стороны ИП Чиньковой Ю.В. осуществляется контроль финансовых потоков на расчетном счете ИП Шмойлова А.В.; из всех перечисленных ИП Чиньковой Ю.В. в адрес ИП Шмойлова А.В. денежных средств (36 006 840 руб.) впоследствии обналичено 32 515 497 руб. 43 коп.

Судами установлено также, что налоговым органом в ходе налоговой проверки ИП Шмойлова А.В. не собрано достаточных доказательств того, что денежные средства в сумме 33 648 519 руб., поступившие на расчетный счет налогоплательщика от ИП Чиньковой Ю.В., остались в полном распоряжении налогоплательщика, а не возвращены им Чиньковой Ю.В. во исполнение созданной схемы завышения ИП Чиньковой Ю.В. расходов с использованием агентского договора.

Ссылка инспекции на показания Шмойлова А.В., данные им в ходе выездной налоговой проверки ИП Чиньковой Ю.В., об использовании спорных денежных средств в личных целях, правомерно отклонена судами, в связи с тем, что данные показания не могут быть положены в основу указанного вывода налогового органа, поскольку даны ИП Шмойловым А.В. в целях сокрытия созданной им с ИП Чиньковой Ю.В. схемы уклонения последней от налогообложения.

Судами верно заключено, что из содержания положений пунктов 8 статьи 250 НК РФ и статьи 41 НК РФ следует, что доходом признается экономическая выгода, право на распоряжение которой перешло к получателю, тогда как в данном случае в рамках дела N А76-6028/2015 установлено, а также из существа созданной ИП Чиньковой Ю.В. схемы уклонения от налогообложения усматривается, что денежные средства в виде агентского вознаграждения не поступали в фактическое распоряжение налогоплательщика, так как контролировались ИП Чиньковой Ю.В., а потому - не увеличивали финансовые результаты его деятельности.

Судами по делу N А76-6028/2015 установлено также, что деятельность ИП Шмойлова А.В. по поиску потенциальных поставщиков осуществлена в рамках трудовых отношений с ИП Чиньковой Ю.В. - без осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, с учетом изложенного, судами пришли к правильному выводу, что спорные денежные средства не являются для налогоплательщика доходом по смыслу пункта 8 статьи 250 НК РФ и статьи 41 НК РФ, влекущим получение экономической выгоды, и, следовательно, не подлежат учету при определении налоговой базы по УСН.

При таких обстоятельствах, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их взаимосвязи и совокупности, с учетом выводов и установленных обстоятельств по делу N А76-6028/2015, суды, в данном конкретном случае, сделали обоснованный вывод о том, что решение инспекции не соответствует действительному экономическому смыслу правоотношений между налогоплательщиком и третьим лицом, а потому - подлежит признанию недействительным, правомерно удовлетворив заявленные ИП Шмойловым А.В. требования.

С учетом изложенного при той совокупности доказательств, представленных в дело, у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 по делу N А76-4222/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Т.П.ЯЩЕНОК

 

Судьи

Е.А.ПОРОТНИКОВА

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий