Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2015 г. № Ф09-4898/15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10.08.2015 г. № Ф09-4898/15

Дело N А76-24466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Лепинских Н.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2015 по делу N А76-24466/2014 и "постановление" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители:

инспекции - Морозова Н.А. (доверенность от 13.02.2015 N 03-11/01089);

общества с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром" (далее - общество "Челябоблтоппром", налогоплательщик) - Никитина Л.А. доверенность от 17.02.2015 N 4

Общество "Челябоблтоппром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 14.03.2014 N 14905.

Решением суда от 16.01.2015 (судья Попова Т.В.) заявление удовлетворено частично: решение от 14.03.2014 N 14905 в части применения ответственности в виде штрафа по "п. 1 ст. 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 7 679 руб. 40 коп. и начисления пени в сумме 4 163 руб. 77 коп. признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

"Постановлением" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные "акты" в части удовлетворения требований отменить, принять новый судебный акт об отказ в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм налогового законодательства.

Инспекция не согласна с выводом судов о том, что налогоплательщик при предъявлении уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 г. пользовался многочисленными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации в письмах 2012 - 2013 г., что является обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, а также оснований для начисления пени. Считает, что ссылка судов на письма Министерства финансов Российской Федерации является несостоятельной, поскольку данные письма носят информационный характер и не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, а также не являются нормативно-правовым актом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябоблтоппром" просит оставить оспариваемые судебные "акты" без изменения.

Проверив законность судебных "актов" в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном "ст. 274", "284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи представлена в инспекцию налоговая декларация по земельному налогу за 2012 г., по данным которой в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:35:1300003:3 налоговая база по земельному налогу отражена в размере 5 336 771 руб. 56 коп., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, указана - 80 052 руб.

Согласно представленной обществом 03.09.2013 в налоговый орган уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 г., налоговая база по земельному налогу по вышеуказанному земельному участку отражена в размере 2 777 000 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 41 655 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, в ходе которой установлено, что налогоплательщиком занижена налоговая база по земельному налогу за 2012 г. в сумме 38 397 руб., о чем составлен акт от 16.12.2013 N 11115 и вынесено решение от 14.03.2014 N 14905 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "Челябоблтоппром" начислен штраф по "п. 1 ст. 122" Кодекса в размере 7 679 руб. 40 коп. за неполную уплату земельного налога за 2012 г. в результате занижения налоговой базы, а также доначислен земельный налог за 2012 г. в размере 38 397 руб., пени по налогу в размере 4 163 руб. 77 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 11.06.2014 N 16-07/001844 решение инспекции от 14.03.2014 N 14905 утверждено.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии вины налогоплательщика в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "ст. 122" Кодекса, признав решение инспекции в части применения штрафа в сумме 7 679 руб. 40 коп., пени в сумме 4 163 руб. 77 коп. недействительным.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с "п. 1 ст. 3", "подп. 1 п. 1 ст. 23" Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу "подп. 5 п. 1 ст. 21" Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии со "ст. 32" Кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым "кодексом" Российской Федерации.

В силу "ст. 75" Кодекса пеней признается установленная данной "статьей" денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

"Пунктом 8 ст. 75" Кодекса в редакции Федерального "закона" от 27.07.2006 N 137-ФЗ установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом налогового органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Согласно "подп. 3", "4 п. 1 ст. 111" Кодекса обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции, а также иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Судами на основании материалов дела установлено, что занижение налоговой базы по земельному налогу за 2012 г. произошло в связи с неправильным пониманием налогоплательщиком налоговых последствий вынесенного Арбитражным судом Челябинской области решения от 28.05.2013 по делу N А76-4651/2013, ошибочным толкованием действующего законодательства, нестабильной судебной практикой, а также многочисленными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации в письмах 2012 - 2013 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке "ст. 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Челябоблтоппром" не подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания штрафа, поскольку отсутствует его вина как необходимый элемент состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "ст. 122" Кодекса, а также правомерно удовлетворили требование налогоплательщика в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по начислению пени в сумме 4 163 руб. 77 коп.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу "ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными "ст. 65", "71", "ч. 4", "5 ст. 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "ч. 4 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных "актов", судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2015 по делу N А76-24466/2014 и "постановление" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "ст. 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.ВАСИЛЕНКО

Судьи

А.Н.ТОКМАКОВА

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий