Судебные дела

Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Итог: требование удовлетворено в части, действия общества переквалифицированы на ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку установлено, что при оказании обществом услуги общественного питания за плату наличными денежными средствами кассовый чек был распечатан обществом, но не одновременно, а после расчета и выдачи сдачи клиенту.

Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Итог: требование удовлетворено, поскольку налоговым органом не доказано событие административного правонарушения.

Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку наличие состава и события правонарушения подтверждено, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за выдачу из кассы наличных денежных средств физическим лицам без применения контрольно-кассовой техники.

Итог: требование удовлетворено частично, поскольку подтверждено наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения. Порядок и срок привлечения к ответственности соблюдены. Правовые основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют. Размер назначенного штрафа снижен ввиду незаконности оспариваемого постановления в части назначения обществу наказания по факту проведения расчетной операции в отношении одного из физических лиц.

Оспариваемым предписанием налоговый орган ссылался на то, что заявитель не использует контрольно-кассовую технику, наличные денежные средства принимает без применения платежных терминалов и банкоматов.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждено отсутствие контрольно-кассовой техники заявителя на месте осуществления расчетов.

Индивидуальный предприниматель полагал, что уполномоченный орган необоснованно не включил арендуемые предпринимателем земельные участки в перечень отдаленных или труднодоступных местностей на территории субъекта РФ, в которых организации и индивидуальные предприниматели вправе не применять контрольно-кассовую технику.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку земельные участки, арендуемые предпринимателем, не соответствуют критериям отдаленных или труднодоступных местностей, утвержденным уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что организаторы азартных игр обязаны применять контрольно-кассовую технику не только в случае приема денежных средств (прием ставок), но и в случае их выдачи (выплаты выигрыша). Ссылка общества на письмо Минфина России от 02.11.2016 г. № 03-01-15/64226 "Об осуществлении наличных расчетов и расчетов с использованием электронных средств платежа без применения ККТ" обоснованно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные разъяснения Минфина России распространяются на организации и индивидуальных предпринимателей, которые оказывают услуги населению с выдачей БСО; являющимися плательщиками ЕНВД при соблюдении определенных условий; остальные организации, которые могли не применять ККТ согласно Федеральному закону № 54-ФЗ в редакции, действовавшей до 15.07.2016.

Проверкой было установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов по оплате услуг сотовой связи в сумме 50 руб. (в том числе комиссия 10 руб.) через платежный терминал не выдан фискальный кассовый чек и не применена контрольно-кассовая техника, а в выданной квитанции отсутствуют реквизиты, обязательные для кассового чека. Не согласившись с указанными постановлением ИФНС, предприниматель обратилась в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, однако, установив, что при вынесении Управлением решения по жалобе предпринимателя исследованы обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу об административном правонарушении, чем нарушены требования статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, признал незаконным и отменил решение Управления.

О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»

Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Услуги общепита не могут обойтись без бланков строгой отчетности. Такой вывод напрашивается из закона и его разъяснений

Как было установлено в ходе рассмотрения спора, инспекцией не представлено каких-либо пояснений относительно того, каким образом производился пересчет фактического наличия денежных средств, находящихся на момент проверки в кассете платежного терминала.

В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, так как наличие в действиях заявителя состава вмененного ему нарушения доказано, но вид назначенного наказания изменен. Вместо административного штрафа введено предупреждение.

Предприниматель привлечен к ответственности. Платежный терминал не был оборудован ККТ. Факт зачисления или не зачисления денежных средств на счет плательщика не имеет значения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ИП о недоказанности факта зачисления средств внесенных через платежный терминал на счет.