Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018 г. № А40-99401/17

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018 г. № А40-99401/17

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что организаторы азартных игр обязаны применять контрольно-кассовую технику не только в случае приема денежных средств (прием ставок), но и в случае их выдачи (выплаты выигрыша). Ссылка общества на письмо Минфина России от 02.11.2016 г. № 03-01-15/64226 "Об осуществлении наличных расчетов и расчетов с использованием электронных средств платежа без применения ККТ" обоснованно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные разъяснения Минфина России распространяются на организации и индивидуальных предпринимателей, которые оказывают услуги населению с выдачей БСО; являющимися плательщиками ЕНВД при соблюдении определенных условий; остальные организации, которые могли не применять ККТ согласно Федеральному закону № 54-ФЗ в редакции, действовавшей до 15.07.2016.

11.04.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03.04.2018 г. № А40-99401/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Свижевский П.В., доверенность от 13.11.2017;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 27 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ПМБК"

на постановление от 15 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-99401/17

по заявлению ООО "ПМБК" об оспаривании постановления

к ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края,

 

установил:

 

ООО "ПМБК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.05.2017 ЮЛ N 7 о назначении административного наказания, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПМБК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должностными лицами ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края на основании поручения заместителя начальника указанной инспекции от 28.03.2017 N 01-75/31 Леоновой А.М. проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) обществом.

В ходе проверки в период с 13.03.2017 по 28.03.2017 по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, д. 36, в пункте приема ставок букмекерской конторы общества налоговым органом установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов - выплате денежных средств в виде выигрыша, 59 раз не применило контрольно-кассовую технику FPrint - 22К зав. N 0352213 (далее - ККТ), на общую сумму 180.357,50 руб.

Согласно протоколу опроса свидетеля кассира общества Центр обслуживания клиентов город Пятигорск, ул. Мира/Крайнего - Гарбар Е.В. от 14.04.2017 б/н, при выплате выигрыша она не применяет ККТ.

Согласно указаниям руководства общества, при выплатах выигрышей выписываются только расчетно-кассовые ордера (далее - РКО).

По результатам проверки сотрудники инспекции пришли к выводу о невыполнении обязанностей, возложенных на ООО "ПМБК" законом, выразившихся в непринятии всех зависящих от заявителя мер по соблюдению Федерального закона N 54-ФЗ, а именно: правомерно не было обеспечено и должным образом не проконтролировано применение контрольно-кассовой техники, либо соблюдение законодательства Российской Федерации, за что частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

24.04.2017 по факту выявленного нарушения сотрудниками инспекции в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 001207 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

05.05.2017 по результатам рассмотрения административного дела было вынесено постановление ЮЛ N 7, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 135.268,13 руб.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд отметил, что удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции сослался на отсутствие события административного правонарушения в связи с имевшейся правовой неопределенностью по спорному вопросу до 15.07.2016, поскольку до вступления в законную силу изменений установленных Федеральным законом от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Федерального закона N 54-ФЗ не обязывали организатора азартных игр использовать ККТ.

Суд апелляционной инстанции правомерно счел указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 198-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях предотвращения противоправного влияния на результаты официальных спортивных соревнований" внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе, в Налоговый кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ) в части определения понятий "игорный бизнес" и "деятельность по организации и проведению азартных игр".

Согласно абзацу второму статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации, игорный бизнес представляет собой предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр, связанную с извлечением организациями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр.

Из определения понятия "игорный бизнес" исключены положения о том, что соответствующая деятельность не является реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.

Деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (пункт 6 статьи 4 Федерального закона N 244-ФЗ).

Согласно указанным изменениям в законодательстве деятельность по организации и проведению азартных игр с 21.01.2014 приравнена к оказанию услуг, что, в свою очередь, является основанием для распространения на организаторов азартных игр положений Федерального закона N 54-ФЗ.

Следовательно, при заключении организатором с участниками азартных игр соглашений о выигрыше и при оказании услуг по организации заключения таких соглашений применение контрольно-кассовой техники является обязательным.

Кроме того, статьей 1.1 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено понятие "расчеты" - прием или выплата денежных средств с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, прием ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что организаторы азартных игр обязаны применять контрольно-кассовую технику не только в случае приема денежных средств (прием ставок), но и в случае их выдачи (выплаты выигрыша).

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, позволили апелляционному суду сделать обоснованный вывод о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и апелляционным судом не установлено.

Ссылка общества на письмо Минфина России от 02.11.2016 N 03-01-15/64226 "Об осуществлении наличных расчетов и расчетов с использованием электронных средств платежа без применения ККТ" обоснованно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные разъяснения Минфина России распространяются на организации и индивидуальных предпринимателей, которые оказывают услуги населению с выдачей БСО; являющимися плательщиками ЕНВД при соблюдении определенных условий; остальные организации, которые могли не применять ККТ согласно Федеральному закону N 54-ФЗ в редакции, действовавшей до 15.07.2016.

Данная правовая позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 305-АД16-13973.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции обоснованно отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года по делу N А40-99401/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПМБК" - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

В.В.КУЗНЕЦОВ

 

Судьи

Р.Р.ЛАТЫПОВА

Е.Е.ШЕВЧЕНКО

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.