Определение Конституционного суда РФ от 22.03.2012 г. № 422-О-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22.03.2012 г. № 422-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ ПОНАМАРЕВОЙ ЕЛЕНЫ НИКОЛАЕВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЯМИ 2 И 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О ПРИМЕНЕНИИ КОНТРОЛЬНО-КАССОВОЙ

ТЕХНИКИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ НАЛИЧНЫХ

ДЕНЕЖНЫХ РАСЧЕТОВ И (ИЛИ) РАСЧЕТОВ

С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПЛАТЕЖНЫХ КАРТ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.Н. Понамаревой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Н. Понамарева оспаривает конституционность "статей 2" и "5" Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда отказано в признании недействительным предписания налогового органа приобрести и зарегистрировать контрольно-кассовую технику, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя Е.Н. Понамаревой.

По мнению заявительницы, "статьи 2" и "5" указанного Федерального закона обязывают индивидуальных предпринимателей приобретать контрольно-кассовую технику независимо от режимов налогообложения, в том числе индивидуальных предпринимателей, являющихся плательщиками единого налога на вмененный доход. В связи с этим Е.Н. Понамарева просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее "статьям 19 (части 1" и "2"), "34 (часть 1)" "55 (часть 3)" и "57".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Н. Понамаревой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

По смыслу части второй "статьи 43" Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность действующих нормативных правовых актов и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации.

Федеральным "законом" от 17 июля 2009 года N 162-ФЗ "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" "статья 2" оспариваемого Федерального закона дополнена "пунктом 2.1", в соответствии с которым индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, могут осуществлять свою деятельность при определенном условии без применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, оспариваемое заявительницей регулирование утратило силу задолго до ее обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем ее жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь "частью второй статьи 40", "пунктом 2 части первой статьи 43" и "частью первой статьи 79", "статьями 96" и "97" Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Понамаревой Елены Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного "закона" "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий