Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2023 г. № Ф01-7767/2022 по делу № А28-8623/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2023 г. по делу N А28-8623/2021

25 января 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Зыковой С.И. (доверенность от 12.01.2021),

от заинтересованного лица: Феофилактова В.А. (доверенность от 23.12.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

по делу N А28-8623/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьевой Светланы Васильевны

(ИНН: 434900237747, ОГРНИП: 304434531600531)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 30.03.2021 N 29-17/2/4758

и

установил:

индивидуальный предприниматель Воробьева Светлана Васильевна (далее - ИП Воробьева С.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2021 N 29-17/2/4758 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 и 2019 годы в сумме 900 000 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 и 2019 годы в сумме 139 815 рублей 57 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2022 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, в соответствии с пунктом 1 статьи 40 и пунктом 3 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации при определении внереализационного дохода Предпринимателя подлежит учету стоимость недвижимого имущества, непосредственно установленная сторонами в договорах дарения от 23.12.2016 и от 02.10.2019.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы налогового органа.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Воробьевой С.В. за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, результаты которой отразила в акте от 26.02.2021 N 29-17/5/17517.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном невключении ИП Воробьевой С.В. в состав внереализационного дохода стоимости безвозмездно полученного недвижимого имущества, которое в дальнейшем использовалось в предпринимательской деятельности.

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 30.03.2021 N 29-17/2/4758 о привлечении ИП Воробьевой С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 52 029 рублей. Согласно указанному решению Предпринимателю доначислены 900 655 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 139 924 рубля 69 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 08.06.2021 N 06-15/09005 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель частично не согласился с решением Инспекции от 30.03.2021 N 29-17/2/4758 и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 38, 41, 105.3, 217, 228, 248, 250, 346.11, 346.15, 430, 432 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области счел незаконным оспариваемое решение налогового органа и удовлетворил заявление Предпринимателя.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы.

В подпункте 8 статьи 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Если использование рыночных цен при исчислении налогов по отдельным операциям налогоплательщика предусмотрено главами части второй НК РФ, в этих целях налоговые инспекции вправе применять методы определения доходов (выручки, прибыли), предусмотренные главой 14.3 НК РФ (пункт 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

С учетом пункта 1 статьи 105.1 НК РФ в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются, в том числе, физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подпункт 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в проверяемом периоде ИП Воробьева С.В. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

ИП Никулина К.А. (даритель) и ИП Воробьева С.В. (одаряемый) заключили договоры дарения недвижимости от 23.12.2016 и от 02.10.2019, по условиям которых даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому здание торгового назначения и земельный участок по адресу: город Киров, улица Мопра (Нововятск), дом 2а; нежилое помещение по адресу: город Киров, улица Мопра (Нововятск), дом 4б; нежилое здание (магазин) и земельный участок по адресу: город Киров, улица Кирова (Нововятск), дом 61б.

Переданное по данным договорам недвижимое имущество использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае стоимость безвозмездно полученного недвижимого имущества подлежала включению налогоплательщиком в состав внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения.

Суды установили, что ИП Никулина К.А. является дочерью ИП Воробьевой С.В., следовательно, для целей налогообложения Предприниматель и дочь в силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ признаются взаимозависимыми лицами. Взаимозависимость участников сделок не оспаривается.

При этом доходы при безвозмездном получении имущества для целей исчисления налога по упрощенной системе налогообложения определяются по рыночной цене с учетом статьи 105.3 НК РФ.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках мероприятий налогового контроля Инспекция не устанавливала рыночную цену спорного недвижимого имущества. В ходе рассмотрения настоящего спора доказательства определения рыночной цены недвижимого имущества также не были представлены.

Ссылку Инспекции на пункт 3 статьи 105.3 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку спорные договоры дарения недвижимости являются безвозмездными договорами, и цена сторонами спорных сделок не применялась, плата по ним не производилась (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того указанная в договоре дарения стоимость передаваемого имущества является его предметом и правовых последствий для сторон договора не порождает. Оснований признавать рыночной ценой вмененную налогоплательщику сумму, исходя из договоров от 23.12.2016 и от 02.10.2019, не имеется.

Кроме того, на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 105.3 НК РФ под рыночными ценами для целей настоящего Кодекса понимаются цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными. В рассматриваемом случае установлено, что даритель и одаряемый являются взаимозависимыми лицами.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Инспекция не подтвердила размер дополнительно вмененного Предпринимателю дохода, суды правомерно признали недействительным решение налогового органа от 30.03.2021 N 29-17/2/4758 в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А28-8623/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

Д.В.КОГУТ

Т.В.ШУТИКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий