Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2023 г. № Ф01-7778/2022 по делу № А29-4124/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2023 г. по делу N А29-4124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Механиковой Нины Васильевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

по делу N А29-4124/2018

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

к Механикову Александру Кузьмичу,

Механиковой Нине Васильевне

о признании задолженности общим обязательством супругов

и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Механикова Александра Кузьмича (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании задолженности Механикова А.К. по налогам и пеням, включенной в реестр требований кредиторов в размере 2 201 629 рублей 78 копеек, общим обязательством должника и его супруги Механиковой Нины Васильевны.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Механикова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие общий характер налоговых обязательств супругов Механиковых, а также расходование дохода, полученного от предпринимательской деятельности должника на нужды семьи. Судебные акты об установлении размера требований налогового органа, принятые без привлечения к участию в обособленных спорах Механиковой Н.В. не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как она не имела возможности заявить возражения относительно состава и суммы задолженности по уплате налогов и сборов. В рамках настоящего дела Управление уклонилось от предоставления первичной документации, подтверждающей основания возникновения задолженности.

Механикова Н.В. считает, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности для предъявления к ней требований об уплате налогов и сборов, который должен исчисляться с момента возникновения у Механикова А.К. обязательств перед налоговым органом. Кроме того, Управление пропустило трехлетний срок с момента принятия судебных актов о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий имуществом должника Андронович Светлана Константиновна и Управление в отзывах отклонили доводы заявителей, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Механиков А.К. и Механикова Н.В. с 26.12.1981 состоят в зарегистрированном браке.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 21.06.2018 ввел в отношении Предпринимателя процедуру реструктуризации долгов; определением от 05.12.2018 включил в реестр требований кредиторов должника требования налогового органа в размере 1 984 995 рублей 74 копейки, в том числе во вторую очередь: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 225 661 рубль 52 копейки, налог на доходы физических лиц - 53 764 рубля 39 копеек; в третью очередь: задолженность по налогам - 1 351 680 рублей 94 копейки, пени - 342 193 рубля 34 копейки, штрафы - 11 695 рублей 55 копеек.

Суд первой инстанции решением от 16.12.2018 признал Предпринимателя несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Андронович С.К.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 20.05.2019 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования налогового органа в размере 8 888 487 рублей 09 копеек, в том числе: ущерб - 8 657 002 рубля, задолженность по налогам - 221 323 рубля 57 копеек, пени - 10 261 рубль 52 копейки.

Управление, посчитав, что задолженность по уплате налогов и сборов является общим обязательством должника и его супруги, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворив заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязательство перед налоговым органом возникло в связи с неуплатой налога на имущество, являющееся совместной собственностью супругов, а также ведением Механиковым А.К. предпринимательской деятельности, доход от которой также относится к такой собственности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Режим общей собственности супругов возникает и действует в силу указанных в законе обстоятельств, права и обязанности в отношении такой собственности возникают и действуют у обоих супругов. Следовательно, бремя содержания имущества (включая исполнение обязанности по уплате налога) также распространяется на обоих супругов независимо от того, на чье имя зарегистрировано право на недвижимое имущество.

В силу части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся также доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность Предпринимателя перед налоговым органом возникла ввиду неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование, налога на доходы физических лиц, для которых должник выступал налоговым агентом, единого налога на вмененный доход, налога на доходы Предпринимателя, налогов на имущество.

Приняв во внимание, что Механиков А.К. в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял деятельность в сфере перевозок автомобильным грузовым транспортом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что задолженность по уплате налогов и сборов является общим обязательством должника и его супруги Механиковой Н.В.

Суды исходили из того, что Механиков А.К. приобретал имущество в целях осуществления предпринимательской деятельности, которое по общему правилу являлось общей совместной собственностью с его супругой. Доходы от предпринимательства, полученные, в том числе с привлечением сотрудников, для которых должник выступал налоговым агентом, также поступали в совместную собственность семьи Механиковых.

Доказательств того, что супруги не находились в брачных отношениях, не вели совместное хозяйство в материалы дела не представлено.

Возражая относительно наличия обязанности по совместному несению бремени по уплате налогов и сборов, Механикова Н.В. в то же время в рамках иного обособленного спора настаивает на наличии у нее права на получение денежных средств, оставшихся после реализации залогового имущества должника и удовлетворения требований залогового кредитора - автомобильного крана, который также использовался Механиковым А.К. в предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что материалами дела не подтверждено возникновение совместного обязательства супругов Механиковых перед налоговым органом, отклонен окружным судом.

В обоснование своего заявления Управление привело обстоятельства и сослалось на доказательства, которые признаны судами убедительными. Соответственно, на должника и его супругу перешло бремя опровержения позиции кредитора.

Супруги Механиковы не представили в материалы настоящего обособленного спора доказательства, свидетельствующие о том, что доход, полученный от предпринимательской деятельности должника, в полном объеме был израсходован в личных интересах Механикова А.К. и не направлялся на совместные нужды супругов.

Кроме того, супруга должника документально не подтвердила наличие у нее дохода в размере, превышающем доход Предпринимателя от ведения соответствующей деятельности и, соответственно, ее полное самостоятельное обеспечение за счет собственных денежных средств.

Довод Механиковой Н.В. о необоснованности размера требований налогового органа был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку, с которой соглашается окружной суд.

Суды отметили, что супруга должника действительно не привлекалась к участию в обособленных спорах о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, в связи с чем имела возможность при рассмотрении настоящего заявления Управления выдвигать возражения относительно состава и размера требований налогового органа.

Между тем заявитель предметно сумму и обоснованность требований уполномоченного органа не оспорила, ограничившись общими фразами о несогласии с ними.

При этом Механикова Н.В., будучи заинтересованным лицом, имела возможность лично, через представителя или в электронном виде ознакомиться с материалами обособленных споров о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, в рамках которых налоговый орган представлял совокупность доказательств, подтверждающих размер и состав обязательств Механикова А.К.

Аргумент заявителя о пропуске налоговым органом срока исковой давности для предъявления требований о признании долга общим обязательством супругов основан на неверном толковании Механиковой А.К. норм материального права.

Вопреки позиции Механиковой Н.В., обращение кредитора в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругой не равноценно требованию о взыскании задолженности. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с бывшей супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Во втором абзаце пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

При этом законодательство не устанавливает кредитору срок, в течение которого может быть подано такое заявление.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права. Содержащиеся в них выводы судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам не противоречат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А29-4124/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Механиковой Нины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П.ПРЫТКОВА

Судьи

Е.В.ЕЛИСЕЕВА

С.В.ИОНЫЧЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий