Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2017 г. № Ф09-4134/16

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2017 г. № Ф09-4134/16

Налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право плательщика по применению вычетов в более поздний срок по сравнению с периодом совершения хозяйственной операции по приобретению товара, но не позднее 3-х лет после истечения соответствующего налогового периода.

07.06.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.05.2017 г. № Ф09-4134/16

 

Дело N А76-9954/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский цинковый завод" (ИНН: 7448000013, ОГРН: 1027402551880; далее - общество "Челябинский цинковый завод", заявитель, налогоплательщик, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по делу N А76-9954/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Челябинский цинковый завод" - Садчиков Д.А. (доверенность от 12.01.2017 N 1301), Деменшина А.В. (доверенность от 12.01.2017 N 1300), Мингазова Г.Э. (доверенность от 12.01.2017 N 1302);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (ИНН: 7447171400, ОГРН: 1107447999999; далее - налоговый орган, инспекция) - Амелин А.С. (доверенность от 29.12.2016 N 03-07/8), Крун Ю.Г. (доверенность от 29.12.2016 N 03-07/21).

 

Общество "Челябинский цинковый завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 17.11.2014 N 40 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 23 398 995 руб., налога на прибыль в сумме 1 305 186 руб., соответствующим им сумм пени, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), за правонарушения, отраженные в п. 2, 4 решения и взыскания налоговых санкций в размере 261 037 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2015 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2016 (судьи Суханова Н.Н., Гавриленко О.Л., Жаворонков Д.В.) данные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 17.11.2014 N 40 по эпизоду начисления НДС отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационном постановлении указано на необходимость при новом рассмотрении спора установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований относительно нарушения инспекцией правил проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также доводам налогоплательщика о несогласии с расчетом произведенных доначислений, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 17.11.2014 N 40 по эпизоду начисления НДС отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябинский цинковый завод" просит указанные судебные акты отменить, указывая на нарушения норм материального права.

В обоснование своей позиции податель жалобы, ссылаясь на ст. 100 Налогового кодекса, настаивает на том, что налоговым органом в оспариваемом решении налогоплательщику произведены доначисления НДС, а также соответствующих ему сумм пеней по обстоятельствам, которые не были отражены в акте выездной налоговой проверки. По мнению заявителя, доводы о неправомерности применения вычетов по НДС по семи объектам комплекса 5-ой вельц-печи появились только в оспариваемом решении.

Налогоплательщик указывает на отсутствие необходимости в проведении дополнительного контроля ввиду представления им при выездной налоговой проверке всех надлежащих документов, подтверждающих обоснованность применения налогового вычета в 3, 4 кварталах 2010 года.

В обоснование данного аргумента податель жалобы приводит довод о том, что на момент составления акта 26.08.2014 инспекция обладала полной информацией, необходимой для отражения в акте налоговой проверки правонарушения, касающегося всех семи объектов комплекса вельц-печи, в том числе дополнительных 4 объектов.

Заявитель полагает, что на момент проведения выездной налоговой проверки трехлетний срок, установленный Налоговым кодексом, для принятия к вычету НДС в сумме 23 398 955 руб. не истек.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 16.12.2013 по 25.08.2014. По итогам названной проверки 26.08.2014 составлен акт N 30, на основании результатов которой налоговым органом 17.11.2014 вынесено решение N 40 о привлечении общества "Челябинский цинковый завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалуемым решением налогоплательщику доначислены, в том числе спорные суммы НДС, соответствующие пени и штраф по ст. 122 Налогового кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.02.2015 N 16-07/000823 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.

Основанием для доначисления обозначенных сумм НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогового вычета в 3, 4 кварталах 2010 года, в связи с несоблюдением трехгодичного срока на применение налогового вычета.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества "Челябинский цинковый завод", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, исходили из правомерности решения налогового органа, поскольку инспекцией соблюдена процедура проведения проверки и дополнительных мероприятий, а также в связи с несоблюдением подателем жалобы трехгодичного срока на применение налогового вычета в 3, 4 кварталах 2010 года. Налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право плательщика по применению вычетов в более поздний срок по сравнению с периодом совершения хозяйственной операции по приобретению товара, но не позднее 3-х лет после истечения соответствующего налогового периода. При этом трехлетний срок для заявления налогового вычета в сумме 23 398 955 руб. истек.

Данный вывод судов соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству, а также практике его применения на основании следующего.

Согласно п. 4 ст. 100 Налогового кодекса форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу п. 6 ст. 101 названного Кодекса дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть назначены в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налогового правонарушения или отсутствия такового.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании ст. 101 Налогового кодекса, судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

На основании п. 2 ст. 173 названного Кодекса если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 названного Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 названного Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 2001 год по 2007 год налогоплательщик осуществлял строительство комплекса вельц-печи N 5, который является одним из основных звеньев производства цинка, а именно: эстакады промпроводок, крановой эстакады отделения грануляции, здания насосной станции градирни "Росинка".

В период с 16.12.2013 по 25.08.2014 обществом "Челябинский цинковый завод" заявлен к вычету НДС в сумме 23 398 955 руб. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за указанный период, по итогам которой установлены нарушения налогового законодательства, 26.08.2014 составлен акт N 30. Непосредственно в акте проверки налоговым органом прямо указано, со ссылкой на п. 2 ст. 173 Налогового кодекса, что податель жалобы утрачивает право на вычет по НДС, в связи с превышением трехлетнего срока предъявления к вычету.

Из материалов дела также следует и судами установлено, что изначально в акте проверки указаны два нарушения: отсутствие доказательств оплаты; вычет заявлен за пределами трехлетнего срока.

Результаты данных нарушений пересекаются по объему доначисленных сумм, в частности, доначисление по первому основанию 42 193 730 руб. полностью включают суммы доначислений по нарушению в связи с истечением срока, установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса.

Нарушение законодательства, отраженное в акте проверки по первому основанию являлось основным, второе - факультативным, поскольку в отношении всех вычетов на сумму 42 193 730 руб. заявителем в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие уплату сумм НДС продавцам, что применительно к редакции п. 1 ст. 171 названного Кодекса, подлежащей применению к рассмотренным в акте правоотношениям, определило неправомерность налоговых вычетов в данной сумме.

Судами установлено, что у подателя жалобы не могло быть сомнений в доначислении в акте суммы НДС в размере 42 193 730 руб. по обоим основаниям: по основному - отсутствие доказательств оплаты сумм налога поставщикам; и факультативному - применение вычета в нарушение п. 2 ст. 173 Налогового кодекса, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав налогоплательщика.

Из материалов дела также следует, что у налогового органа возникли основания для определения вычетов по НДС за пределами трехлетнего срока только после получения документов, подтверждающих оплату строительства, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. В соответствии с представленными заявителем документами все перечисленные объекты, составляющие комплекс вельц-печи N 5, были введены в эксплуатацию и приняты к учету в качестве объектов основных средств в разные периоды, а именно: семь объектов из пятнадцати были введены в эксплуатацию и приняты к учету во 2 квартале 2007 года, шесть объектов - в 3 квартале 2007 года, один объект - во 2 квартале 2008 года, один объект в - 3 квартале 2008 года.

После получения доказательств оплаты осталось одно нарушение, которое и нашло отражение в оспариваемом решении инспекции. При этом податель жалобы был ознакомлен со всеми документами, полученными налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, что отражено в соответствующих протоколах ознакомления (т. 5 л. д. 1, 3) и подтверждено при рассмотрении дела в суде первой инстанции (аудиопротокол судебного заседания от 12.10.2016, 19:55 - 23:45).

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном принятии к вычету НДС в сумме 23 398 955 руб., в связи с несоблюдением подателем жалобы трехгодичного срока на применение налогового вычета в 3, 4 кварталах 2010 года, суды пришли к правильному выводу о правомерности оспоренного решения налогового органа от 17.11.2014 N 40 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствующей части, поскольку, среди прочего, инспекцией соблюдена процедура проведения проверки и дополнительных мероприятий.

Суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, отметил то, что указание инспекцией в акте проверки только на три объекта вельц-печи N 5 не имеет значения в рассматриваемой ситуации, поскольку изначально налогоплательщик не подтвердил право на налоговый вычет со всей суммы, потраченной на строительство всех 15 объектов вельц-печи N 5.

Апелляционный суд в подтверждение выводов суда первой инстанции, отклоняя соответствующие аргументы налогоплательщика, обоснованно указал, что принимать НДС к вычету надлежало отдельно по каждому объекту основных средств по мере их постановки на учет, в соответствии с п. 1, 5 ст. 172 Налогового кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 173 названного Кодекса право на вычет спорных сумм НДС сохранялось у налогоплательщика в течение трех лет с момента возникновения данного права. Кроме того суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемой ситуации заявителем предъявлен НДС к вычету за 3 и 4 кварталы 2010 года, в связи с чем в отношении семи объектов, введенных в эксплуатацию во 2 квартале 2007 года, пропущен установленный п. 2 ст. 173 Налогового кодекса трехлетний срок для права на налоговый вычет.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении указанной выше части заявленных требований общества "Челябинский цинковый завод" о признании недействительным решения инспекции от 17.11.2014 N 40 по эпизоду начисления НДС.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Таким образом указания суда кассационной инстанции судами выполнены.

Все аргументы общества "Челябинский цинковый завод", приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. При этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу "Челябинский цинковый завод" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по делу N А76-9954/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский цинковый завод" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинский цинковый завод" из федерального бюджета 1 500 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины по кассационной жалобе платежным поручением от 03.03.2017 N 547.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.Н.СУХАНОВА

 

Судьи

О.Г.ГУСЕВ

Ю.В.ВДОВИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.