Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2017 г. № А46-2605/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19.12.2017 г. № А46-2605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ" на решение от 18.05.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 21.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-2605/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ" (644016, Омская область, г. Омск, переулок Семиреченский 8-й, 1, ИНН 5507085811, ОГРН 1065507045570) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (644010, Омская область, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72, 1, ИНН 5504097167, ОГРН 1045507036783) о признании незаконным бездействия.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ" - Мосейкин В.В. по доверенности от 01.03.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Бендер М.В. по доверенности от 15.12.2016.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСКОМ" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в непроведении зачета имеющейся переплаты по налогу на прибыль организаций в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязании произвести зачет переплаты по налогу на прибыль организации в размере 887 173,04 руб. в счет погашения недоимки по уплате НДС (в том числе пени по данному налогу) в установленный пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок, а именно не позднее 28.12.2016.

Решением от 18.05.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает на то, что пункт 5 статьи 78 НК РФ не содержит запрета на проведение налоговым органом самостоятельного зачета излишне уплаченных сумм налога (пеней, штрафа), со дня уплаты которых прошло более трех лет, в счет погашения недоимки по другим налогам. При этом Общество делает ссылку на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 22.04.2015 N 03-02-07/2/23112, согласно которому налоговые органы имеют право самостоятельно осуществлять зачет суммы излишне уплаченного налога, в том случае, если со дня его уплаты истекло более трех лет, в счет погашения недоимки по иным налогам.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией и Обществом проведена совместная сверка расчетов, по результатам которой составлен акт от 13.12.2016 N 2280, согласно которому за налогоплательщиком числилась переплата по налогу на прибыль организаций в общей сумме 887 173,04 руб. по состоянию на 09.12.2013.

При этом на указанную дату у Общества также имелась задолженность по НДС в размере 24 141 475,29 руб. и пени в сумме 10 815 856,01 руб.

Письмом от 26.12.2016 N 11-55/06489 о проведении зачета переплаты налоговым органом отказано в проведении зачета ввиду истечения трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 25.01.2017 N 16-22/01014@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о признании бездействия налоговым органом незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 21, 32, 78, 79 НК РФ, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

При этом судебные инстанции исходили из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания незаконным бездействия налогового органа, связанного с непроведением зачета суммы излишне уплаченного налогоплательщиком налога на прибыль в счет погашения недоимки по НДС, учитывая отсутствие у Инспекции достаточных правовых оснований для проведения зачета по правилам статьи 78 НК РФ.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов как обоснованные и соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных или излишне уплаченных налогов, пени, штрафов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пени и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Аналогичная позиция изложена в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Судами при рассмотрении дела установлено, что переплата по налогу на прибыль в общей сумме 886 661 руб. образовалась в результате представления Обществом налоговой декларации за 2012 год (срок уплаты 28.03.2013) и зафиксирована в акте сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 30.07.2013 N 1180, подписанном директором Общества без разногласий.

При этом данная переплата частично была использована Обществом по заявлению о проведении зачета.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты совместной сверки расчетов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество должно было узнать о наличии переплаты не позднее 28.03.2013, поскольку самостоятельно осуществляло исчисление налога на прибыль, а также уплату и перечисление налога в бюджет, факт наличия переплаты зафиксирован в подписанном руководителем заявителя акте сверки от 30.07.2013 N 1180, что свидетельствует о том, что на момент обращения Общества в Инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иному налогу срок для подачи такого заявления, предусмотренный статьей 78 НК РФ, истек.

Таким образом, поскольку трехгодичный срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ на подачу заявления о зачете излишне уплаченной суммы налога, заявителем пропущен, у налогового органа отсутствовали основания для зачета налога по заявлению налогоплательщика, соответственно, его действия правомерно признаны судами законными и обоснованными, следовательно, при отсутствии основания для удовлетворения заявленного требования у судов также отсутствовали основания в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обязания налогового органа произвести зачет излишне уплаченного налога.

Выводы судов обеих инстанций сделаны с учетом указанных выше норм процессуального и материального права, на основе полной и всесторонней оценки как доводов Общества, так и возражений Инспекции, в их совокупности и взаимосвязи со всеми имеющимися доказательствами по делу согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела несоответствия оспариваемого бездействия Инспекции положениям налогового законодательства судами не установлено.

При этом судами правомерно не принят как основанный на ошибочном толковании норм налогового законодательства довод заявителя о том, что налоговый орган мог самостоятельно зачесть суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки даже после истечения трехлетнего срока, установленного статьей 78 НК РФ.

Ссылка налогоплательщика на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 22.04.2015 N 03-02-07/2/23112 отклоняется, поскольку данное письмо имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и в силу статьи 1 НК РФ не является нормативным правовым актом о налогах и сборах, обязательным к применению налогоплательщиками (налоговыми агентами).

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 НК РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручение от 11.10.2017 N 808.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.05.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2605/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РУСКОМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.10.2017 N 808.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.БУРОВА

Судьи

А.А.КОКШАРОВ

И.В.ПЕРМИНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий