Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2017 г. № Ф03-6358/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22.02.2017 г. № Ф03-6358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича

на решение от 13.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016

по делу N А37-537/2016 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Липин;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова

по заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича (ОГРНИП 304491036500117, ИНН 490900176326)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39)

о признании незаконным действий по проведению зачета

индивидуальный предприниматель Вастьянов А.И. (далее - заявитель, предприниматель, ИП Вастьянов А.И.) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области) по проведению зачета в сумме 92 568 руб. согласно письму от 04.06.2015 N 11-45/06051.

Впоследствии предприниматель на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области по направлению суммы налога в размере 92 568 руб. на погашение задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года по сроку уплаты - 20.02.2012 без вынесения процессуального документа согласно письму от 04.06.2015 N 11-45/06051.

Заявленные требования налогоплательщик обосновал положениями статей 21, 31, 32, 46, 47, 48, 69, 70, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и мотивировал несоблюдением налоговым органом порядка проведения зачета, поскольку обжалуемые действия совершены без вынесения соответствующего решения и не соблюден срок на принудительное взыскание налога.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, ИП Вастьянову А.И. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судами допущено неправильное применение норм налогового законодательства, поскольку не учтено, что зачет осуществлен, как это следует из письма от 04.06.2015 N 11-45/06051, без вынесения процессуального документа с нарушением сроков на принудительное взыскание налога. Настаивает на том, что о направлении установленной судебным актом переплаты по НДС в счет погашения налогового обязательства по НДС за 4 квартал 2011 года узнал из письма от 04.06.2015 N 11-45/06051, которое в последующем обжаловал в вышестоящий налоговый орган. Поэтому считает, что оснований для вывода о пропуске установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока у судов не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрение кассационной жалобы, назначенное на 18.01.2017, откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 15 час. 40 мин. 08.02.2017. После отложения судебного заседания на основании определения от 08.02.2017 объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 15.02.2017.

ИП Вастьянов А.И., Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание 08-15.02.2017 не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств данного дела судами установлено, что

19.01.2012 ИП Вастьяновым А.И. в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года, согласно которой налогоплательщик заявил о наличии у него обязанности по уплате в бюджет налога в сумме 303 485 руб.

Согласно представленным 20.01.2012 и 14.02.2012 уточненным налоговым декларациям по НДС за 4 квартал 2011 года, предприниматель скорректировал подлежащую уплате сумму налога, отразив свои налоговые обязательства перед бюджетом в сумме 277 705 руб. Соответственно, с учетом установленного пунктом 1 статьи 174 НК РФ порядка уплаты НДС, заявитель должен был не позднее 20.01.2012 перечислить в бюджет 92 568 руб., 20.02.2012 - 92 568 руб., 20.03.2012 - 92 569 руб.

15.02.2012 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о проведении зачета по НДС в счет уплаты налога по сроку 20.02.2012 в сумме 92 569 руб. в связи с имеющейся у него переплатой. Наличие переплаты обосновал обстоятельствами, установленными решениями Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2010 по делу N А37-482/2010, от 08.04.2011 по делу N А37-1699/2009, от 08.04.2011 по делу N А37-1197/2009, от 11.04.2011 по делу N А37-1156/2009.

Налоговым органом 28.02.2012 сформировано требование N 1880 об уплате суммы НДС за 4 квартал 2011 года по сроку уплаты - 20.02.2012 в размере 92 568 руб., а 05.03.2012 вынесено решение N 161 об отказе в осуществлении зачета (возврата) по основанию отсутствия на 02.03.2012 сведений об имеющейся переплате по НДС.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.01.2013, принятым по делу N А37-1631/2012, признано недействительным требование от 28.02.2012 N 1880 по мотиву наличия у заявителя переплаты. При этом суд указал, что налоговым органом при осуществлении своей деятельности, связанной с контролем за правильностью и полнотой налоговых обязательств ИП Вастьянова А.И., не в полной мере учитывались выводы вступивших в законную силу судебных актов между этими же сторонами. Суд признал, что налоговым органом не доказано возникновение обязанности по уплате НДС по сроку уплаты 20.02.2012 в сумме 92 568 руб. и правовые основания для ее взимания с учетом переплаты по состоянию на 20.02.2012-28.02.2012.

15.05.2013 Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области принято решение N 241 о зачете установленной решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2010 по делу N А37-482/2010 переплаты в счет погашения недоимки, возникшей по декларации за 4 квартал 2011 года по сроку уплаты 20.02.2012 в сумме 92 568 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.01.2015 по делу N А37-1442/2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 N 06АП-1374/2015, решение налогового органа от 15.05.2013 N 241 о зачете признано недействительным ввиду нарушения инспекцией порядка принудительного взыскания.

Вместе с тем, как выявлено судебными инстанциями в рамках рассмотрения дела N А37-1442/2013, решение Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1631/2012, признавшее недействительным требование налогового органа N 1880 об уплате суммы НДС за 4 квартал 2011 года по сроку уплаты 20.02.2012 по причине наличия переплаты, учтено инспекцией в лицевом счете ИП Вастьянова А.И. 15.05.2013, что также установлено при рассмотрении Арбитражным судом Магаданской области дела N А37-1937/2013, в рамках которого оценивалось решение инспекции от 01.07.2013 N 586 об отказе в возврате из бюджета НДС в сумме 10 325 236 руб. (переплаты, установленной решением Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-482/2010).

Об исполнении решения Арбитражного суда Магаданской области от 17.01.2013 по делу N А37-1631/2012, решения Арбитражного суда Магаданской области от 28.01.2015 по делу N А37-1442/2013, путем направления суммы налога в размере 92 568 руб. в погашение задолженности по НДС за 4 квартал 2011 года по сроку уплаты 20.02.2012 без вынесения процессуального документа, инспекция известила предпринимателя письмом от 04.06.2015 N 11-45/06051, которое заявитель оспаривает в рамках данного дела.

Суды обеих инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя. При этом исходили из того, что еще в мае 2013 года налоговый орган на основании принятых Арбитражным судом Магаданской области решений по делам NN А37-1631/2012, А37-1442/2013 привел в соответствие лицевой счет налогоплательщика, погасив задолженность по НДС за 4 квартал 2011 года установленной судебными актами переплатой, наличие которой при рассмотрении указанных дел и данного дела доказывал налогоплательщик. Не установили суды обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, и пришли к выводу о пропуске налогоплательщиком срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом фактических обстоятельств данного дела, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам Арбитражного суда Магаданской области NN А37-1631/2012, А37-1442/2013, А37-1937/2013, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Отклоняя жалобу налогоплательщика, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в принудительном бесспорном порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Процедура принудительного взыскания недоимки в отношении налогоплательщиков реализуется посредством нескольких последовательных этапов путем выставления требования об уплате, принятия соответствующего решения о взыскании недоимки за счет денежных средств, либо за счет имущества налогоплательщика.

Как следует из положений статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

В случае неисполнения требований в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства (пункт 1 статьи 46 НК РФ), а при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или отсутствии информации о счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества организации (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

Особой формой принудительного взыскания налога является зачет, предусмотренный статьям 78 и 79 НК РФ. Положения приведенных норм не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, возможность принудительного взыскания которой утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации. Зачет инспекцией осуществляется на основании принятого ею соответствующего решения (пункт 4 статьи 78 НК РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из содержания письма от 04.06.2015 N 14-45/06051 и выводов, указанных в принятом по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика решении Управления Федеральной налоговой службы от 18.12.2015 N 11-21.2/7354, инспекцией совершены действия по погашению подлежащей уплате по данным лицевого счета суммы НДС за 4 квартал 2011 года переплатой, установленной решением суда по делу N А37-482/2010. Данные действия совершены с учетом выводов судов, содержащихся в судебных актах, принятых по делам NN А37-1631/2012, А37-1442/2013, с целью их исполнения.

Между тем предусмотренная пунктом 5 статьи 78 НК РФ возможность проведения зачета на основании решения суда устанавливает требование об обязательном вынесении инспекцией решения о зачете и срок его принятия - 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что данный порядок инспекцией не соблюден, на что обоснованно указано в кассационной жалобе налогоплательщика.

Однако судами выявлено, что совершение инспекцией действий по погашению задолженности по НДС за 4 квартал 2011 года без соблюдения требований пункта 5 статьи 78 НК РФ в данном конкретном случае не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя.

Именно судебным актом по делу N А37-1631/2012 установлено отсутствие у предпринимателя обязанности по уплате задекларированного обязательства по НДС в сумме 92 568 руб. по сроку уплаты 20.02.2012 в связи с имеющейся переплатой, что послужило основанием для признания требования N 1180 недействительным. Налоговый орган, руководствуясь выводами, изложенными в данном судебном акте, фактически скорректировал имеющиеся в лицевом счете сведения о задолженности предпринимателя по НДС за рассматриваемый период за счет установленной судом переплаты.

Совершение обжалуемых действий не влечет последствий для налогоплательщика, поскольку дополнительные налоговые обязательства не возникли, повторный учет одной и той же суммы не установлен.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Следовательно, предъявление любого заявления должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В данном случае налогоплательщиком не доказано наличие у него нарушенного права и законного интереса, подлежащего судебной защите, которые могли бы быть восстановлены с учетом принятия решения по настоящему делу.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав все представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, дав им мотивированную оценку, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришли к верному выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность оснований для признания действий инспекции незаконными и удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Вывод судов о пропуске предпринимателем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, сделан без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, когда предпринимателю стало известно о совершенных действиях (06.06.2015) и последующего их обжалования в вышестоящий налоговой орган, однако не привел к принятию неправильных судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ИП Вастьянова А.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 13.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А37-537/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи

И.А.МИЛЬЧИНА

Е.П.ФИЛИМОНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий