Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2018 г. № А19-12180/2016

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2018 г. № А19-12180/2016

Предложение налогоплательщику уплатить налоги без учета имеющейся переплаты (сумм налога к возмещению) по этим же или иным налогам не является нарушением прав общества и не может служить самостоятельным основанием для признания решения инспекции незаконным.

05.02.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.01.2018 г. № А19-12180/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Завод "Металлоконструкции Сибири" - Коваленко Ю.Н. (доверенность от 19.01.2017), а также Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Толмачевой М.С. (доверенности от 14.02.2017, 12.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "Металлоконструкции Сибири" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2017 года по делу N А19-12180/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В.),

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью Завод "Металлоконструкции Сибири" (ОГРН 1113801008155, далее - ООО "Металлоконструкции Сибири", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление) о признании в части недействительным решения от 31.03.2016 N 13-52-1.

ООО "Металлоконструкции Сибири" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требований, заявленных к Управлению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года, обществу отказано в удовлетворении требований к налоговому органу, в части требования к Управлению производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 июня 2017 года вышеуказанные судебные акты отменены в части эпизода, связанного с доначислением налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафа за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года, в отмененной части дело передано в Арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение от 31.03.2016 N 13-52-1 в части доначисления НДС за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года в сумме 4 706 327 рублей, начисления пеней по НДС в сумме 1 040 256 рублей 77 копеек (за исключением пеней в сумме 67 636 рублей 61 копейки, начисленных с недоимки за 4 квартал 2012 года за период с 21.01.2013 по 20.07.2013 - даты возникновения переплаты, перекрывающей указанную задолженность) и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС за 1 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 54 252 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года, уточненные требования налогоплательщика удовлетворены частично - решение инспекции признало недействительным в отношении начисления и предложения уплатить указанные выше суммы пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в признании недействительным доначисления НДС, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и требования удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает, что при определении по результатам выездной проверки задолженности по НДС за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года инспекция обязана была учесть данные уточненных деклараций за 2 квартал 2013 года (представлена 16.02.2016) и 1 квартал 2013 года (представлена 21.03.2016), в которых заявлены налоговые вычеты по НДС, ранее в декларации не отраженные по причине ошибок налогоплательщика при ведении учета.

Суд первой инстанции установил факт отсутствия задолженности за 1 квартал 2013 года с учетом показателей уточненных деклараций, однако необоснованно не учел данное обстоятельство при рассмотрении вопроса о законности доначисления НДС за указанный период.

При этом суды не применили толкование закона и не исполнили указания суда округа, изложенные в постановлении от 06 июня 2017 года, согласно которым уточненная налоговая декларация, представленная после завершения выездной налоговой проверки и до вынесения налоговым органом решения, может представлять собой форму информирования налогового органа о возражениях налогоплательщика относительно выводов налогового органа по соответствующему налогу, изложенных в материалах проверки. Инспекция, определив размер налоговой обязанности общества по результатам первоначальной проверки с учетом скорректированных показателей уточненной декларации без осуществления их дополнительной проверки, была вправе в последующем назначить проведение повторной проверки уточненных сведений по основанию, предусмотренному абзацем 6 пункта 10 статьи 89 Кодекса.

Позиция суда первой инстанции о признании недействительным доначисления пеней по НДС в полном объеме (то есть как за неуплату налога за 4 квартал 2012 года, так и за 1 квартал 2013 года) по мотиву наличия переплаты и отсутствия задолженности противоречит его же позиции об отказе в признании недействительным решения в части доначисления НДС за указанные периоды.

Управление в отзыве просило оставить без изменения принятые по делу судебные акты как законные и обоснованные.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции и Управления просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией с соблюдением положений статей 89, 100, 101 Кодекса проведена выездная проверка ООО "Металлоконструкции Сибири", по результатам которой принято решение от 31.03.2016 N 13-52-1 о привлечении общества, в частности, к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 94 126 рублей 54 копеек, доначислении НДС за указанные выше периоды в сумме 4 706 327 рублей, начислении пеней в сумме 1 107 893 рублей 38 копеек за его неуплату.

Доначисление НДС, соответствующих пеней и штрафов осуществлено инспекцией в связи с тем, что налогоплательщик в нарушение статьи 170 Кодекса не восстановил налог, ранее принятый к вычету и уплаченный ООО "СтальСтройКомплект" в составе авансового платежа по договору поставки товара от 01.09.2012 N 019/12.

Предусмотренный статьей 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования спора налогоплательщиком соблюден.

Общество, не согласившись в части с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды двух инстанций пришли к выводу о правильном доначислении и предложении уплатить НДС за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года, однако посчитали, что пени за неуплату указанных налогов подлежат пересчету исходя из фактической задолженности по налогу с учетом данных уточненных деклараций налогоплательщика по НДС за 1 и 2 кварталы 2013 года, представленных 16.02.2016 и 21.03.2016. Принимая во внимание возникшие переплаты, суды также пришли к выводу об отсутствии в действиях общества по не восстановлению НДС за 1 квартал 2013 года состава правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды верно применили положения статьи 170 Кодекса и пришли к правильному выводу о занижении налогоплательщиком НДС в сумме 4 706 327 рублей, подлежащего восстановлению в 4 квартал 2012 года и 1 квартале 2013 года. Данные обстоятельства спорными в настоящем деле не являются.

Вместе с тем, поскольку налогоплательщик после составления акта проверки представил уточненные декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2013 года, в которых заявил право на налоговые вычеты, документально подтвержденное после принятия спорного решения от 31.03.2016 N 13-52-1 по результатам камеральных проверок, что привело к изменению фактической задолженности налогоплательщика перед бюджетом, суд округа полагает правильным признание решения налогового органа недействительным в части начисления соответствующих пеней за неуплату налога за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за 1 квартал 2013 года.

Данный правовой подход соответствует положениям статей 75, 122 Кодекса, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, а также разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым пени имеют компенсационный характер, как платеж, направленный на возмещение потерь государственной казны в результате неуплаты налога в установленный срок, а состав правонарушения по статье 122 Кодекса отсутствует, если переплата по налогу постоянно сохраняется в достаточном размере с момента наступления срока уплаты налога и не направлена на погашение иной задолженности.

Суды двух инстанций исполнили указания суда округа, изложенные в постановлении от 06 июня 2017 года, согласно которым декларации, представленные после завершения выездной налоговой проверки и до вынесения налоговым органом решения, могут представлять собой форму информирования налогового органа о возражениях налогоплательщика относительно выводов налогового органа по соответствующему налогу, изложенных в материалах проверки, и установили реальные обязательства налогоплательщика по уплате пеней и штрафов.

Вместе с тем указанные выводы судов не противоречат выводу о законности доначисления в решении НДС в сумме 4 706 327 рублей за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года.

Исходя из положений статьи 69, пункта 4 статьи 89, пунктов 7, 8 статьи 101, пунктов 1, 3 статьи 101.3 Кодекса, а также с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 года N 4050/12, от 16 апреля 2013 года N 15638/12 вопрос о зачете сумм излишне уплаченных налогоплательщиком налогов (равно как и сумм налогов к возмещению из бюджета) в счет погашения доначисленной задолженности по налогам разрешается инспекцией самостоятельно применительно к пункту 5 статьи 78 Кодекса на этапе исполнения ее решения в соответствии со статьей 101.3 Кодекса.

В связи с этим для проведения указанного зачета необходимо зафиксировать соответствующие суммы в решении инспекции по результатам выездной налоговой проверки, при этом указанное решение не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки (в том числе о проведении зачетов выявленных переплат в счет произведенных доначислений). Следовательно, предложение налогоплательщику уплатить налоги без учета имеющейся переплаты (сумм налога к возмещению) по этим же или иным налогам не является нарушением прав общества и не может служить самостоятельным основанием для признания решения инспекции незаконным.

Доводы кассационной жалобы о том, что налоговый орган не установил в решении от 31.03.2016 N 13-52-1 реальные обязательства общества по НДС за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года, не могут быть в данном конкретном случае приняты судом округа, поскольку налогоплательщик в возражениях на акт проверки, дополнительных возражениях (том 12, листы дела 10-16) указывал только на факт представления уточненных деклараций, однако при рассмотрении дела не ссылался на наличие доказательств передачи инспекции до принятия решения по результатам выездной проверки документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, ранее не учтенных в соответствующих регистрах и налоговых декларациях (статьи 169, 171, 172 Кодекса). На данное обстоятельство правильно указал апелляционный суд на странице 11 постановления.

Более того, уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2013 года, представленная 16.02.2016, в любом случае не влияет на величину налоговых обязательств, установленных инспекцией за 4 квартал 2012 года.

По изложенным выше причинам доводы заявителя, приведенные на страницах 4-5 кассационной жалобы, относительно фактически принятых налоговым органом после решения по результатам выездной проверки мер по гашению доначисленного НДС за счет сумм излишне уплаченного и заявленного к возмещению налога за 2 квартал 2013 года не влияют на выводы судов о законности доначисления соответствующих сумм за другие налоговые периоды (4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года).

Суд округа полагает необходимым отметить, что с учетом установленных судами фактических обстоятельств приведенные в кассационной жалобе доводы относительно результатов камеральных проверок уточненных деклараций по НДС, проведенных после принятия решения от 31.03.2016 N 13-52-1, на выводы судов о законности доначисления соответствующих сумм налога не влияют и подлежат рассмотрению в рамках иных правоотношений общества и инспекции - в рамках применения статей 46, 47, 69, 176 Кодекса с учетом фактического состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом. Данные правоотношения, исходя из заявленных требований, в настоящем деле в предмет спора не входят.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов сделаны при правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2017 года по делу N А19-12180/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.Д.ЗАГВОЗДИН

 

Судьи

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

А.А.СОНИН

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.