Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 19.07.2013 г. № А40-140352/12-140-1012

Постановление ФАС Московского округа от 19.07.2013 г. № А40-140352/12-140-1012

Довод представителя инспекции о том, что реестр составлен в свободной форме и не содержит отметки банка об исполнении платежных поручений, не свидетельствует о недостоверности представленных сведений либо об их недостаточности для проведения проверки либо о непредставлении истребуемой информации.

02.08.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19.07.2013 г. № А40-140352/12-140-1012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Алманова Л.Г. по дов. N 06/07-Д/13-79 от 03.06.2013;

от ответчика - Краюшкин Р.Г. по дов. N 32 от 13.11.2012;

рассмотрев 18 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве,

на решение от 31.01.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 19.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Дегтяревой Н.В., Крекотневым С.Н.,

по заявлению ОАО "Сварочно-монтажный трест" (ОГРН 1037739222982)

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (ОГРН 1047796991560),

установил:

ОАО "Сварочно-монтажный трест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения от 01.08.2012 N 21-19/76 о привлечении к ответственности за налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, требование общества удовлетворено. При этом суды исходили из того, что у инспекции не имелось оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия его вины и события правонарушения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с камеральной налоговой проверкой налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012, представленной ОАО "Ленгазспецстрой", у заявителя, являющегося контрагентом проверяемого налогоплательщика, были запрошены документы (информация), касающиеся хозяйственных взаимоотношений с ОАО "Ленгазспецстрой", а именно: счета-фактуры (N 2 от 13.01.2012, N 39 от 31.01.2012, N 94 от 29.02.2012, N 171 от 31.03.2012), а также документы к перечисленным счетам-фактурам: договор, акт приема-передачи, акт о приемке выполненных работ, книга покупок, книга продаж, товарно-транспортная накладная, платежное поручение, сертификат соответствия, товарная накладная, справка, справка о стоимости выполненных работ и затрат, журнал учета выполненных работ, акт приемки законченного строительством объекта, ж.д. накладная, локальный сметный расчет, путевой лист грузового автомобиля, общий журнал работ, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, доверенность, отчет агента по агентскому договору, акт приема-передачи к агентскому договору за период с 01.01.2012 по 31.03.2012.

Письмом, полученным инспекцией 08.06.2012, обществом были предоставлены истребуемые документы, за исключением платежных поручений.

Непредставление платежных поручений послужило основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. по п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу.

Решением УФНС России по г. Москве за N 21-19/087189 от 17.09.2012 решение инспекции от 01.08.2012. N 21-19/76 оставлено без изменения, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признавая недействительным решение инспекции, суды исходили из отсутствия события вменяемого правонарушения и вины общества.

Данные выводы судов основаны на исследовании и оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, и доводов сторон, приводимых в обоснование своих позиций.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В силу п. 5 ст. 93.1 Кодекса лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 129.1 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 93.1 Кодекса).

Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

При этом в силу п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о налоговом правонарушении и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

Пунктом 8 ст. 88 Кодекса предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что общество направило в адрес налоговой инспекции полный пакет документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, формы КС-2 и КС-3, книги покупок и продаж и т.д.), которые в соответствии с положениями ст. ст. 171, 172 Кодекса являются основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Данные обстоятельства налоговый орган не оспаривает, однако полагает, что инспекция вправе истребовать для проведения камеральной проверки декларации по НДС и иные документы, касающиеся операций, по которым налогоплательщик предъявляет налоговые вычеты, в частности, документы о расчетах между сторонами сделок по этим операциям (платежные поручения), в связи с чем непредставление таких документов контрагентом проверяемого налогоплательщика является основанием для привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 126.1 Кодекса.

Как правильно указали суды со ссылкой на ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, данная норма для реализации права на применение налоговых вычетов не обязывает налогоплательщика представлять документы, касающиеся оплаты выставленных счетов-фактур.

Между тем, обществом на требование инспекции был представлен надлежащим образом заверенный реестр платежных поручений, содержащий сведения, касающиеся интересующих инспекцию операций, а именно: наименование плательщика - ОАО "Ленгазспецстрой", дату и номер платежного поручения, сумму платежа, а также назначение платежа с указанием номера и даты счета-фактуры, номера и даты договора, объекта строительства (т. 1 л.д. 49).

В деле отсутствуют какие-либо данные о наличие претензий у проверяющего налогового органа в отношении достаточности сведений, указанных в данном реестре, представленном обществом.

Довод представителя инспекции о том, что реестр составлен в свободной форме и не содержит отметки банка об исполнении платежных поручений, не свидетельствует о недостоверности представленных сведений либо об их недостаточности для проведения проверки либо о непредставлении истребуемой информации.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные судами обстоятельства.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года по делу N А40-140352/12-140-1012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.ДУДКИНА

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

Т.А.ЕГОРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Неправомерное несообщение сведений налоговому органу (ст.129.1 НК РФ)
Все новости по этой теме »

Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (ст. 126 НК РФ)
Все новости по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Неправомерное несообщение сведений налоговому органу (ст.129.1 НК РФ)
  • 16.07.2014  

    Суды установили, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о возникновении ошибки при направлении Банком выписки, в связи с нарушением установленного формата. Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения Банка к налоговой ответственности по ст. 135.1 НК РФ, поскольку материалами дела подтверждено своевременное направление банком запрашиваемых налоговым органом сведений п

  • 18.04.2013  

    Проанализировав содержание уведомления, из которого следует, что налогоплательщик приглашался на заседание Комиссии по работе с убыточными организациями, где ему предлагалось дать пояснения по поводу полученных убытков и представить документы, в том числе по вопросу расхождения сведений бухгалтерской и налоговой отчетности, апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов заявителя в

  • 19.02.2013  

    Статьей 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Следовательно, при наличии соответствующих смягчающих ответственность обстоятельств суд может уменьшить штрафные санкции и более чем в два раза.


Вся судебная практика по этой теме »

Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (ст. 126 НК РФ)
  • 26.05.2013   Суды, отклоняя довод Чукотстата об отсутствии у него обязанности по предоставлению по требованию инспекции форм федерального статистического наблюдения, правомерно исходили из того, что указанные формы содержат информацию о показателях хозяйственной деятельности налогоплательщика, которые могут быть использованы налоговым органом при проведении проверки данного налогоплательщика.
  • 13.03.2013  

    Из содержания запроса в банк не следует, какие мероприятия налогового контроля проводились инспекцией в отношении общества, поэтому признать этот запрос мотивированным в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Кодекса не представляется возможным. Сбор информации, касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), либо информации о конкретной сделке, осуществляется в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, за нарушение поло

  • 11.10.2012  

    Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 129.1 НК РФ (п. 6 ст. 93.1 НК РФ).


Вся судебная практика по этой теме »

Неправомерное несообщение сведений налоговому органу (ст.129.1 НК РФ)

Все законодательство по этой теме »

Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (ст. 126 НК РФ)
Все законодательство по этой теме »