Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023 г. № Ф05-11778/2023 по делу № А40-144682/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2023 г. по делу N А40-144682/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО "Астерос" в лице конкурсного управляющего Белокопыта А.В. - Майоров Д.В. по доверенности от 30.09.22

от ООО "С - АудитКонсалтинг" - не явился, извещен

Семенова Е.А. лично

от СРО аудиторов НП "Аудиторская ассоциация "Содружество" - Савельева М.Е. по доверенности от 24.01.22 N 03-22

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Астерос"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023

по делу N А40-144682/2022

по иску акционерного общества "Астерос" в лице конкурсного управляющего Белокопыта А.В.

к Обществу с ограниченной ответственностью "С - АудитКонсалтинг"

о признании аудиторских заключений ложными

третьи лица: Семенова Е.А., СРО аудиторов НП "Аудиторская ассоциация "Содружество"

установил:

Акционерное общество "Астерос" в лице конкурсного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "С - АудитКонсалтинг" о признании заведомо ложным Аудиторское заключение от 30.03.2016 года (проверяемый период: 2015 год) в отношении АО "Астерос", составленное ООО "С-АудитКонсалтинг"; о признании заведомо ложным Аудиторское заключение от 01.06.2017 года (проверяемый период: 2016 год) в отношении АО "Астерос", составленное ООО "С-АудитКонсалтинг".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Семенова Елена Анатольевна, СРО аудиторов НП "Аудиторская ассоциация "Содружество".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение суда первой инстанции от 17.11.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, АО "Астерос" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 17.11.2022. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что внешний контроль выявил допущенные аудитором нарушения, отрицательное аудиторское заключение указывает на кризисную ситуацию в обществе, которые можно избежать при надлежащем внешнем контроле, что должно быть, в том числе выявлено аудитором, в связи с чем полагает их ложными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители третьих лиц и Семенова Е.А. лично, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-58845/18-71-82Б АО "АСТЕРОС" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Как указал конкурсный управляющий, в ходе анализа полученных от бывшего руководителя должника документов, установлено, что обязательный годовой аудит Общества за 2015 и 2016 год проводило ООО "С-Аудит-Консалтинг", член СРО аудиторов НП "Аудиторская ассоциация Содружество".

Тогда как, проведенный в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника за 2016 - 2018 год, показывает, что с 2015 года общество начало испытывать финансовые трудности и в 2016 году уже было неплатежеспособным.

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки установлено искажение фактов хозяйственной жизни АО "Астерос" в 2015-2016 году путем заключения фиктивной (мнимой) сделки с ООО "Рекламное агентство "Про Медиа; с ООО "Спецгеострой", ООО "СК Импульс"; ООО "АРХ-Билд", ООО "М-Строй"; занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год на сумму 50 822 034 руб.; занижение налоговой базы на прибыль за 2016 год на сумму 61 636 065 рублей; неуплата НДС за 2015-2017 год в размере 32 807 456,91 рублей.

Конкурсный управляющий полагая, что бухгалтерская отчетность АО "Астерос" за 2015 и 2016 год была существенно искажена, причем искажение это было не техническим (ошибка при внесении данных, некорректный подсчет показателей), а намеренным, обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные аудиторские заключения противоречат содержанию документов, представленных аудиторской организации и рассмотренных в ходе аудита, следовательно, на основании п. 5 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон N 307-ФЗ) являются заведомо ложными.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы Закона N 307-ФЗ, исходя из мотивов с которыми конкурсный управляющий связывает требования, при отсутствии доказательств того, что оспариваемое аудиторское заключение было составлено без проведения аудита, либо противоречит каким-либо документам, представленным аудитору и проанализированным в ходе аудита, совершения аудитором умышленных действий, направленных на составление заключений, содержащих ложные сведения о деятельности Общества, принимая во внимание результаты проверки комиссии СРО качества работы ООО "С-АудитКонсалтинг", отказал в удовлетворении требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 307-ФЗ аудит - это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

При этом аудиторская деятельность не подменяет контроля достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления (пункт 5 статьи 1 Закона N 307-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 307-ФЗ аудиторское заключение - это официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Как следует из пункта 6 названной статьи, заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита. Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд округа отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 6 Закона N 307-ФЗ к лицам, имеющим право обратиться в суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным, отнесены 1) лица, которым адресовано аудиторское заключение (в отношении адресованных им аудиторских заключений); 2) Центральный банк Российской Федерации (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, в отношении которых он осуществляет контроль и надзор); 3) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (далее - уполномоченный федеральный орган по контролю и надзору) (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 названного Федерального закона); 4) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности кредитных организаций); 5) иные лица в случаях, определенных федеральными законами.

Ограничение перечня лиц, которым предоставлено процессуальное право на оспаривание в судебном порядке аудиторского заключения по мотивам заведомой ложности соответствующего документа, обусловлено упорядочением процедуры признания аудиторского заключения заведомо ложным и защиты аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов от неправомерных претензий в отношении их аудиторских заключений.

По существу требования конкурсного управляющего направлены на опровержение результатов аудиторской проверки как доказательства в рамках дела о банкротстве, между тем соответствующее право реализуется в процессуальном порядке с учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предполагающих повышенные стандарты доказывания именно в деле банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А40-144682/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А.АТАЛИКОВА

Судьи

И.В.ЛАЗАРЕВА

Л.В.ФЕДУЛОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий