Судебные дела

Как отмечено судами, такие факты, как адрес массовой регистрации, представление контрагентом бухгалтерской и налоговой отчетности с нулевыми показателями, непредставление документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ сами по себе, в отсутствие доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, не могут являться основанием для выводов об отсутствии у контрагента возможности осуществлять деятельность. Суды отклонили доводы налогового органа об отсутствии у контрагента управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, поскольку данные обстоятельства не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности.

На основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО было установлено, что назначение поступивших и перечисленных с расчетных счетов платежей свидетельствует о совершении широкого спектра разнообразных, не связанных между собой хозяйственных операций; расходные операции, характерные для ведения реальной хозяйственной деятельности организации (услуги связи, коммунальные услуги, за аренду офисных, складских помещений, на выплату заработной платы), отсутствуют. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о недостоверности сведений в документах оформленных от имени ООО и о невозможности выполнения ими условий договоров поставки.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорные контрагенты не имели возможности осуществлять строительно-монтажные работы; оказывать услуги и поставлять товар по договорам, заключенным с обществом; не имели материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления заявленных хозяйственных операций; не располагались по адресу государственной регистрации; сдавали налоговую отчетность с минимальными показателями. При рассмотрении дела общество не обосновало выбор спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, возможностей исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов. В удовлетворении заявленных требований компании было отказано.

Суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства должной осмотрительности при выборе контрагентов и установил, что общество не только не проявило это качество, а, напротив, являясь профессиональным участником на данном рынке, зная фактических, а не "документальных" поставщиков этой специфической продукции, и фактически приобретая продукцию у сельхозтоваропроизводителей, стало участником формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Судом установлено и налоговым органом не опровергнуто, что контрагенты общества являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на учете в налоговых органах, имевшими расчетные счета в банках, а также свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС обществом представлены документы в соответствии со статьями 171, 172, 169 Налогового кодекса РФ, оформленные надлежащим образом.

Оценивая доводы налогового органа о подписании первичных документов неустановленными лицами от имени организаций-контрагентов, отсутствии у этих организаций в собственности основных средств, в том числе складских помещений, транспортных средств, необходимой численности работников, ненахождение обществ по юридическим адресам на момент проверки, суд исходил из того, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, и доказательств недобросовестности заявителя, эти обстоятельства сами по себе, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. Суды пришли к выводу, что общество самостоятельно выполняло работы по расчистке просек от древесно-кустарниковой растительности, фактического осуществления хозяйственных операций между компанией и поставщиками не происходило, произведено только документальное их оформление, а главной целью, преследуемой обществом, являлось неправомерное получение права на налоговый вычет по НДС и занижение налога на прибыль за счет уменьшения налогооблагаемой базы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вместе с тем, данные условия не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суды пришли к выводу о том, что сами по себе документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций общества с поставщиком.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что первичные документы общества по взаимоотношениям с перечисленными выше контрагентами содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по НДС. Довод о том, что им при заключении сделок со спорным контрагентом проявлена должная осмотрительность и осторожность, рассматривался судами и получил правовую оценку.

Доводы налогоплательщика о том, что к подбору контрагента он подошел с должной степенью заботливости и осмотрительности, судом кассационной инстанции не принимаются. При установлении в ходе рассмотрения дела по существу факта формального документооборота, искусственности сделок, которые налогоплательщик выдает за реальный хозяйственный оборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды, ссылки на заботливость и осмотрительность являются неосновательными.

Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства, в т.ч. по поставке сельхозпродукции) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение НДС из бюджета.

Суды установили обстоятельства, каждое из которых в отдельности не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, однако в результате их совокупной оценки, данной по правилам ст. 71 АПК РФ, суды сделали вывод об участии общества в формальном документообороте с ООО в отсутствие реальной хозяйственной деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета. Налоговый вычет по НДС применен вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать выводы о том, что спорные контрагенты фактически не осуществляли работы по договорам, заключенным с обществом и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Судебные инстанции, делая выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, исходили из следующих обстоятельств, установленных в ходе проверки налоговым органом: данные контрагенты не располагают собственным имуществом, транспортом, земельными участками, наличие «транзитных» операций, перечисление денежных средств по товарам различного профиля; отсутствие расчетных операций на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электрическую энергию, аренду помещений, техники и т.д.); организациями при наличии значительных оборотов заявлены незначительные суммы налога к уплате в бюджет; данные организации отсутствуют по адресу регистрации.

Основанием для принятия решения в оспариваемой налогоплательщиком части послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС по отраженным в учете хозяйственным операциям, совершенным с ООО, так как документы, представленные обществом в отношении указанного контрагента не отвечают установленным законодательствам требованиям, не подтверждают реальность совершения сделки, содержат недостоверные сведения. Ссылка общества на то, что судами не дана оценка всем представленным доказательствам, подлежит отклонению как несостоятельная.

Представление обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Наличие пакета документов, представленных руководителем компании-поставщика, а также выезд представителя налогоплательщика по адресу, указанному поставщиком, наличие справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, пеням и штрафам свидетельствует о принятии налогоплательщиком достаточных и разумных мер по проверки благонадежности контрагента. Все представленные документы датированы периодом возникновения взаимоотношений с контрагентом. Таким образом, обществом представлено достаточно доказательств о принятии им необходимых и рекомендуемых Федеральной налоговой службой мер для проверки контрагента. Доводы инспекции о неуказании в договорах номеров телефона, факса, электронной почты не является подтверждением непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

Судом было отмечено, что, поскольку на момент проведения проверки налоговый орган располагал исходными данными по всей цепочке поставщиков, заявленными ими налоговыми обязательствами, а также данными по налогоплательщику, а также предоставление отчетности контрагентов 2 и 3 звена по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2016 года по электронной почте одним лицом, инспекцией законно и обоснованно проведены мероприятия налогового контроля, которые позволили установить согласованность действий участников сделок, наличие формального документооборота, отсутствие фактов приобретения товара за непродолжительный период на сумму более 1 миллиарда руб.

В ходе проведения налоговой проверки выявлено, что согласованными действиями общества и ИП был создан формальный документооборот по реализации молока от сельхозтоваропроизводителей, находящихся на ЕСХН, в адрес самого общества с формальным включением организаций-посредников, находящихся на общем режиме налогообложения.  Таким образом, в результате привлечения посредников в сделках по приобретению молока у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, у общества появляется формальная возможность заявить указанные суммы в вычетах по НДС. Суд поддержал позицию налогового органа и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговые органы не доказали участие общества и его контрагента в формальном документообороте и отсутствии между ними реальной хозяйственной деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета; отсутствием оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса ввиду того, что общество объективно не располагает истребованными инспекцией документами.

Вывод о недостоверности представленных обществом документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве его руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Ссылка инспекции на отсутствие у контрагентов общества необходимых лицензий на работы, а также свидетельств о допуске к определенному виду работ, трудовых ресурсов, основных средств и транспорта, необходимых для выполнения спорных работ, судами отклонена.