Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2017 г. № А45-298/2017

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2017 г. № А45-298/2017

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно исходили из того, что уплата авансовых платежей не свидетельствует об ошибочности выбранного объекта налогообложения по УСН, поскольку зачисление таких платежей производится на КБК, указываемые налогоплательщиком в платежных поручениях. Учитывая, что представление налоговой отчетности по итогам отчетных периодов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, правильность исчисления и уплаты авансовых платежей за отчетные периоды 2015 года инспекцией проверяется при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, представленной за налоговый период 2015 года.

06.12.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.11.2017 г. № А45-298/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас" на решение от 16.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 07.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу N А45-298/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (630009, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 47, ИНН 5405454241, ОГРН 1125476080784) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Лескова, дом 140, ИНН 5405285434, ОГРН 1045401964596) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Пегас" - Бобровский С.Е. по доверенности от 30.04.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - Шейнфельд А.В. по доверенности от 31.05.2017 N 31.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственность "Пегас" (далее - ООО "Пегас", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.08.2016 N 23527 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 16.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 76 622,06 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части неудовлетворенных требований, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали противоречивые выводы при оценке доводов налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации за 2015 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), представленной ООО "Пегас" 24.03.2016, по результатам которой принято решение от 31.08.2016 N 23527.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 786 659 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 68 260,88 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 80 654,80 руб.

Решением от 12.12.2016 N 571 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении в соответствующей части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налога в связи с неправильным применением объекта налогообложения в представленной Обществом декларации по УСН за 2015 год.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200 АПК РФ, статей 346.11, 346.12, 346.13, 346.14 НК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.02.2013 N 03-11-11/66, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных определении от 29.01.2009 N ВАС-17613/08, в постановлении Президиума от 07.10.2008 N 6159/08, обоснованно указали, что при поступлении в налоговый орган до окончания текущего календарного года уведомления налогоплательщика о его желании перейти на упрощенную систему налогообложения последний считается применяющим УСН со следующего календарного года, и налоговый орган не вправе запрещать налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения; налоговое законодательство, предоставляя налогоплательщикам право добровольного перехода на применение УСН, возлагает на них обязанность выбора объекта налогообложения (за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 346.14 НК РФ) и уведомления налогового органа о выбранном объекте, который они не имеют право менять в течение налогового периода; для применения налогоплательщиком УСН ему необходимо в срок до 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого он планирует переход на УСН, подать соответствующее уведомление, с указанием выбранного объекта налогообложения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, во взаимосвязи с возражениями и доводами обеих сторон, правильно указали, что налоговая декларация в рассматриваемом случае не является источником информации о выбранном объекте и сделали обоснованный вывод о том, что ООО "Пегас" в спорном налоговом периоде неправомерно изменило объект налогообложения.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: 25.11.2014 Общество представило в налоговый орган уведомление о переходе с 01.01.2015 на УСН, объект налогообложения определен налогоплательщиком как "Доходы"; 24.03.2016 ООО "Пегас" представило в налоговый орган декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с УСН, за 2015 год, согласно которой Общество заявило к уплате налог, рассчитанный исходя из разницы между доходами и расходами; представление налогоплательщиком декларации по УСН за 2015 год с указанием в ней объекта налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов" по существу является изменением ранее выбранного объекта налогообложения, что прямо запрещено пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ; занижение налога в связи с неправильным применением объекта налогообложения в представленной Обществом декларации по УСН за 2015 год и его размера было установлено Инспекцией только при проведении камеральной налоговой проверки.

Суды двух инстанций, отклоняя довод Общества об ошибочности указания в уведомлении объекта налогообложения "Доходы", обоснованно указали об отсутствии доказательств обращения с заявлением об исправлении ошибки, а протокол допроса Чистова Е.Е., занимавшего в 2014 году должность директора ООО "Пегас", на который ссылается Общество, нельзя расценивать как надлежащее доказательство, так как Чистов Е.Е. является лицом заинтересованным; факт обращения в юридическую контору для решения вопроса о выбранном объекте налогообложения правового значения не имеет, поскольку уведомление представлено в налоговый орган директором ООО "Пегас" лично и им подписано собственноручно.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно исходили из того, что уплата авансовых платежей не свидетельствует об ошибочности выбранного объекта, поскольку зачисление таких платежей производится на КБК, указываемые налогоплательщиком в платежных поручениях. Учитывая, что представление налоговой отчетности по итогам отчетных периодов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, правильность исчисления и уплаты авансовых платежей за отчетные периоды 2015 года Инспекцией проверяется при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, представленной за налоговый период 2015 года.

Судами правомерно отмечено, что отражение в книге доходов и расходов сумм понесенных расходов также не свидетельствует о правомерности применения в 2015 году Обществом объекта налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов", поскольку налогоплательщиком в порядке статьи 346.14 НК РФ самостоятельно был выбран объект налогообложения "Доходы" и до начала налогового периода уведомление о смене объекта налогообложения в налоговый орган не было представлено.

Доводы Общества о неполной оценке судами процессуальных нарушений, допущенных, по мнению Общества, Инспекцией при рассмотрении акта налоговой проверки, подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

При исследовании доводов ООО "Пегас", суды обеих инстанций установили и в своих судебных актах указали, что в связи с отсутствием у Инспекции подтверждения получения налогоплательщиком извещения от 22.07.2016 N 180 о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенной на 28.07.2016, и неявкой налогоплательщика на рассмотрение, Инспекцией было принято решение от 28.07.2016 N 53 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого было необходимо для их рассмотрения на 29.08.2016. При этом налоговым органом не принималось решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о соблюдении налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки, предусмотренной нормами налогового законодательства, учитывая, что рассмотрение материалов проверки проведено при участии представителя налогоплательщика.

Довод о том, что решение принято должностным лицом, не принимавшим участие в рассмотрении 22.07.2016, не соответствует обстоятельствам дела, так как материалы проверки рассмотрены 29.08.2016 и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения принято 31.08.2016 тем же должностным лицом, которым проводилось указанное рассмотрение.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

решение от 16.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-298/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.А.КОКШАРОВ

 

Судьи

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Г.В.ЧАПАЕВА

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25