Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2018 г. № Ф03-644/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29.03.2018 г. № Ф03-644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: М.А. Басос, И.М. Луговой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сукиасяна Эдуарда Гарегиновича - Набока А.С., представитель по доверенности от 18.05.2016 N 27АА0684516;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю - Батенкова Н.Д., представитель по доверенности от 15.12.2017 N 9;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю

на решение от 15.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017

по делу N А73-6021/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Г. Серга;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.И. Сапрыкина, Е.Г. Харьковская

по заявлению индивидуального предпринимателя Сукиасяна Эдуарда Гарегиновича (ОГРНИП 316272400057900)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю (ОГРН 1102712000170, ИНН 2712009529, место нахождения: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 64)

о признании в части недействительным решения

индивидуальный предприниматель Сукиасян Эдуард Гарегинович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Сукиасян Э.Г.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.11.2015 в части доначисления единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 759 917 руб., начисления пени с указанной суммы налога, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 275 991 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 269 238 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, ИП Сукиасяну Э.Г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование, Межрайонная ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю, ссылаясь в жалобе на неправильное применение судами норм материального права, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменить, ИП Сукиасяну Э.Г. в удовлетворении заявления отказать.

Инспекция полагает, что стоимость выполненных ООО "Дальторгинвест" работ по капитальному и текущему ремонту арендуемого обществом здания, принадлежащего на праве собственности ИП Сукиасяну Э.Г., является в силу пункта 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доходом предпринимателя, в связи с этим подлежит учету в целях налогообложения при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Не согласился налоговый орган с оценкой фактически сложившихся взаимоотношений общества и предпринимателя, считает, что договоры аренды недвижимого имущества содержат элементы двух различных договоров: договора аренды и договора подряда. В связи с этим полагает, что в рассматриваемом случае имела место безвозмездная реализация ремонтных работ, которая в данном случае свидетельствует о получении налогоплательщиком экономической выгоды.

Ссылаясь на установленную в рамках выездной налоговой проверки взаимозависимость ИП Сукиасяна Э.Г. и ООО "Дальторгинвест", инспекция приводит доводы о недобросовестности указанных выше лиц и направленности их действий на минимизацию налоговых обязательств.

Возражая против доводов инспекции, предприниматель в отзыве просит судебные акты оставить без изменения.

После объявленного 15.03.2018 определением Арбитражного суда Дальневосточного округа на основании статьи 163 АПК РФ перерыва до 09 час. 30 мин. 22.03.2018, судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с участием представителей налогоплательщика и налогового органа.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность решения и постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения данного дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ИП Сукиасяна Э.Г. выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю принято решение от 10.11.2015 N 11 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог по УСН за 2011-2013 годы в сумме 2 760 037 руб., земельный налог за 2011-2013 годы в сумме 175 194 руб., пени за несвоевременную уплату налога по УСН в сумме 564 358 руб. и земельного налога в сумме 52 271 руб. Кроме того, ИП Сукиасян Э.Г. привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 276 004 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 271 238 руб.; по земельному налогу по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 17 520 руб., и пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 17 520 руб. Размер штрафов в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ и с учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств снижен в два раза.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод инспекции о получении ИП Сукиасяном Э.Г. необоснованной налоговой выгоды, поскольку последний как собственник объекта недвижимости (торгово-общественного центра), расположенного по адресу п. Новый Ургал, ул. Артема, 2, являясь руководителем ООО "Дальторгинвест", не учитывал при определении внереализационных доходов при УСН стоимость безвозмездно полученных ремонтных работ арендуемого торгово-общественного центра. В свою очередь, общество в нарушение пункта 16 статьи 270 НК РФ неправомерно учитывало для целей налогообложения расходы, связанные с безвозмездно переданными ремонтными работами. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, привели к минимизации налоговых обязательств, занижению предпринимателем дохода в целях налогообложения при УСН и завышению обществом расходов при определении налогооблагаемой прибыли.

Выводы Межрайонной ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю поддержаны Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, которое решением от 22.01.2016 N 13-09/00981@ апелляционную жалобу предпринимателя оставило без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в этой части, предприниматель обратился за защитой нарушенного права в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции, установили, что осуществление арендатором в соответствии с положениями пункта 2 статьи 616, статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров аренды капитального и текущего ремонта торгово-общественного центра продиктовано необходимостью эксплуатации здания самим арендатором и осуществлено в целях получения дохода именно ООО "Дальторгинвест". Суды посчитали, что поскольку факт проведения обществом ремонта арендуемого имущества в целях удовлетворения потребностей предпринимателя и в его интересах не доказан, оснований для вывода о безвозмездном получении налогоплательщиком ремонтных работ не имеется. При этом обе судебные инстанции отклонили довод инспекции о взаимозависимости предпринимателя и общества как не свидетельствующий о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе признается реализацией товаров, работ или услуг.

При этом безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (пункт 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, при определении доходов учитывают доходы, упомянутые в пунктах 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ безвозмездно полученные имущество (работы, услуги) или имущественные права, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ, относят к внереализационным доходам.

Для целей главы 25 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги) (пункт 2 статьи 248 НК РФ).

В рамках данного дела инспекция посчитала, что работы по капитальному и текущему ремонту здания, выполненные обществом, считаются безвозмездно полученными предпринимателем, поскольку получение результата таких работ не связано с возникновением у заявителя обязанности передать обществу имущество (имущественные права) либо выполнить для него работы, оказать услуги. При этом размер дохода инспекция определила как стоимость оплаченных обществом ремонтных работ, примененных строительных материалов и прочих затрат (инвентарь, общехозяйственные расходы).

Оценивая налоговые последствия спорных правоотношений, суды исходили из того, что несение обществом расходов на содержание арендованного имущества и поддержание его в исправном состоянии, включая осуществление капитального и текущего ремонта, является исполнением арендатором обязательств, предусмотренных статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорами аренды. Выполнение данных обязанностей необходимо для нормальной эксплуатации обществом арендуемого имущества и не свидетельствует о совершении действий в интересах собственника имущества.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые указывают на то, что объект недвижимости (торгово-общественный центр), расположенный по адресу п. Новый Ургал, ул. Артема, 2, с 2005 года находится в долгосрочном пользовании ООО "Дальторгинвест" на праве аренды. До 2008 года собственником указанного имущества являлся Верхнебуреинский муниципальный район Хабаровского края, в спорный период - ИП Сукиасян Э.Г.

ООО "Дальторгинвест" в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности сдавал помещения арендуемого здания в субаренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам для осуществления последними торговой деятельности. При этом проведение капитального и текущего ремонта осуществлено в связи произошедшим ранее пожаром и обусловлено необходимостью поддержания здания в надлежащем состоянии и использования арендатором в предпринимательских целях.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом предыдущих судебных инстанций о том, что выполнение арендатором ремонтных работ вызвано не стремлением осуществить безвозмездное их предоставление арендодателю, а своим собственным коммерческим интересом. Сам по себе факт принадлежности здания на праве собственности предпринимателю не может свидетельствовать об осуществлении данных работ исключительно в интересах налогоплательщика, о безвозмездном получении предпринимателем результата этих работ и, соответственно, о наличии оснований для вывода о получении ИП Сукиасяном Э.Г. внереализационного дохода в смысле пункта 8 статьи 250 НК РФ.

Налоговым органом в рамках проверки установлено, что в соответствии с условиями договора аренды с учетом дополнительных соглашений к ним, предпринимателем получены арендные платежи, которые инспекцией включены в состав дохода налогоплательщика. Решение налогового органа выводов о несоразмерности размера арендной платы либо ее несоответствии рыночному уровню арендных платежей с учетом технического состояния арендуемого объекта не содержит. Обстоятельства компенсации предпринимателем расходов общества на ремонт арендуемого имущества инспекцией не установлены.

Понесенные ООО "Дальторгинвест" затраты на ремонт арендуемого здания учтены последним при формировании налогооблагаемой прибыли в соответствии с пунктом 2 статьи 260 НК РФ в составе расходов на ремонт основных средств.

Как правильно отмечено налоговым органом, положения подпункта 32 пункта 1 статьи 251 НК РФ, исключающие учет капитальных вложений в составе доходов арендодателя, не имеют прямого отношения к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в данном случае арендатором капитальные вложения в предоставленный на праве аренды объект недвижимости не производились.

Между тем определение различных налоговых последствий выполнения ремонтных работ арендуемых объектов недвижимости, в зависимости от того, капитальные это вложения либо капитальный или текущий ремонт, нарушает принцип экономической обоснованности налогообложения, закрепленный пунктом 3 статьи 3 НК РФ. К однородным с экономической точки зрения отношениям при отсутствии специальных указаний в налоговом законодательстве должны применяться единые налоговые последствия.

Судами признаки недобросовестного поведения предпринимателя не выявлены. Установленная инспекцией взаимозависимость участников спорных правоотношений, без предоставления убедительных доказательств совершения ими действий с целью учета операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не свидетельствует о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Иные доводы несогласия с судебными актами кассационная жалоба не содержит.

Положениями статьи 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные инспекцией в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу вышеизложенного не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Все доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и второй инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов исходя из доводов жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба Межрайонной ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 15.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А73-6021/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи

М.А.БАСОС

И.М.ЛУГОВАЯ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий