Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2016 г. № А19-15018/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29.09.2016 г. № А19-15018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области - Слепцовой Н.А. (доверенность N 03-14/18/11912 от 27.007.2016), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Толмачевой М.С. (доверенность от 11.01.2016 N 08-08/000035), общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" - Капустина П.А. (доверенность от 12.11.2015),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2016 года по делу N А19-15018/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зволейко О.Л., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ОГРН 1093804000553, ИНН 3804043779, далее - ООО "ОРИОН", общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.05.2015 N 11-50/7 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.09.2015 N 26-13/014996 в части.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), пункты 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), статьи 65 (часть 1), 71, 200 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция просит в связи с неправильным применением норм материального права (статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации), нарушением норм процессуального права (статей 69 (пункт 2), 71, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению инспекции, судами не дана оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи; совпадение IP-адреса является доказательством взаимозависимости контрагентов; подтверждение инспекцией примененной обществом ставки 0 процентов по НДС на реализованную на экспорт лесопродукцию не подтверждает обоснованность налоговой выгоды; отчет об оценке рыночной стоимости лесосырья необоснованно принят судами качестве доказательства; стенограмма допроса Керимова А.А. судом апелляционной инстанции необоснованно не принята в качестве дополнительного доказательства; выводы судов о преюдициальности обстоятельств, установленных по делам А19-10176/2015, N А19-10176/2015 ошибочны.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило ее доводы, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители инспекции и общества подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе НДС, за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 налоговым органом составлен акт от 13.04.2015 N 11-30/4 и принято решение N 11-50/7 от 29.05.2015, которым доначислены: 5 788 471 рублей НДС; 644 006 рублей 80 копеек штрафов по статьям 122 (пункт 3), 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 16 931 рублей 91 копейка пени; на 4 201 781 рублей уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о получении ООО "ОРИОН" необоснованной налоговой выгоды в результате применения схемы необоснованного возмещения из бюджета НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "Лес" (договор N КП-13/13 от 01.11.2013) и "АнгараТрансРейл" (договор N П-10-09/12 от 01.08.2012), со ссылкой на взаимозависимость указанных лиц с налогоплательщиком, фактическое осуществление поставок иными лицами, завышение рыночной стоимости услуг по заготовке лесопродукции, оказанных названным контрагентам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Орион" Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области решение инспекции в части уменьшения убытков на 4 948 653 рублей отменено, в остальной части - оставлено без изменения.

Полагая решение инспекции не соответствующим законодательству о налогах и сборах и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, арбитражные суды пришли к выводам о недоказанности инспекцией нереальности спорных хозяйственных операций и совершения обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС.

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований законны и обоснованы в связи со следующим.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с проведением выездной проверки общества, в том числе по НДС, регулируемые общими положениями о налоговых органах и налоговом контроле (разделы 3 и 4 Налогового кодекса Российской Федерации), об ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), главой 21 названного Кодекса.

Порядок и процедура заявления вычетов по НДС определены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению счетов-фактур, других первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 9 Закона о бухгалтерском учете.

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53.

Согласно данным разъяснениям практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

На налогоплательщика в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по документальному подтверждению реальности совершения сделок, обоснованности заявленной налоговой выгоды и наличия обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Судами установлено, что приобретенная обществом по договорам с ООО "Лес" и ООО "АнгараТрансРейл" лесопродукция заготовлена на делянах ООО "ТурмаЛес" и ООО "Байкал" с привлечением контрагентами необходимых трудовых ресурсов, лесозаготовительной, транспортной техники организаций ООО "ТурмаЛесПром", ООО "БайкалЛесПром", ООО "Крона", ООО Фирма "Сибирь-Регион" и предпринимателей Гнатишина А.М., Ткачука С.Н., Назарука Ю.С.

Приобретение лесопродукции было обусловлено разумной деловой целью, поскольку основным направлением экономической деятельности налогоплательщика является производство и реализация на внутреннем рынке и на экспорт лесопродукции (данное обстоятельство подтверждено инспекцией в оспариваемом решении), тогда как ООО "Орион" не имеет на праве аренды лесных участков, собственной лесозаготовительной техники и персонала, способного осуществить лесозаготовку.

По результатам оценки доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств в совокупности, арбитражными судами также установлено, что сделки налогоплательщика с ООО "Лес" и ООО "АнгараТрансРейл" фактически были совершены, взаимозависимость между обществом и указанными контрагентами и многократное завышение цены поставленной лесопродукции материалами дела не подтверждены.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о нереальности хозяйственных операций, а также о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленной на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела не имеется.

По результатам оценки имеющихся в настоящем деле доказательств и содержания оспариваемого решения инспекции по настоящему делу судами также установлена реальность совершения спорных хозяйственных операций и недоказанность получения обществом необоснованной налоговой выгоды (страницы 9-11, 18-23, 25 решения, страницы 6-7, 9 постановления).

Следовательно, вывод судов о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, является правильным.

При этом судами обоснованно учтено, что обстоятельства совершения сделок общества со спорными контрагентами по договорам N КП-13/13 от 01.11.2013 (ООО "Лес") и N П-10-09/12 от 01.08.2012 (ООО "АнгараТрансРейл") уже были предметом исследования и оценки при рассмотрении дел N А19-6239/2015, N А19-10176/2015, N А19-18415/2013, N А19-6088/2014, N А19-10228/2014, N А19-17019/2014, N А19-918/2015 и установлена реальность их совершения. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

В связи с изложенным, доводы инспекции о несоблюдении судами статей 69, 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационным судом отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции стенограммы допроса Керимова А.А. в качестве дополнительного доказательства является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из содержания протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (т. 44, л.д. 117), ходатайство инспекции о приобщении дополнительного доказательства рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием доказательств невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы (о совпадении IP-адреса организаций, подтверждении инспекцией примененной обществом ставки 0 процентов по НДС) были судами рассмотрены, отклонены со ссылкой на оценку имеющихся в деле доказательств и установленные по результатам их оценки обстоятельства и по существу выражают несогласие инспекции с оценкой доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2016 года по делу N А19-15018/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И.РУДЫХ

Судьи

В.Д.ЗАГВОЗДИН

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий