Судебные дела

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о неправомерном завышении расходов при исчислении налога на прибыль организаций и неисчислении и неуплате налога на добавленную стоимость при реализации безвозмездных услуг в адрес контрагентов взаимозависимых лиц.

Итог: суд поддеражал позицию ИФНС. Оценка представленных сторонами доказательств в их совокупности позволила судам сделать вывод о том, что общество, являясь юридическим лицом и самостоятельным субъектом рыночной экономики, не имело реальной экономической самостоятельности, своей продукцией не распоряжалось, а действия общества по оплате рекламных и маркетинговых услуг в пользу управляющей компании, одновременно являющейся приобретателем основной части продукции Общества по фиксированным ценам, в 2 раза заниженным относительно цен дальнейшей реализации оптовым покупателям, носили умышленный характер.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество приобретало фанерное сырье у общества, подтверждая действительное исполнение контрагентами принятых обязательств соответствующими первичными документами: договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными документами. Вместе с тем, инспекция, исследовав данные документы, пришла к выводу о том, что изложенная в них информация является недостоверной, а привлеченные контрагенты, обладающие многочисленными признаками номинальных структур.

Итог: суды не обнаружили обстоятельств, способных свидетельствовать о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Напротив, из материалов дела прямо следует, что в проверяемом периоде контрагенты обладали признаками реально действующих юридических лиц, сдавали налоговую отчетность, в которой отражали получаемую прибыль, исчисляемую несколькими сотнями тысяч рублей, располагали финансовыми и иными оборотными активами. Реальность ведения организациями предпринимательской деятельности также подтверждена их руководителями.

Основанием для доначисления НДФЛ, НДС, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 НК РФ послужил вывод инспекции о том, что предпринимателем получена необоснованная налоговая выгода, поскольку предпринимателем создана схема дробления бизнеса с целью применения налогоплательщиками специального налогового режима (упрощенной системы налогообложения).

Итог: суды, сделав вывод о том, что решение инспекции от 31.05.2017 г. № 3760 соответствует НК РФ, является законным и обоснованным, права и законные интересы предпринимателя не нарушает, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России решение налогового органа отменено в части доначислений НДС, соответствующих сумм пени и предъявления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду отказа в применении налоговых вычетов по НДС по сделке с обществом с ограниченной ответственностью. Полагая, что решение налогового органа в неотмененной части является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Итог: суды, сделав вывод о том, что общество участвовало в схеме создания формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной партнерством налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года; по результатам проверки составлен акт и вынесено оспариваемое решение. Данным решением налоговый орган, сделав вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в частности, по сделке с обществом, доначислил партнерству НДС. Партнерство, полагая, что выводы инспекции не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Итог: суды отказали в удовлетворении требований, поддержав позицию инспекции в обжалуемой части. Несмотря на то, что заключение договора происходило путем электронного документооборота, заявитель не представил деловой переписки, содержание которой отражало бы процесс выбора поставщика и согласования сторонами условий договора поставки.

Налоговым органом выявлены обстоятельства имитации расчетов в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций и перераспределение денежных средств под контролем и по указанию должностных лиц заявителя в целях создания видимости приобретения товаров (сельскохозяйственной продукции) у номинальных контрагентов, применяющих традиционную (общую) систему налогообложения с НДС.

Итог: суды согласились с выводами налогового органа о том, что привлечение спорных контрагентов носило формальный характер, доказательства реального исполнения хозяйственных операций по поставке продукции спорными контрагентами в материалы дела не представлены.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС.

Итог: cуды удовлетворили заявленные требования исходя из того, что инспекцией не доказана недобросовестность налогоплательщика и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществом; деятельность налогоплательщика и его контрагента обусловлена деловой целью и направлена на получение реального экономического эффекта; налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности при выборе общества в качестве контрагента.

Конкурсным управляющим компании была подана уточненная декларация по НДС, к возмещению был заявлен налог по операциям по покупке спецтехники. Но налоговый орган отказал в возмещении НДС.

Итог: арбитры поддержали позицию предприятия частично, потому что получение необоснованной выгоды со спорным контрагентом не было доказано.

Инспекция сделала вывод о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов сумм налога в отношении хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью, поскольку у указанный контрагент создан незадолго до совершения сделок с налогоплательщиком, общества являются взаимозависимыми, у ООО отсутствуют реальные затраты по уплате налога в бюджет, расчеты за продукцию произведены не в полном объеме, наценка на товар минимальная.

Итог: суд поддержал позицию компании. Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента, как не представлено и доказательств согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия общества и его контрагента в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств.

Общество обратилось в суд с заявлением к инспекции о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления: налога на прибыль и НДС. Компания полагает, что все требования инспекции о предоставлении документов (информации) в рамках выездной налоговой проверки, в том числе актов взаимозачетов со спорными контрагентами выполнялись налогоплательщиком в полном объеме.

Итог: суд апелляционной инстанции, сделав выводы об отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным, поскольку совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает факт создания налогоплательщиком по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Основанием для начисления НДС по операциям с ООО послужил вывод инспекции о том, что фактически перевозку грузов для общества осуществляли физические лица, индивидуальные предприниматели и иностранные контрагенты, не являющиеся плательщиками НДС, однако в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета общество участвовало в формальном документообороте с ООО в отсутствие реальных хозяйственных операций по перевозке грузов непосредственно с данными контрагентами, от имени которых выставлены счета-фактуры с выделенным НДС и на основании которых общество претендовало на возмещение НДС из бюджета.

Итог: суды отказали обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным требования об уплате налогов, указав, что налогоплательщик не вправе требовать признания недействительными ненормативных актов, являющихся механизмами реализации решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, по основаниям, которые могут быть положены в основу при оспаривании в суде решения о привлечении к налоговой ответственности.

Основанием для отказа в возмещении 3 млн руб. НДС послужил вывод инспекции об участии общества в формальном документообороте со спорными контрагентами, в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товара именно у этих юридических лиц, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Итог: суды признали обоснованным отказ инспекции в возмещении обществу НДС по счетам-фактурам спорных контрагентов, оформленным в рамках договоров поставки стройматериалов, поддержав позицию инспекции о том, что общество не доказало приобретение продукции именно у спорных контрагентов.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суды исходили из того, что полученными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля подтверждается фактическая невозможность поставки контрагентами указанного в заключенных договорах товара, который фактически поставлялся путем покупки у других специализированных компаний с транспортировкой этого груза в адрес заявителя либо уже находился на складе, и взаимозависимость спорных контрагентов, отметив при этом непредставление обществом доказательств должной осмотрительности при заключении сделок.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам. Компания считает необоснованным вывод судов о том, что общество не находится по месту своей регистрации, поскольку налоговым органом была обследована только половина шестого этажа, а здание семиэтажное; офис общества согласно выписке из ЕГРЮЛ находится на седьмом этаже; кроме того, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту их регистрации, расчетов с бюджетом.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. Судами установлено, что доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагента общества, налогоплательщиком не представлено.

По мнению налоговой инспекции, обязанность по исполнению налоговых обязательств третьего лица должна быть исполнена обществом. Компания не согласилась с данным выводом и обратилась в суд.

Итог: арбитры поддержали позицию ИФНС. Суд исходил из обстоятельств взаимозависимости ответчика и третьего лица, входящих в сеть ресторанов и доказанности налоговым органом обстоятельств ведения третьим лицом предпринимательской деятельности после завершения налоговой проверки через иное, созданное в период такой проверки, юридическое лицо (ответчика) с переводом выручки и имущества с целью уклонения от погашения задолженности перед бюджетом.

Как установлено судами обеих инстанций, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод о получении компанией необоснованной налоговой выгоды в форме получения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО.

Итог: суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам к выводам о нереальности хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом, который был использован налогоплательщиком для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях применения вычетов при исчислении НДС.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих пени и штрафов послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам с контрагентами.

Итог: суд поддержал позицию налогоплательщика. Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участника хозяйственных операций. Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов свидетельствует о получении ими транспортных услуг, а также о наличии возможности аренды помещений, привлечения внештатных работников и оказания поставки ТМЦ.

По результатам проверки было вынесено решение, которым обществу начислена недоимка по НДС, пени, штрафы по ст. 122, 123 НК РФ. Компании было предложено внести исправления в налоговый и бухгалтерский учет.

Итог: установив отсутствие реальности хозяйственных операций, недостоверность представленных первичных учетных документов (счетов-фактур и иных документов), отсутствие проявления заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки с вышеуказанной организацией, а также отсутствие сведений об исполнении обязанности по уплате в бюджет контрагентами сумм налогов по спорной сделке, суды пришли к правомерному выводу о создании заявителем формального документооборота со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, пеней, штрафа в оспариваемых суммах послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, предъявленным контрагентами. По мнению инспекции, установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о нереальности хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами, а также создании формального документооборота.

Итог: суды установили, что спорные контрагенты не имели возможности поставлять инструменты, оборудование, СИЗ, по договорам, заключенным с обществом; имели номинальных руководителей; не имели материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления заявленных хозяйственных операций; сдавали налоговую отчетность с минимальными показателями; документы подтверждающие движение товара от контрагентов к налогоплательщику не представлены.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС путем формального оформления хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью при поставке последними в адрес налогоплательщика товаров (металлопроката и дизельного топлива). Компания вынуждена была обратиться в суд.

Итог: в иске отказано. Установлено, что контрагенты созданы незадолго до заключения сделок, осуществляли деятельность менее одного года и были реорганизованы путем присоединения к организациям, не представляющим налоговую отчетность, имеющим массовых руководителей и учредителей, не исполняющих требований налоговых органов по представлению документов, то есть имеющим признаки фирм-однодневок.