Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2018 г. № Ф06-40941/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10.12.2018 г. № Ф06-40941/2018

Дело N А12-294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Юдочкина В.М., доверенность от 21.05.2018,

ответчика - Мельниковой Н.Б., доверенность от 22.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия С"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2018 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-294/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стратегия С" (ИНН 343506448, ОГРН 1133435004340) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стратегия С" (далее - общество "Стратегия С", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - инспекция) от 30.06.2017 N 13-17/691 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 30.06.2017 N 13-17/691 по доначислению налога на добавленную стоимость, начислению пени и штрафных санкций (по эпизоду по сделкам заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс-Десижн", далее - общество "Комплекс-Десижн") отменено, заявление общества в указанной части удовлетворено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 30.09.2016. По результатам проверки составлен акт от 26.05.2017 N 13-17/539дсп и принято решение от 30.06.2017 N 13-17/691 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "ВолгостройИнвест" (далее - общество "ВолгостройИнвест") и общества "Комплекс-Десижн".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 09.10.2017 N 133, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом "Комплекс-Десижн".

Спорным является доначисление налога на добавленную стоимость, начисление пени и штрафа по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом "ВолгостройИнвест".

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено судами, общество "Стратегия С" в проверяемый период заключило с открытым акционерным обществом "Волжский Трубный Завод" и государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Областной онкологический диспансер N 3" (далее - общество "Волжский Трубный Завод" и ГБУЗ "Областной онкологический диспансер N 3") договора подряда на выполнение ремонтных работ.

Для исполнения своих обязательств заявителем заключены договоры субподряда с обществом "ВолгостройИнвест" на выполнение работ на следующих объектах: в обществе "Волжский Трубный Завод" (установка и замена сплит-систем в АБК ТПЦ-2, АСУ ЭМК АБК-3, ТЭСЦ ЦИТ - 2014 год, реконструкция и капитальный ремонт помещений на 3 этаже (левое крыло заводоуправления) - 2014 - 2015 годы, реконструкция и капитальный ремонт столовой N 5 ТПЦ-1-2015 год, текущий ремонт помещения ЖДЦ (санузел) - 2015 год, работы по вентиляции гардеробных - 2016 год); в ГБУЗ "Областной онкологический диспансер N 3" (текущий ремонт приямков - 2014 год).

Согласно договорам общество "ВолгостройИнвест" выполняет практически все виды работ в качестве субподрядчика общества "Стратегия С".

Инспекцией в ходе проверки установлено, что общество "ВолгостройИнвест" по адресу регистрации не находится, юридический адрес организации является адресом массовой регистрации. Численность работников и материальная производственная база недостаточна для ведения деятельности в тех объемах, которые следуют из документов, отсутствует имущество, транспортные средства. На общедоступных сайтах отсутствует информация в отношении электронной почты, не указан контактный телефон, у организации нет сайта, рекламы, информации о вакансиях. Согласно информации, полученной от ФГУП "Почта России", договоры на оказание услуг почтовой связи и абонирование ячеек данной организации не заключались. Доверенности на получение корреспонденции за указанный период в отделении почтовой связи Волгоградской области отсутствуют. Из анализа банковских выписок по операциям по расчетному счету усматривается транзитный характер движения денежных средств и последующее их обналичивание. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, либо представляющих отчетность с незначительными (мизерными) показателями и суммами уплаты налога в бюджет, при получении значительных оборотов денежных средств поступивших на расчетный счет.

При этом, как указали суды, обществом "Волжский Трубный Завод" в рамках проверки представлены сведения о том, что работы по реконструкции, капитальному и текущему ремонту по договорам, заключенным с обществом "Стратегия С", субподрядными организациями не выполнялись. По условиям договоров подряда требовалось согласие заказчика на привлечение субподрядных организаций, а заявитель по вопросам согласования привлечения субподрядчиков не обращался (пункт 2.1 договора).

Обществом "Волжский Трубный Завод" представлен перечень сотрудников, которые были допущены на объекты организации для выполнения работ в период с 2014 - 2016 годы. Согласно данному перечню, ни один сотрудник общества "ВолгостройИнвест" не принимал участие в выполнении работ на объектах общества "Волжский Трубный Завод".

Допрошенный в ходе налоговой проверки работники общества "Волжский Трубный Завод" (Швалев Андрей Петрович, Купряхин Александр Владимирович, Ануфриева Татьяна Николаевна, Ким Инна Валентиновна), осуществляющие контроль за ходом выполнения работ пояснили, что контактировали в основном с директором заявителя - Поповым Ю.В., а также с некоторыми бригадирами, прорабами - представителями общества "Стратегия С".

Инспекцией в рамках проверки направлялись поручения об истребовании документов у ГБУЗ "Областной онкологический диспансер N 3". Из полученного ответа от 12.05.2017 N 758 следует, что в связи с реорганизационными мероприятиями у заказчика отсутствуют списки работников, допущенных на территорию больницы в период выполнения работ. Вызванный в ходе проверки Коваленко Н.В. (главный врач, непосредственно осуществляющий контроль за ходом выполнения работ по ремонту помещения), на допрос не явился.

Между тем допрошенные работники общества "ВолгостройИнвест" Хоров Е.В. - начальник участка, Озерин В.В. - главный инженер пояснили, что на объектах ГБУЗ "Областной онкологический диспансер N 3" и общества "Волжский Трубный Завод" работы по ремонту обществом "ВолгостройИнвест" не выполнялись.

В свою очередь, работник заявителя Хвощев А.Г. (главный инженер) пояснил, что выполняли работы в основном на объекте общества "Волжский Трубный Завод", об организации и руководителе общества "Волгостройинвест" никогда не слышал, ему ничего не известно. Межлумов Д.Е. (коммерческий директор) пояснил, что работал на объектах заказчиках, занимался поиском заказчиков объектов работ; работы на объектах выполнялись как собственными силами, так и силами субподрядных организаций, однако уточнить субподрядные организации по каждому объекту не может.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

С учетом изложенного суды согласились с выводами налогового органа о том, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствуют о нереальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и обществом "ВолгостройИнвест" в спорный период времени и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя жалобы о нарушении инспекцией порядка и сроков проведения проверки, о допущенных нарушениях при оформлении протоколов допроса, отклонения ходатайства о допросе свидетелей проверки рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отменено, то оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А12-294/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия С" (Кутузовой Анне Геннадьевне) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 18.09.2018.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

Р.Р.МУХАМЕТШИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий