Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2018 г. № Ф09-8708/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25.12.2018 г. № Ф09-8708/18

Дело N А76-18179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 (далее - инспекция, налоговый орган) по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

инспекции - Гаврилов И.А. (доверенность от 27.12.2017), Дунаева В.Л. (доверенность от 29.12.2017), Богдановская Н.А. (доверенность от 29.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания "Траст" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) - Чванина И.В. (доверенность от 07.01.2018 N 7).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.03.2017 N 30Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 455 024 руб. и пени по НДС в размере 945 950 руб. 72 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в сумме 145 617 руб. 56 коп.

Решением суда от 20.06.2018 (судья Зайцев С.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 305 836 руб. 80 коп., начисления пени за неуплату НДС в сумме 100 523 руб. 41 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 7225 руб. 94 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда изменено. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в размере 3 455 024 руб., начисления пени за неуплату НДС в сумме 945 950 руб. 72 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 145 617 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда и постановление апелляционного суда в части удовлетворенных требований налогоплательщика отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе инспекция приводит доводы о том, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства полностью подтверждают факт того, что спорные контрагенты (общества с ограниченной ответственностью "Атлантис", "Астраметалл", "Альянс Плюс", "УралАвтоЗапчасть"), заявляемые налогоплательщиком в качестве поставщиков и продавцов товарно-материальных ценностей (ТМЦ) реальной возможности поставки спорного товара не имели. Указанные юридические лица на момент проверки не находились по своему юридическому адресу. Деятельность от имени контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "Атлантис", "Астраметалл", "УралАвтоЗапчасть" осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "УралСтальАрматура, которое использовало указанные организации для осуществления посреднических операций, связанных с поставками ТМЦ. Соответственно, налогоплательщиком под видом товара, приобретенного у спорных контрагентов, использовался товар, приобретенный у иного субъекта предпринимательской деятельности.

Инспекция также настаивает на том, что налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе организаций в качестве своих контрагентов, что подтверждается отсутствием какой-либо деловой переписки, личных встреч, оценки деловой репутации контрагентов, обращает внимание при этом на значительность доли заключенных сделок со спорными контрагентами.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 03.02.2017 N 3А и вынесено решение от 20.03.2017 N 30Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен, в том числе, НДС в размере 3 455 024 руб., начислены соответствующие суммы пени, штрафа.

Основанием для доначисления обществу НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о невозможности поставок товара контрагентами налогоплательщика (ООО "Атлантис", ООО "Астраметалл", ООО "УралАвтоЗапчасть" и ООО "Альянс Плюс") в связи с отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов своей деятельности, о непроявлении заявителем должной осторожности и осмотрительности при осуществлении финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 02.06.2017 N 16-07/002578 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая настоящий спор и частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непроявления заявителем при выборе контрагентов должной степени осмотрительности, указав при этом на значительность размер доли сделок (17,35%, и 22,28% соответственно) ООО "Атлантис" и ООО "Астрометалл". В отношении же ООО "УралАвтоЗапчасть" и ООО "Альянс Плюс" суд заявленные требования удовлетворил и указал, что данные контрагенты крупными поставщиками товара не являются, доля сделок с ними у заявителя не значительна (3,74%, и 3,22% соответственно), в связи с чем повышенной степени осмотрительности со стороны заявителя не требовалось, достаточно было в данном конкретном случае документальной проверки организаций и наличия факта их регистрации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в отношении сделок с ООО "УралАвтоЗапчасть" и ООО "Альянс Плюс" согласился.

Однако, апелляционная инстанция не согласилась с выводами о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов ООО "Атлантис" и ООО "Астрометалл", изменила решение суда первой инстанции и изложила резолютивную часть в иной редакции, полностью удовлетворив заявленные требования.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 этого Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 305-КГ16-10399, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые должны свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (пункт 9 постановления Пленума N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Между тем, в данном деле реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается представленными в дело документами (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, подписанные в двустороннем порядке от имени уполномоченных лиц), оприходованием спорной продукции. Представленные налогоплательщиком документы содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавших спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах.

Товар в адрес налогоплательщика фактически поставлен, факт приобретения обществом товара налоговым органом не опровергнут.

Достаточных и неопровержимых доказательств, позволяющих усомниться в реальном характере хозяйственных операций в заявленных объемах инспекцией суду не представлено. Анализ внутреннего движения товара у налогоплательщика, который бы позволил предположить, что спорные объемы товара фактически не приобретены, не оприходованы и не использованы в предпринимательской деятельности, инспекцией не произведен.

Инспекция, не опровергнув необходимость заявленного объема (количества) товара и, ставя одновременно под сомнение достоверность сведений, отраженных в первичных документах, не доказала иной источник происхождения (поступления) товара. Налоговый орган не проанализировал объемы закупленного и израсходованного товара, не составил товарного баланса. При этом неполнота проверочных мероприятий не может быть истолкована против налогоплательщика.

Как указано в вышеназванных постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Наряду с приведенными обстоятельствами инспекция вменила обществу непроявление должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Вместе с тем налоговым органом ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, не представлено достаточных доказательств непроявления должной осмотрительности в выборе спорных контрагентов (ООО "УралАвтоЗапчасть" и ООО "Альянс Плюс"). При заключении сделок налогоплательщик удостоверился в правоспособности и добросовестности контрагентов. Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовали его обычной деятельности, не являлись особо крупными. Контрагенты общества в период совершения спорных операций зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), поставлены на налоговый учет.

Рассматривая настоящий спор и признавая необоснованным вывод суда первой инстанции о непроявлении заявителем должной осмотрительности по контрагентам ООО "Атлантис" и ООО "Астраметалл" с указанием на значительный размер доли сделок с указанными контрагентами, апелляционным судом установлено и принято во внимание, что ООО "Атлантис" в период заключения с налогоплательщиком сделки осуществляло поставки металлопроката. Взаимоотношения с указанной организацией подтверждены посредством представления в ходе проверки пакета документов (счетов-фактур, договоров, товарных накладных) контрагентами - поставщиками ООО "Атлантис" - ООО "Торговый дом ММК" и АО "Сталепромышленная компания". При этом никаких претензий по качеству поставляемого товара, по срокам доставки к данной организации не было. Что же касается ООО "Астраметалл", то в период совершения сделки с налогоплательщиком - являлось действующей организацией, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность. Признаков "фирм-однодневок" не имело. Согласно сведениям информационных ресурсов, ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем является и является по настоящее время Камынин А.Н. Сомневаться в подлинности личной подписи указанного лица в документах у общества оснований не было.

При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требования общества в полном объеме, признав оспариваемое решение инспекции недействительным.

Доводы налогового органа направлены по существу на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права апелляционным судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А76-18179/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи

Ю.В.ВДОВИН

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий