Судебные дела

Непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами. Данная позиция также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 г. № 614-О, согласно которой налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

Суды установили, что указанные в документах реквизиты спорных контрагентов (ИНН, ОГРН, ОГРНИП, наименование, юридический адрес) содержат недостоверные сведения; расчеты за поставляемый товар производились наличными денежными средствами путем их внесения в кассу продавца; в кассовых чеках указан заводской номер контрольно-кассовой техники (ККТ), вместе с тем, по данным информационных ресурсов, за контрагентами не зарегистрирована ККТ с данными номерами; заводские номера ККТ, указанные в копиях чеков от ООО, присвоены кассовым аппаратам, зарегистрированным на иных лиц; у налогоплательщика ККТ отсутствует; расходные кассовые ордера, авансовые отчеты директора и акты сверки расчетов, представленные в подтверждение оплаты товара, безусловно и достоверно не подтверждают фактическую оплату товара, поскольку подписаны со стороны продавцов несуществующими хозяйствующими субъектами, с указанием незарегистрированной ККТ и недостоверных платежных документов; документы, свидетельствующие о доставке товара, не представлены. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов и об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ними, что повлекло получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Признавая позицию налогового органа недоказанной в рамках настоящего дела, суды фактически исходили из следующего:

– руководители компании и контрагента в своих показаниях подтвердили факт реального совершения спорных операций;

– инспекция, установив отсутствие контрагента по месту регистрации, не учла, что контрагент прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией и его фактическое местонахождение ИФНС не устанавливалось;

– инспекцией не доказано, что налоговой отчетностью контрагента и данными его расчетного счета опровергается ведение хозяйственной деятельности (оплата взносов, налоговые обязательства, приобретение труб, ТМЦ, оборудования и т.д.);

– представленные товарные накладные аналогичны товарным накладным, представленным ранее, и дополнительно содержат даты получения налогоплательщиком товара;

– наличие, оприходование и использование товара в предпринимательской деятельности в заявленных объемах не оспаривается.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы, поскольку именно общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд округа доводы заявителя о том, что: согласно полученным инспекцией ответам, контрагент на период совершения сделки являлся действующим, а количество сотрудников не является критерием возможности исполнения сделки отклоняет, поскольку инспекцией опровергнуто реальное исполнение сделки контрагентом и доказано осуществление деятельности силами и средствами самого общества, отмечая, что само по себе как перечисление средств спорному контрагенту, так и организация и исполнение перевозки товара, последующая реализация которого не оспаривается, не является основанием полагать все заявленные обществом расходы и вычеты по спорному контрагенту не связанными с необоснованной налоговой выгодой при прочих установленных инспекцией и подтвержденных судами обстоятельствах.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод, что собранными налоговым органом в ходе проверки доказательствами подтверждено, что представленные заявителем документы не могут служить основанием для документального подтверждения заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций относительно взаимоотношений с ООО, заявление в данной части не подлежит удовлетворению.

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Суды, установив, что партнеры не имели возможности исполнить свои обязательства по договорам с налогоплательщиком; фактически перевозка продукции осуществлялась обществом, которое находилось на УСН, либо физическими лицами (в том числе собственниками автомобилей) без документального оформления отношений, которые плательщиками НДС также не являются; налогоплательщик при выборе в качестве контрагентов обществ не проявил должной степени осмотрительности, тем самым приняв на себя риск наступления негативных налоговых последствий, сделали правильный вывод о необоснованном применении налогоплательщиком вычета по НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.

Как отметили суды, отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности. Незначительная штатная численность контрагентов также не может свидетельствовать о несовершении хозяйственных операций.

Представление контрагентом отчетности с незначительными показателями не может быть поставлено в вину обществу. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагента, оставление контрагентом отчетности с незначительными показателями не подтверждает факт налогового правонарушения со стороны самого налогоплательщика. Суды также отклонили ссылку инспекции об отсутствии по расчетным счетам контрагентов присущих хозяйственной деятельности платежей, поскольку возможность использования участниками хозяйственных отношений наличных расчетов инспекцией не исключена.

Суды признали, что представленные обществом документы содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, условия для применения налоговых вычетов выполнены. Контрагент заявителя является юридическим лицом, создан задолго до совершения хозяйственных операций по поставке товара. Данная организация осуществляла производственную и посредническую деятельность, что подтверждено наличием необходимого штата работников и признано инспекцией в оспариваемом решении. Доводы инспекции о фиктивности сделок между ОАО и ООО, увеличении расходов при отсутствии реальных операций, создании формального документооборота отклонены судами как не имеющие документального подтверждения. С учетом изложенного, суды пришли к правильным выводам о недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагента.

Суды установили, что налоговым органом в ходе проверки не представлено доказательств того, что денежные средства, перечисленные обществом контрагентам, через цепочку проблемных организаций или физических лиц возвратились обратно налогоплательщику. Недостоверность и несоответствие подписей не могут быть установлены налоговым органом самостоятельно путем визуального сравнения подписей, поскольку сотрудники налоговых органов не обладают специальными познаниями, в связи судами также правомерно отклонены ссылки налогового органа на то, что при визуальном изучении подписей в счетах-фактурах, в товарных накладных с подписями руководителей контрагентов в карточках с образцами подписи и оттиском печати на открытие банковского счета установлено, что подписи отличны друг от друга, что с определенной долей вероятности, позволяет сделать вывод о том, что документы подписаны не уполномоченными лицами.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Судами было установлено, что общество фактически существовало как юридическое лицо только в период договорных отношений с налогоплательщиком, поскольку учреждено непосредственно перед оформлением спорных сделок. В период функционирования имело финансово-хозяйственные отношения исключительно с контрагентами второго звена и прекратило свою деятельность по окончании действия договоров по аренде судов.

Установлена реализация заявителем схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты НДС при осуществлении сделок с драгоценными металлами в слитках. Суть схемы заключается в следующем: между Покупателем и Банком заключается договор купли-продажи драгоценных металлов, при этом реализация металла осуществляется с НДС. Впоследствии денежные средства, полученные в счет оплаты драгоценного металла, перечисляются Банком Принципалу, который в свою очередь направляет часть полученной суммы на приобретение драгоценного металла по договорам ОМС без уплаты НДС, сумма неуплаченного НДС выводится за рубеж или обналичивания. Суды установили, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Суды пришли к выводу о наличии признаков фирмы-однодневки, в связи с чем оно не могло осуществлять хозяйственные операции. Судами также принято во внимание, что налогоплательщиком также утеряны и не восстановлены книги покупок за рассматриваемые налоговые периоды, в связи с чем не имеется оснований считать, что налог на добавленную стоимость принят к вычету на основании спорных счетов-фактур в рассматриваемые налоговые периоды.

Инспекция установила факты, свидетельствующие о недобросовестности поставщика, однако, это не может являться основанием для отсутствия у налогоплательщика права на получение налогового вычета по НДС и учета расходов по налогу на прибыль. Доказательств недобросовестного поведения компании при выборе контрагента, которое свидетельствовало бы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекция в материалы дела не представила.

Суд пришел к выводу о подтверждении наличия факта осуществления предпринимателем дробления бизнеса с целью сохранения специального налогового режима при фактическом осуществлении деятельности, подпадающей под начисление налогов по общей системе налогообложения (необоснованная налоговая выгода).

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, имеют расчетные счета, о наличии у них взаимоотношений не только с обществом, но и с иными юридическими лицами, о выигранных контрагентами аукционов, о судебных делах с их участием, поскольку указанные обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций общества и контрагентов, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел, что указанные документы общество представило только в суд, в рамках проверки налоговому органу вышеуказанные документы не представлены, и, соответственно, инспекция была лишена возможности провести контрольные мероприятия. Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные доказательства свидетельствуют о формальности документооборота. Сама по себе доставка груза указанным лицам не свидетельствует о закупке товара у контрагента, заявленного обществом. Суд пришел к правомерному выводу о том, что обществом создана схема взаимодействия налогоплательщика и организаций, которая состоит в том, что приобретая сельхозпродукцию у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС (применяющих спецрежимы), либо иных организаций, создана цепочка поставщиков (плательщиков НДС), которые в рассматриваемом случае только формировали налоговые вычеты и налоговую базу друг другу для минимизации налоговой базы по налогу, а также для дальнейшего возмещения сумм налога из федерального бюджета обществу.