Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2018 г. № Ф09-2931/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03.08.2018 г. № Ф09-2931/18

Дело N А50-37277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А50-37277/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использование систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

инспекции - Реутова Е.В. (доверенность от 27.12.2017), Витюховская Г.В. (доверенность от 06.06.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Талан-С" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) - Каменских М.А. (доверенность от 01.06.2018), Улитин А.С. (доверенность от 01.06.2018).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.12.2016 N 15-30/17712 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 784 348 руб., налога на прибыль организаций в размере 10 271 856 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда 15.12.2017 (судья Шаламова Ю.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено в части, требования общества удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих ему сумм пеней по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Химком" и "Фокс Групп" (далее - общество "Химком", общество "Фокс Групп", контрагенты, агенты), а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, считая выводы апелляционного суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела, просит названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению налогового органа, им собрано достаточно доказательств, в совокупности подтверждающих факт нереальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, фиктивность деятельности которых установлена приговором суда.

Указывая на незначительность увеличения количества новых покупателей, связывая прирост выручки общества в спорном периоде с ростом продаж прежним контрагентам, полагает, что у общества отсутствовала коммерческая необходимость в привлечении дополнительных сил для оказания заявленного объема услуг.

Со ссылкой на неполноту первичных документов, представленных налогоплательщиком, считает размер заявленных расходов неподтвержденным.

Утверждает о том, что с заключением соглашения об уступке права требования и погашении взаимной задолженности объемом более 50% от стоимости договора, налогоплательщик не понес реальных затрат по сделкам.

Полагает, что факт "вывода" денежных средств с расчетного счета налогоплательщика в период проведения налоговой проверки свидетельствует об умышленности действий налогоплательщика, имеющего намерение уклониться от полной уплаты налогов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность постановления суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой деятельности общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, инспекцией составлен акт от 21.10.2016 N 15-30/62/1563дсп и вынесено оспариваемое решение, которым, среди прочего налогоплательщику доначислен НДС и налог на прибыль организаций, начислены соответствующие пени и наложен штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 122 Кодекса на основании выводов о нереальности хозяйственных операций заявителя с обществами "Химком" и "Фокс Групп", предоставляющими услуги по продвижению товара и поиску новых клиентов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 18.10.2017 N 18-18/500 решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Кодекса и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая решение инспекции законным, в том числе в части, касающейся доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществами "Химком" и "Фокс Групп" и привлечения общества к налоговой ответственности, ч. 3 ст. 122 Кодекса, пришел к выводу о нереальности названных хозяйственных операций, об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота исключительно с целью уменьшения объема налоговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции в указанной части позицию суда первой инстанции не поддержал, посчитав расходы общества на оплату агентских услуг реально понесенными, экономически обоснованными, документально подтвержденными, и правомерно учтенными налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль; кроме того, не обнаружив в действиях последнего умысла и признаков согласованности, при отсутствии права на переквалификацию правонарушения, признал незаконным привлечение общества к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 Кодекса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции признает выводы апелляционного суда, сделанные по результатам оценки хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с обществами "Химком" и "Фокс Групп", не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, считая необходимым в указанной части поддержать позицию, изложенную в решении суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу с пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 постановления N 53).

Согласно пункту 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом период общество (принципал), занимаясь оптовой продажей металлопроката, заключило агентские договоры с обществами "Химком" и "Фокс Групп" (агенты), на оказание от имени и по поручению принципала услуг по продвижению товара на территории Российской Федерации. В подтверждение действительного исполнения контрагентами договорных обязательств, общество представило счета-фактуры и акты выполненных услуг.

Вместе с тем, налоговый орган, исследовав данные документы, пришел к выводу о том, что изложенная в них информация, в силу своей неполноты и недостоверности, с учетом отсутствия у контрагентов, обладающих многочисленными признаками "номинальных" структур, реальной возможности оказания спорных услуг, свидетельствует о фиктивном характере хозяйственных операций, не позволяя установить факт их совершения и объем.

В частности, инспекцией установлено и судами подтверждено, что общества "Химком" и "Фокс Групп" по адресам государственной регистрации не находятся, необходимым штатом работников, имуществом, оборудованием и транспортом не обладают, бухгалтерскую и налоговую отчетность представляют "нулевую" или с минимальными суммами налогов к уплате, движение денежных средств по расчетным счетам организаций носит транзитный характер и не отражает операций, характерных для нормальной хозяйственной деятельности организаций.

При многообразии хозяйственного оборота большая часть поступающих денежных средств на счета обществ "Химком" и "Фокс Групп" в дальнейшем выводится из-под налогового контроля через счета организаций, признанных приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.11.2013 N 1-582-2013 участниками схемы получения необоснованной налоговой выгоды (ООО "Бидермайервуд", ООО "Инструменталь", ООО "Специалист", ООО "СпецИнструментСервис"), с последующим обналичиванием через счета индивидуальных предпринимателей, недействующих юридических лиц, либо учредителя и руководителя общества "Химком" Зиновьева Д.А.

В ходе допроса указанное лицо подтвердило, что зарегистрировало общество "Химком" исключительно для создания фиктивного документооборота, имитирующего финансово-хозяйственную деятельность между обществом "Химком" и рядом иных, подконтрольных ему организаций, с целью необоснованного возмещения НДС. В показаниях Зиновьев Д.А. также опроверг факт знакомства и предпринимательского взаимодействия с налогоплательщиком.

Сравнив стоимость услуг, оказываемых обществом "Химком" заявителю, с размером фактически уплаченных денежных средств, инспекция установила, что перечислив на расчетный счет контрагента 27 415 805 рублей, остальную часть (35 114 972 руб. 72 коп.) общество погасило путем заключения соглашений об уступке обществу "Химком" права требования к обществу "Фокс Групп" на сумму 35 542 708 руб. 05 коп. и погашении взаимной задолженности. В результате данных сделок реального перемещения денежных средств не состоялось, а остаток задолженности общества перед обществом "Химком" составил 427 735 руб. 33 коп., который в конечном итоге остался непогашенным, поскольку 18.01.2016 контрагент прекратил свою деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ.

В этой связи налоговым органом также отмечено, что сумма вознаграждения, уплаченного агентам, являлась произвольной и не соответствовала условиям договоров.

Принимая во внимание всю совокупность представленных налоговым органом косвенных доказательств, и опираясь на показания свидетелей - покупателей налогоплательщика, прямо отрицающих взаимодействие с представителями спорных контрагентов, суд первой инстанции пришел к выводу о нереальности спорных сделок, о создании налогоплательщиком формального документооборота исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При постановке данного вывода судами также установлено, что увеличение выручки, на которое ссылается заявитель как на результат работы агентов, обусловлено ростом количества и стоимости хозяйственных операций с покупателями, привлеченными самим обществом до заключения первого агентского договора. Аналогичным образом численность новых клиентов, увеличенная в 2012 - 2014 пропорциональна количеству штатных менеджеров налогоплательщика, способных, помимо выполнения обычной работы (сопровождение сделок, ведение переговоров), привлечь по 1 покупателю в квартал. Таким образом, позиция апелляционного суда, утверждающего о невозможности осуществления поиска новых клиентов силами штатных сотрудников общества, является необоснованной.

Учитывая также то, что оплата по договорам произведена обществом лишь частично: не более 21% по договору с обществом "Фокс Групп" и 45% по договору с обществом "Химком", выводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции, о нереальности заявленных расходов, следует признать верными.

Кроме того, суд кассационной инстанции также считает необходимым поддержать позицию суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к ответственности по ч. 3 ст. 122 Кодекса за умышленную неуплату суммы налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с теми же контрагентами.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Вместе с тем, согласно части 3 той же статьи деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В соответствии со статьей 109 Кодекса налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействия) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Квалифицируя деяния общества, повлекшие неуплату им НДС и налога на прибыль организаций в заявленных суммах, как умышленные, инспекция представила достаточно доказательств в совокупности свидетельствующих о нереальности спорных сделок и направленности действий налогоплательщика, лишь документально их оформившего, исключительно на извлечение налоговой выгоды. Вопреки доводам налогоплательщика, установленная судом очевидная противоправность его намерений, проявляющаяся в действиях соответствующих должностных лиц общества, сама по себе несовместима с понятием неосторожности, и в свою очередь подтверждает обоснованность квалификации, данной налоговым органом.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А50-37277/2017 Арбитражного суда Пермского края в части удовлетворения требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 13.12.2016 N 15-30/17712 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Химком" и ООО "Фокс Групп" отменить.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2017.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи

Н.Н.СУХАНОВА

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий